АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14513/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316420500087911, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 810 106,14 рублей

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 А по доверенности, ответчика – ФИО6 по доверенности

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Барачатское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 01.01.2020  №01/01/20, от 13.07.2020 №01/07/20 неустойки в размере 1 043 747,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 437 рублей.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, по существу факт просрочки оплаты товара не оспорил, указал, что хозяйственная деятельность ООО «Барачатское» на протяжении длительного времени носила взаимосвязанный, взаимозачетный характер; период просрочки был незначительным; на момент предъявления исковых требований обязательства предпринимателя по оплате товара исполнены; ранее требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласился, относительно снижения размера неустойки возражал.

28.11.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которого предприниматель просил взыскать с общества задолженность по договору поставки от 03.08.2020 №02/08/20 в сумме 4 494 879,50 рублей, пени за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки от 03.08.2020 №02/08/20 в сумме 3 072 244,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 836 рублей.

Определением от 05.12.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами неоднократно проводилась сверка взаимных расчетов, в том числе по произведенным сторонами зачетам встречных обязательств. Исковые требования обществом неоднократно уточнялись.

11.09.2023 от предпринимателя поступило заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Определением от 13.10.2023 судом принят отказ ИП ФИО2 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено. Предпринимателю возвращено из федерального бюджета 42 585,20 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Согласно уточненной редакции требований от 21.03.2023 истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 25.10.2019 №02/10/19, от 09.01.2020 №01/01/20, от 13.07.2020 №01/07/20 в размере 874 347,85 рублей.

В свою очередь, ответчиком начислена неустойка за просрочку истцом оплаты товара, поставленного по договору поставки от 03.08.2020 №02/08/20 (спецификация №1 УПД №69 от 03.08.2020; спецификация №3 УПД №88 от 31.08.2020; спецификация №7 УПД №8 от 01.03.2021; спецификация №12 УПД №№19 от 02.08.2021) на общую сумму 374 731,22 рублей, которую предприниматель просит зачесть в счет предъявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком указано на неверность произведенного истцом расчета неустойки, представлен контррасчет на сумму 662 992 рублей.

Обществом факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес предпринимателем по договору поставки от 03.08.2020 №02/08/20, не оспорен, представлен контррасчет неустойки на общую сумму 64 241,71 рублей.

С учетом произведенного контррасчета, 14.12.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 810 106,14 рублей, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49  АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив позиции сторон, а также исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 25.10.2019 №02/10/19, от 09.01.2020 №01/01/20, от 13.07.2020 №01/07/20, в соответствии с условиями которых общество обязалось поставить, а предприниматель принять и оплатить товар (продукцию) на условиях указанных договоров.

1. Во исполнение договора от 25.10.2019 №02/10/19 сторонами была заключена спецификация от 09.01.2020 №3 на поставку товара (Маслосемена рапса в количестве 154 330 кг) на сумму 3 240 930 руб., без НДС.

Согласно п. 2.1 спецификации оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 14 дней.

09.01.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД №1 на сумму 3 240 930 рублей.

2. Во исполнение договора купли-продажи от 09.01.2020 №01/01/20 сторонами была заключена спецификация от 29.02.2020 №1 на поставку товара - масло рапсовое, 4 л. Срок оплаты товара не согласован.

29.02.2020 истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД №33 на сумму 11 256 рублей.

3. Во исполнение договора от 13.07.2020 №01/07/20 сторонами были заключены спецификации от 31.08.2020 №3, №4, от 11.09.2020 №5.

Согласно п. 2.1 спецификаций оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 30 дней.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 31.08.2020 №193 на сумму 8 389 500 рублей, по УПД от 31.08.2020 №212 на сумму 2 767 515 рублей, по УПД от 11.09.2020 №213 на сумму 6 301 050 рублей.

В п. 5.3 договоров от 25.10.2019 №02/10/19, от 13.07.2020 №01/07/20, в п.3.3 договора купли-продажи от 09.01.2020 №01/01/20 стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения.

Как следует из имеющихся материалов, ответчиком обязательство по оплате товара в установленный срок исполнено не было, истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты товара, 25.06.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что до настоящего времени неустойка за просрочку оплаты товара ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 03.08.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №02/08/20, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался поставить, а общество принимать и оплачивать жмых, масло (далее - товар), указанные в приложениях к настоящему договору.

Во исполнение указанного договора поставки сторонами были заключены спецификации от 03.08.2020 №1, от 05.08.2020 №2, от 31.08.2020 №3, от 01.03.2021 №7.

Согласно п. 2.1 спецификаций оплата поставленного товара производится покупателем по факту поступления товара в полном объеме на склад покупателя в течении 3-х банковских дней.

В п. 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Предпринимателем в адрес общества по договору поставки от 03.08.2020 №02/08/20 поставлен товар по УПД от 03.08.2020 №69 (спецификация от 03.08.2020 №1) на сумму 398 200 рублей, по УПД от 05.08.2020 №71 (спецификация от 05.08.2020 №2) на сумму 617 409,50 рублей, по УПД от 31.08.2020 №88 (спецификация от 31.08.2020 №3) на сумму 365 400 рублей, по УПД от 01.03.2021 №8 (спецификация от 01.03.2021 №7) на сумму 476 100 рублей.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара,  ответчиком была начислена неустойка в порядке п. 6.4 договора поставки от 03.08.2020 №02/08/20 в общем размере 374 731,22 рублей, сумму которой он просит суд зачесть в счет суммы неустойки, начисленной истцом.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 №18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара по заключенным сторонами договорам от 25.10.2019 №02/10/19, от 09.01.2020 №01/01/20, от 13.07.2020 №01/07/20, от 03.08.2020 №02/08/20 сторонами, равно как и факт просрочки ими исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом и ответчиком не оспариваются.

Из имеющихся материалов дела судом также установлено, что на протяжении длительного времени у сторон имелись встречные взаимные обязательства, производились зачеты взаимных требований, ежегодно подписывались акты сверки взаимных расчетов.

Спора между сторонами относительно учета дат поставки товара, произведенных оплат и зачета встречных обязательств в расчете истца не имеется.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность по оплате поставленного товара отсутствует.

Обществом начислена неустойка за просрочку предпринимателем оплаты товара в общем размере 874 349,85 рублей, в том числе:

- по договору от 25.10.2019 №02/10/19 (спецификация от 09.01.2020 №3, УПД от 09.01.2020 №1) за период с 24.01.2020 по 24.04.2020 в размере 208 286,83 рублей;

- по договору от 09.01.2020 №01/01/20 (спецификация от 29.02.2020 №1, УПД от 29.02.2020 №33) за период с 01.03.2020 по 29.04.2020 в размере 237,75 рублей;

- по договору от 13.07.2020 №01/07/20 (спецификация от 31.08.2020 №3, УПД от 31.08.2020 №193) за период с 02.10.2020 по 06.10.2020 в размере 365,15 рублей; (спецификация от 31.08.2020 №4, УПД от 31.08.2020 №212) за период с 02.10.2020 по 18.01.2021 в размере 108 043,71 рублей; (спецификация от 11.09.2020 №5, УПД от 11.09.2020 №213) за период с 13.10.2020 по 05.10.2021 в размере 557 416,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в уточненном заявлении №2 от 11.10.2023 расчет неустойки является не корректным (начисление произведено с указанием одних и тех же дат дважды), верным является расчет неустойки, содержащийся в уточненном заявлении от 21.03.2023.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, доводы ответчика  относительно двойного начисления за период просрочки в одни и те же даты своего документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Контррасчет ответчиком произведен только по УПД от 31.08.2020 №212, от 11.09.2020 №213 с учетом округления, расчет неустойки по УПД №213 за период с 02.02.2021 по 01.03.2021 произведен без учета оплат, в связи с чем является не корректным.

Между тем, проверив расчета истца, суд также признал его не верным, исходя из следующего.

1.    по УПД от 09.01.2020 №1.

Период просрочки истцом определен верно.

Расчет неустойки истца является арифметически не верным, однако не превышает размер неустойки по расчету суда, в связи с чем суд исходит размера требований истца в данной части (208 286,83 рублей).

2.      по УПД от 29.02.2020 №33.

Период просрочки истцом определен не верно. Учитывая дату поставки товара (29.02.2020), отсутствие согласованного сторонами срока оплаты товара, положения статей 191, 193, 486 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, последний день оплаты товара - 04.03.2020 включительно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2020 по 29.04.2020.

Расчет истца также является арифметически не верным, однако даже с учетом установленных судом обстоятельств не превышает размер неустойки по расчету суда, в связи с чем суд исходит размера требований истца в данной части (237,75 рублей).

3.      по УПД от 31.08.2020 №193.

Расчет неустойки истца за заявленный период в размере 365,15 рублей признан судом верным.

4.      по УПД от 31.08.2020 №212.

Расчет неустойки истца является арифметически не верным, при сложении всех граф последнего столбца расчета сумма неустойки составит не 108 043,71 руб., а  107 953,71 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.10.2020 по 18.01.2021 составит 107 954,55 руб.

5.      по УПД от 11.09.2020 №213.

Период просрочки истцом определен верно.

Расчет неустойки истца является арифметически не верным, при сложении всех граф последнего столбца расчета сумма неустойки составит не 557 416,41 руб., а  557 507,01 руб.

При этом суд также отмечает, что за период с 13.10.2020 по 18.01.2021 период просрочки составит не 6 дней (размер неустойки по расчету истца 37 806,30 руб.), а 98 дней (размер неустойки по расчету суда за указанный период 617 502,90 руб.), как следствие, по расчету суда сумма неустойки за заявленный период составит сумму больше, в связи с чем суд исходит размера требований истца в данной части (557 507,01 рублей).

По итогу, при сложении всех сумм (208 286,83 + 237,75 + 365,15 +107 953,71+557 507,01), размер неустойки составит сумму больше (874 350,45 руб.), чем заявлено истцом в просительной части требований, содержащихся в уточненном заявлении от 21.03.2023, 11.10.2023 (874 347,85 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом общий размер неустойки за просрочку оплаты товара по договорам от 25.10.2019 №02/10/19, от 09.01.2020 №01/01/20, от 13.07.2020 №01/07/20 в сумме 874 347,85 руб. не ущемляет прав ответчика.

В свою очередь, предпринимателем в порядке п. 6.4 договора поставки от 03.08.2020 №02/08/20 начислена неустойка за просрочку обществом оплаты товара в общем размере 374 731,22 рублей, размер которой ответчик просит суд зачесть в счет неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом факт просрочки оплаты товара, поставленного по договору поставки от 03.08.2020 №02/08/20, не оспаривался. Общество не согласилось с произведенным ответчиком расчетом неустойки (периодом начисления), представило контррасчет на сумму 64 241,71 рублей, уменьшив на нее размер исковых требований до 810 106,14 рублей (874 347,85 - 64 241,71).

Доводы ответчика относительно того, что взаимные обязательства сторон стали способны к зачету с даты подписания актов сверки судом признаны подлежащими отклонению, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

 

Проверив контррасчет неустойки истца, суд признал его, не превышающим расчет суда.

При названных и установленных судом обстоятельствах, суд признает обоснованным предъявленный ко взысканию обществом размер неустойки с учетом уточненной редакции требований от 14.12.2023.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договоров стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставки имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом суд отмечает равное положение сторон по договорам в части установленной ответственности за нарушение обязательств, покупатель и поставщик воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек в размере 0,1 %.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ и пункту 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара и обращение в суд с настоящим иском по смыслу статьи 10 ГК РФ не является злоупотреблением правом и иным содержащим признаки недобросовестного поведения действием участника гражданского оборота.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316420500087911) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 810 106,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 202 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 4 235 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 03.08.2022 №709).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина