Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-19802/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 по настоящему делу признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор дарения от 01.11.2018, по которому должник подарил своей дочери – ФИО3 квартиру площадью 53,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0407045:418, находящуюся по адресу: 

<

...>, литер А (далее – спорная квартира); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

ФИО2 06.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 04.12.2019 в части применения последствий недействительности сделки путем замены обязанности ФИО3 возвратить спорную квартиру на обязанность ФИО3 выплатить стоимость квартиры в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение арбитражного суда от 04.08.2024 и постановление апелляционного суда от 05.12.2024, направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд первой инстанции незаконно ограничил его право на судебную защиту, поскольку считает, что после осуществления расчетов с кредиторами, оставшееся имущество остается в собственности должника, а потому будучи заинтересованным в исполнении определения суда от 04.12.2019 и восстановлении своих прав и в то же время, учитывая невозможность принудительного исполнения судебного акта по причине бездействия финансового управляющего, имеет право на подачу настоящего заявления.

Также ФИО2 ссылается на то, что на момент реализации спорной квартиры в отношении нее действовал арест, в связи с чем считает ее реализацию на торгах ничтожной сделкой. Как указывает должник, согласно актуальным данным из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры является ФИО3, а потому финансовый управляющий фактически реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.06.2021 утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – спорной квартиры с начальной продажной ценой – 6 384 053 руб.

По результатам торгов (протокол № 73098-ОАОФ/1) их победителем признана ФИО4, предложившая 7 022 458,30 руб., с ней заключен договор купли-продажи от 26.10.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.06.2023 и суда округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявлений ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры и договора купли-продажи от 26.10.2021, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры – отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 304-ЭС23-27205 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с удовлетворением ФИО6 требований всех кредиторов на сумму 3 698 655,30 руб.

Ссылаясь на то, что принудительное исполнение определения суда от 04.12.2019 в настоящее время невозможно в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, что в свою очередь исключает реализацию задач процедуры реализации имущества должника, дальнейшее формирование конкурсной массы не производится, производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением, установленных законом, прекращается.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что спорная квартира была реализована на торгах, что в свою очередь подтверждает факт исполнения судебного акта, за победителем торгов – ФИО4 в судебном порядке признано право собственности на спорную квартиру, что опровергает довод должника о невозможности исполнения судебного акта.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Суды, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 324 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, правомерно исходили из того, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения определения суда от 05.12.2019, напротив указали на его исполнение, что подтверждается успешной реализацией квартиры на торгах, перехода права собственности к третьему лицу и поступление в состав конкурсной массы вырученных от продажи денежных средств.

Кроме этого, как верно отмечено апелляционным судом, в признании процедуры торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, отказано.

В этой связи доводы кассатора о невозможности принудительного исполнения определения суда от 04.12.2019 подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А75-19802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1