ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16444/2022

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» ФИО1 по доверенности от 15.5.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-16444/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» (ОГРН 

<

***>, , ИНН 

<

***>; адрес: 171720, 

<

...>; далее – ООО «РТС», общество, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; далее – ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>; далее – ООО «ТОППОСТ») обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2022 по делу № 069/01/11-652/2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-16444/2022 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, в том числе положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «РТС» и ООО «ТОППОСТ» в отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «РТС», УФАС и ООО «ТОППОСТ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в управление 13.08.2021 и 16.11.2021обращений УФСБ России по Тверской области о проведении проверки в отношении действий заказчика и участников закупок на предмет их соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ, в том числе по закупкам № 32109900660, 32109896876, 32110560496, управлением принято решение от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) по делу №  069/01/11-652/2021, которым ООО «ТОППОСТ» и            ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части), ООО «РТС» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Этим решением постановлено предписание не выдавать в связи с отсутствием к тому оснований (пункт 3), а материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу УФАС для рассмотрения вопрос  о применении мер реагирования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «РТС», ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ», не согласившись с таким решением управления, оспорили его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе № 135-ФЗ.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции раскрыты в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

В пункте 20 Постановления № 2 разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

В пункте 21 Постановления № 2 отмечено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается именно на антимонопольный орган.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением, снижением или поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 2, само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, а также достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения) и согласованные действия не запрещаются антимонопольным законодательством, если только их целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий не является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

В пункте 4 названного Постановления отмечено, что пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При установлении такого контроля судам необходимо проверить, насколько значительным было влияние связанного с ним лица на принятие решений, касающихся участия в обязательной процедуре, конкурентной закупке.

В рассматриваемом случае управление, вменяя заявителю нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона                № 135-ФЗ, в своем решении отметило, что согласно сведениям, размещенным на сайте zakupki.gov.ru, ООО «РТС» (заказчик) в 2021 году посредством запроса котировок в бумажном виде осуществило следующие закупки:

топливной щепы в объеме 30 куб.м. по начальной (максимальной) цене 45 000 000 руб. (извещение № 32109900660);

мазута в объеме 76 тонн по начальной (максимальной) цене 1 748 000 руб. (извещение № 32109896876);

работ по текущему ремонту водогрейной установки котельной по начальной (максимальной) цене 3 214 800,44 руб. (извещение № 32110560496).

Для участия в каждой из закупок подано по 2 заявки, а именно от                                 ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» с равными ценовыми предложениями - по максимальной цене. Заявка ООО «ТОППОСТ» в каждом случае поступала первой по времени, в связи с этим данное лицо во всех случаях стало победителем запроса котировок. 

Конверты данных организаций значатся поступившими в ООО «Регион ТеплоСбыт» в один день с разницей в 10-15 минут. На конвертах ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» отсутствуют почтовые обозначения или иные отметки, свидетельствующие о почтовой доставке их заявок из г. Кемерово, в котором зарегистрированы эти общества. Текст согласия на поставку товара (выполнение работ), оформленные ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ», полностью идентичен (вид и размер шрифта, расположение на странице, размер полей, количество и размер отступов, количество пробелов между строками и перед подписью, непосредственно текст и т.д.). 

Согласно решению УФАС в отношении вышеуказанных закупок    установлены обстоятельства, изложенные в акте проверки от 14.12.2021 № 5, дополнительно приведены пояснения бывших сотрудников ООО «РТС» ФИО5 и ФИО6; указано, что руководитель                                     ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» ФИО7 занимает должность бухгалтера в ООО «РТС»; отмечено выявление устойчивых  финансовых  связи между                ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ», ООО «ТОППОСТ» и ООО «РТС» в части заключения договоров займа; указано, что бухгалтерское обслуживание рассматриваемых трех организаций осуществляет ООО «С-Лига».

Управление ссылается на выявление в офисе ООО «РТС» оттисков печатей и штампов ООО «Регион ТеплоСбыт», ООО «ТОППОСТ», ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ», ООО «Единый расчетно-кассовый центр», предпринимателей  ФИО8, ФИО9, факсимиле предпринимателя  ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11 

В связи с этим УФАС в решении изложило вывод о том, что ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» координировали свои действия при подготовке заявок и формирования их содержания, в том числе, в части цены, для достижения единой цели – обеспечения видимости торгов и заключения контракта по начальной (максимальной) цене. По мнению УФАС, обстоятельства проведения закупочной процедуры, начиная от формирования условий закупки, формирования заявок и до заключения контракта, указывают на наличие договоренности между хозяйствующими субъектами, участвовавшими в данных закупочных процедурах и заказчиком, оформившейся как координация организатором торгов - заказчиком деятельности их участников.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные в ходе рассмотрения антимонопольного дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что управлением не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных заявителями вмененных им нарушениях.

Приведенные УФАС доводы и доказательства  и их оценка нашла свое детальное отражение в судебном акте.

В частности, суд первой инстанции верно отметил, что за основу доказательной базы управлением приняты конверты ООО «ТОППОСТ» и ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» без почтовых обозначений или иных отметок, свидетельствующих о доставке заявок посредством почтовой связи. 

Однако в материалы представлены нечитаемые копии конвертов, что не позволяет их признать  надлежащими доказательствами.

Помимо того, сам по себе такие факты отсутствия отметок органа почтовой связи на конвертах, поступления заявок с разницей в 10-15 минут сами по себе не свидетельствуют о наличии антимонопольного нарушения.

УФАС кроме не того не отражено относительно каких закупок произведена оценка конвертов, чьи действия повлекли за собой допущенное нарушение. Как выявленные факты соотносятся с конкретными закупками, а именно по извещениям № 32109900660, 32109896876, 32110560496.

Что и во взаимосвязи с какими доказательствами из полученных пояснений ФИО5, ФИО6 и ФИО7 позволило сделать вывод о нарушениях статей 11 и 17 Закона № 135-ФЗ.

Техническая схожесть текстов входящих в состав заявок согласий участников запроса котировок на поставку товара (выполнение работ) также не подтверждает позицию УФАС. Помимо того, вывод о технической схожести сделан управлением исключительно путем визуального осмотра, что в силу положений статьи 64 и 68 АПК ОФ не может быть признано надлежащим доказательством. 

Кроме того сами согласия участников с условиями договора, представленные в материалы дела, не имеют никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести их к той или иной закупке.

Не доказан как факт координации ООО «РТС» действий ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» и ООО «ТОППОСТ», так и предварительной договоренности участников торгов об определенной линии поведения в ходе спорных закупок. УФАС не установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении всеми участниками торгов какой-либо выгоды, а также не отмечено в чем выразилась выгода лиц в результате заключения договоров.

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции управление не указало какой-либо противоправной цели предполагаемой договоренности ООО «ТЕПЛОАРСЕНАЛ» и ООО «ТОППОСТ» при участии в спорных запросах котировок. 

При этом из материалов дела усматривается, что цены, по которым заключены договоры по результатам спорных торгов, соответствовали рыночным, что подтверждается представленными ООО «РТС» экспертными заключениями, определившими рыночную стоимость топливной щепы и мазута на период проведения спорных закупочных процедур,  а также нормативно обоснованную смету расходов по проведению ремонта водогрейной установки, которые подтверждают соответствие цен, установленных в ходе закупок, рыночным показателям.

Обоснованно суд отметил и отсутствие надлежащего анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что управлением не доказано наличие признаков картельного сговора и координационных действий со стороны организатора торгов, свидетельствующих о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, в том числе направленность действий заказчика на установление преимуществ отдельным лицам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФАС от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 10.10.2023) по делу № 069/01/11-652/2021.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-16444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина