ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26809/2017

№ 09АП-26808/2017

г. Москва                                               Дело № А40-165779/15

25.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АВЕНТИН», ИП ФИО2, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017 по тому же делу по иску ООО «АВЕНТИН» к ИП ФИО2 по делу № А40-165779/15, принятое судьей О.Ю. Лежневой о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.10.2015,

от ООО «АВЕНТИН» - ФИО4, дов. от 23.11.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авентин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.07.2008) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2012) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб. на основании Договора поставки от 21.07.2015г. № 21/07/15, в том числе задолженности в размере 317 727, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 058, 12 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 416 руб., а также расходов на представителя в размере 38 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года исковое заявление ООО «Авентин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.07.2008) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-165779/15 (л.д. 1). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 19.03.2012) к ООО «Авентин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 08.07.2008) о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Авентин» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 320 785, 62 руб., а также в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Авентин» о взыскании суммы убытков в размере 18 000 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40- 165779/2015,- отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Авентин», с ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 235 467 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445, 55 руб., госпошлина в размере 8 638 руб., а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 в пользу ООО «Авентин». Также указанному Обществу из Федерального бюджета возвращена сумма госпошлины в размере 2 778. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Авентин» взыскана в пользу ИП ФИО2 сумма убытков в размере 18 000, государственная пошлина в размере 2 000 и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета встречных исковых требований с ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 217 467 руб., сумма расходов на оплату у слуг представителя в размере 38 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 6 638 руб. в пользу ООО «Авентин». Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АВЕНТИН», ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АВЕНТИН», в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в части удовлетворения требований ИП ФИО2. Представитель  ООО «АВЕНТИН» представил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в части удовлетворения требований ООО «АВЕНТИН». В судебном заседании представитель ООО «АВЕНТИН» доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал на доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 Представитель ИП ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «АВЕНТИН». 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авентин» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) 21.07.2015 заключен договор № 21/07/15 в соответствии с предметом которого, продавец обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя мясосырье именуемое в дальнейшем Товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена, на поставляемый товар, определяется на основании дополнительного соглашения (или спецификации, или прайс-листа), являющегося неотъемлемой частью Договора, которая должна включать в себя транспортные расходы до склада покупателя; НДС; стоимость тары (упаковки) и ветеринарного свидетельства. Цена указывается в товарных накладных и счетах- фактурах. Покупателем в соответствии со счетом № VIP0715-14 от 21.07.2015 была произведена стопроцентная предоплата Товара в количестве 14 100 кг. на сумму 337 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 28.07.2015 (л.д. 11, т.1). В свою очередь, 04.08.2015 в адрес Покупателя был поставлен товар (мясосырья) в общем количестве 13531,5 кг. на сумму 255 539,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 11704 (л.д.12), в том числе Тех. Зачистка корм животных (замороженная) в количестве 13081,5 кг; печень говяжья (корм животных) (замороженная) в количестве 414,5 кг; почки говяжьи (корм животных) (замороженная) в количестве 35,5 кг. На сумму 82 260, 50 руб. товар не был поставлен, что явилось нарушением условий договора поставки со стороны Продавца. Факт недопоставки товара в количестве 568,5 кг. на сумму 82 260, 50 руб. был признан ответчиком в отзыве на иск от 26.10.2015 (Л.Д. 48) и находит подтверждение в действиях ответчика, поскольку им только 21.02.2017 произведен возврат суммы недопоставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 467 и пунктам 1, 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам или иным признакам (ассортимент) продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами: при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, продавцом не исполнены обязательства поставки товара в количестве, установленном договором, чем нарушены условия об ассортименте. Согласно п. 5.1. Договора, приемка товара по количеству мест, качеству и весу производится Покупателем на складе Покупателя во время разгрузки товара с участием уполномоченного представителя Продавца (по доверенности) и Покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Пунктом 4.5. Договора установлено, что прибытие транспорта поставщика для выгрузки товара на склад покупателя должно осуществляться с 11 до 16:00 часов по московскому времени в дни, согласованные в спецификации.

ИП ФИО2 прибыл на собственном транспорте на место разгрузки - склад получателя в д. Бережки, ФИО5 р-н 04.08.2015г. в 11:00 что лично подтверждает ответчик в претензии от 07.08.2015г. № VIP 070815 Однако, как установлено судом кассационной инстанции, в представленной ответчиком претензии VIP 070815 от 07.08.2015 к отзыву на исковое заявление отсутствует второй лист, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, в результате чего вывод судов о несоблюдении истцом требований Инструкции N П-7 и положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Качество поставляемой продукции обсуждалось непосредственно с продавцом в момент приемки сырья, более того продавец на вопросы по качеству, ответил, что мы нигде не расписывались за ваши требования к поставляемому сырью, что также он указывает в своей претензии. Таким образом, продавец был уведомлен незамедлительно однако, от подписи акта от 04.08.2015 продавец отказался и спешно удалился с территории разгрузки без объяснения каких-либо причин, тем самым нарушив п. 5.1. Договора поставки. В свою очередь, товар Тех. зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг. из машины на склад не выгружался, на ответственное хранение покупателем не принимался, поскольку в этот же день 04.08.2015 был вывезен Продавцом и им же 05.08.2015 был реализован третьему лицу МПК ООО «Албиф» на производство  мясокостной муки, что подтверждается материалами встречного искового заявления, а также вышеуказанной претензией. Таким образом, со стороны продавца имело место быть неосновательное обогащение на сумму не поставленного товара. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Кроме того, Условиями договора определено, что доставка товара осуществляется транспортом Продавца до склада Покупателя (п.4.2.). Согласно п. 3.7 Договора товар должен транспортироваться в соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Температурный режим при транспортировке мороженного товара должен составлять не выше минус 8 градусов Цельсия. В силу п. 3.8 Договора Продавец несет полную ответственность за все потери и/или повреждения связанные с неправильной маркировкой и упаковкой. Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю после подписания товарораспорядительных документов. До момента подписания документов риск ответственности за утрату, порчу товара лежит на продавце (п.1.3. Договора). Транспорт, которым осуществлялась доставка не соответствовал требованиям договора, поскольку не обеспечивал необходимую температуру при транспортировке товара, что также следует из претензии № VTP070815 от 07.08.2015, в которой продавец указывает, что со слов водителя товар в ужасном состоянии и он не сможет его заморозить, потому как машина рассчитана для поддержания температуры, а не для заморозки. Таким образом, продавцом не были обеспечены температурные условия хранения товара, согласно п. 3.7 Договора температура должна составлять не выше минус 8 градусов Цельсия.

Помимо того, что ответчик недопоставил товар в нужном количестве, он также своими действиями способствовал ухудшению качества мясосырья. В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 82 260,50 руб. истец произвел уменьшение суммы исковых требований. Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 235 467 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445 руб. 55 коп. за период с 04.09.15г. по 20.04.17г. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 445 руб. 55 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Встречное исковое заявление подано о взыскании убытков в размере 18 000 руб. В силу п.2.1 Договора в цену Товара входят транспортные расходы до склада покупателя, а в связи с тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) не принял товар, то стоимость доставки груза в размере 1 8000 руб. от ответчика (истца по первоначальному иску) к МПК ООО «АЛБИФ» (производителю) была оплачена грузоперевозчику ИП ФИО6 истцом (ответчиком по первоначальному иску), что подтверждается актом от 05.08.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №МВ002, бланком строгой отчетности (квитанция) серия MB №100002 от 05.08.2015 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт и размер убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 18 000 руб.

Требование расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанных положений следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат. 

Между тем, доказательства несения расходов в размере 50 000 руб. по настоящему делу истцом в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.17г. №18, от 19.04.17г. №28 таким доказательством не является, поскольку она подтверждает получение денежных средств исполнителем, а не их расходование истцом, составлена в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств истца исполнителю в заявленном размере, не представлено. С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно произвел  зачет встречных однородных требований. 

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям. С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество поставляемой продукции обсуждалось непосредственно с продавцом в момент приемки сырья., более того продавец на вопросы по качеству, ответил, что мы нигде не расписывались за ваши требования к поставляемому сырью, что также он указывает в своей претензии. Таким образом, продавец был уведомлен незамедлительно, однако от подписи акта от 04.08,2015 продавец отказался и покинул территорию разгрузки без объяснения причин, тем самым нарушив п. 5.1. Договора поставки. В свою очередь, товар Тех. зачистка корм животных в количестве 13081,5 кг. из машины" на склад не выгружался, на ответственное хранение покупателем не принимался, поскольку в этот же день 04.08,2015 был вывезен Продавцом и им же 05.08.2015 был реализован третьему лицу МПК ООО «Албиф» на производство 5 мясокостной муки, что подтверждается материалами встречного искового заявления, а также вышеуказанной претензией. Таким образом, со стороны продавца имело место неосновательное обогащение на сумму не поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Условиями договора определено, что доставка товара осуществляется    транспортом Продавца до склада Покупателя (п.4.2.).

Согласно п. 3.7 Договора товар должен транспортироваться в соответствии с Правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта. Температурный режим при транспортировке мороженного товара должен составлять не выше минус 8 градусов Цельсия. В силу п. 3.8 Договора Продавец несет полную ответственность за все потери и/или повреждения связанные с неправильной маркировкой и упаковкой. Право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю после подписания товарораспорядительных документов. До момента подписания документов писк ответственности за утрату, порчу товара лежит на продавце (п. 1.3 Договора). Транспорт, которым осуществлялась доставка не соответствовал требованиям договора, поскольку не обеспечивал необходимую температуру при транспортировке товара, что также следует из претензии № VIP070815 от 07.08.2015, в которой продавец указывает, что со слов водителя товар в ужасном состоянии и он не сможет его заморозить, потому как машина рассчитана для поддержания температуры, а не для заморозки. Таким образом, продавцом не были обеспечены температурные условия хранения товара, согласно и. 3.7 Договора температура должна составлять не выше минус 8 градусов Цельсия, В связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что помимо того, что ответчик недопоставил товар в нужном количестве, он также своими действиями способствовал ухудшению качества мясосырья.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВЕНТИН» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2.1 Договора №21/07/15 от 21.07.2015 г. в цену Товара входят транспортные расходы до склада покупателя, а в связи с тем, что ответчик (истец по первоначальному иску) необоснованно уклонился от приемки товара, то стоимость доставки груза в размере 18 000 руб. от ответчика (истца по первоначальному иску) к МПК ООО «АЛБИФ» (производителю) была оплачена грузоперевозчику ИП ФИО6 истцом (ответчиком по первоначальному иску), что подтверждается актом от 05.08.2015 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №МВ002, бланком строгой отчетности (квитанция) серия MB №100002 от 05.08.2015 г.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец неправомерно не принял товар, соответственно у него возникла обязанность возместить ИП ФИО2 расходы, связанные с перевозкой до производителя -ООО «АЛБИФ», что является убытками ИП ФИО2 Размер убытков документально подтвержден и составил 18 000 руб. 

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-165779/15, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2017 по тому же делу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «АВЕНТИН», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7