АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17914/2019

г. Краснодар                                “ 05 ” августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Советск, Кировской области о взыскании пени и убытков

при участии: 

стороны не явились

установил:

ООО «ЭЛПИ»,  г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завод емкостного оборудования», г. Советск, Кировской области о взыскании 404848 руб. пени и 134665 руб. 24 коп. убытков.

От истца поступили пояснения к иску, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭЛПИ» (покупатель) и ООО «Завод емкостного оборудования» (поставщик) заключили договор поставки № 38/18 от 11.07.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования. Материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки продукции установлены спецификациями № 1 и № 2.

Протоколом производственного совещания от 05.09.2018 изменены установленные договором сроки, при этом согласована поставка в следующие сроки:

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 120 м3 1 шт. - 14.09.2018 - 15.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 120 м3 – 2 шт. - 18.09.2018 - 19.09.2018;

- отгрузка площадок обслуживания, лестниц к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС объемом 120 м3, для хранения воды, надземной установки - 19.09.2018 - 20.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 – 1 шт. - 16.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 – 2 шт. - 16.09.2018;

- отгрузка площадок обслуживания, лестнице к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС объемом 100 м3, для хранения воды, надземной установки - 16.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 – 3 шт. - 26.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для хранения воды, надземной установки, объемом 100 м3 – 4 шт. 26.09.2018;

- отгрузка площадок обслуживания, лестниц к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС объемом 100 м3, для хранения воды, надземной установки - 26.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для дренажа нефти и нефтепродуктов, подземной установки, объемом 1 м3 - 1шт. - 21.09.2018;

- отгрузка резервуара горизонтального стального РГС, для дренажа нефти и нефтепродуктов, подземной установки, объемом 1м3 - 2шт. - 21.09.2018.

В соответствии с пунктами 12.2.1, 12.2.3 покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый  платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется  не позднее 30 рабочих дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений покупателем произведена оплата поставленной продукции, при этом, как указывает истец, ответчик отказался от исполнения договора в части изготовления емкости объемом 1 м3 в количестве 2 шт. и вернул внесенный аванс в размере 116000 руб.

Из подписанных сторонами актов приема-передачи готовой продукции следует, что указанная продукция передана в следующие сроки:

- резервуары горизонтального стального РГС, емкостью 120 м3 в количестве 2 шт. с площадками обслуживания, лестницами к 2 резервуарам горизонтальным стальным РГС, емкостью 120 м3 переданы 01.11.2018;

- резервуары горизонтального стального РГС, емкостью 100 м3 в количестве 2 штуки - 07.11.2018;

- резервуары горизонтального стального РГС, емкостью 100 м3 в количестве 2 штуки - 03.12.2018.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков передачи продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 404848 руб. пени.

Поскольку претензия ответчика была оставлена без удовлетворения, ООО «ЭЛПИ» обратилось в суд за защитой нарушенных прав. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение сроков поставки продукции по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 38/18 от 11.07.2018, согласно которому срок поставки продукции – резервуар горизонтальный стальной РГМ для хранения воды, надземной установки, условным объемом 100 м3, с подогревателем, с наружным внутренним заводским антикоррозийным покрытием, сейсмостойкостью СО, климатического исполнения У1, с опорами (шифр 2.00000.171.33-ТПВ/ГТП-01.000-НВК.ОЛ1) изменен на 31.10.2018.

Иных дополнительных соглашений, изменяющих срок поставки продукции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах расчет пени признается судом неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет пени, в результате которого ее сумма составила 198288 руб. 56 коп.:

- по акту приема передачи готовой продукции от 01.11.2018: 2580000 руб. х 0,1 % х 41 дн. (с 22.09.2018 по 01.11.2018) = 105780 руб.;

- по акту приема передачи готовой продукции от 07.11.2018: 2534481 руб. 26 коп. х 0,05 % х 7 дн. = 8870 руб. 68 коп.;

- по акту приема передачи готовой продукции от 03.12.2018: 2534481 руб. 27 коп. х 0,1 % х 33 дн. (с 01.11.2018 по 03.12.2018) = 83637 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что срок поставки поставлен в прямую зависимость  от полного исполнения покупателем обязательства по оплате, подлежит отклонению судом как необоснованный.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны поставщика, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 198288 руб. 56 коп. пени.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 134665 руб. 24 коп. убытков.

Как указывает истец, неисполнение со стороны ответчика договора в установленные сроки, повлекло за собой возникновение для ООО «ЭЛПИ» убытков, которые выразились в необходимости удовлетворения претензии, предъявленной сто стороны АО «Транснефть-Прикамье» в сумме 134665 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Приняв на себя обязательства по поставке товаров  ООО «ЭЛПИ», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, было обязано исполнить обязательства по договорам поставки перед АО «Транснефть-Прикамье» и поставить товар. В спорном договоре отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставки товаров ответчиком поставлена в зависимость от выполнения ООО «ЭЛПИ» обязательств перед АО «Транснефть-Прикамье». Следовательно, данные правоотношения являются самостоятельными и регулируются вне зависимости друг от друга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика за наступившие убытки, в связи с чем требование о взыскании 134665 руб. 24 коп. убытков следует оставить без удовлетворения.

При изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме судом установлено, что 29.07.2019 ответчик направил в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ходатайства об отложении судебного заседания и применении положений статьи 333 ГК РФ (в 10-13 час. и 10-20 час. соответственно), которые зарегистрированы отделом делопроизводства после окончания судебного заседания и переданы на судебную группу 30.07.2019, т.е. после оглашения резолютивной части настоящего судебного акта (29.07.2019).

Суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайство ответчика и отклонить их ввиду нижеследующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки представителя в связи с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. 

Занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Судом учтено, что его позиция по существу исковых требований изложена в отзыве на иск. 

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05 % и 0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Завод емкостного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Советск, Кировской области в пользу ООО «ЭЛПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, Краснодарского края 198288 руб. 56 коп. пени и 5068 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина