ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24011/2023

30 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.08.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2246/2024)  ООО "Региональная концертная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-24011/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Региональная концертная компания"

к ИП ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная концертная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «РКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2018; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств (задолженность), перечисленных по платежным поручениям №204 от 18.03.2023, №206 от 18.03.2023, №248 от 31.03.2023, №250 от 31.03.2023 в размере 67 493 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2020. по 7.03.2023 в размере 14 548 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Мильгевскую Н.А.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РКК» перечислило ответчику денежные средства: 

- 18.03.2020 по платежному поручению № 204 – 20 925 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 0903 от 09.03.2020; 

- 18.03.2020 по платежному поручению № 206 – 12 821 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 1003 от 10.03.2020; 

- 31.03.2020 по платежному поручению № 250 – 20 925 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 0903 от 09.03.2020; 

- 31.03.2020 по платежному поручению № 248 – 12 821 руб. в качестве оплаты услуг по договору № 1003 от 10.03.2020.

Поскольку, указанные в платежных поручениях договоры не заключены, акты приема-передачи оказанных услуг не подписаны, условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены, истец полагает, что  перечисленные ответчику денежные средства  являются неосновательным обогащением последнего. 

Не исполнение Ответчиком требований досудебной претензии по возврату спорных денежных средств послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление, во-первых, факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком за счет истца; во-вторых, отсутствие на то предусмотренных законом или сделкой оснований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что Ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, а также при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт перечисления Истцом в пользу Ответчика денежных средств в сумме 67 493 руб.. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика за ООО «Рок-Департамент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты вознаграждения по Контракту б/н от 22.02.2019, заключенному между ответчиком, иными членами музыкального коллектива «Северный Флот» и аффилированным лицом истца - ООО «Рок-Департамент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным учредителем (участником) и генеральным директором которого (также как и в ООО «Региональная Концертная Компания») является ФИО3.

В соответствии с условиями указанного Контракта, ответчик наряду с другими музыкантами за вознаграждение принимал участие в публичных показах театральнозрелищного представления (мюзикла «ТОДД»). Организаторами таких показов выступал не только непосредственный заказчик по Контракту (ООО «Рок-Департамент», генеральный директор и единственный участник - ФИО3), но и аффилированные с ним лица - ООО «Региональная Концертная Компания» (генеральный директор и единственный участник - ФИО3) и ИП ФИО3. 

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-816/2021 от 30.11.2021 г. установлен тот факт, что показы мюзикла «ТОДД» 11.03.2020 г. в Ставрополе и 13.03.2020 г. в Краснодаре с участием исполнителей (в том числе ответчика как  члена музыкальной группы «Северный Флот») были организованы именно ООО «Региональная Концертная Компания» во исполнение условий контракта от 22.02.2019 г., заключенного его аффилированным лицом – ООО «Рок Департамент». 

Также данным решением суда установлено, что расчеты по Контракту заказчик (ООО «Рок-Департамент») осуществлял через своих аффилированных лиц (в том числе со счетов ФИО3 и ООО «Региональная концертная компания»). Более того - ФИО3, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Рок-Департамент» и генеральным директором ООО «Региональная концертная компания», 21.11.2019 направил письмо всем членам труппы, включая ответчика, в котором прямо просил выставлять счета за услуги на имя ООО «Региональная Концертная Компания». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и аффилированным лицом истца - ООО «Рок-Департамент», существовали договорные отношения по участию истца в качестве исполнителя в показах мюзикла «ТОДД», возникшие на основании Контракта б/н от 22.02.2019 г.

Заказчик по Контракту - ООО «Рок-Департамент» - привлекал в целях исполнения обязательств по Контракту своих аффилированных лиц - ООО «Региональная концертная компания» и ИП ФИО3, которые выступали организаторами отдельных показов мюзикла в различных регионах. 

При этом, согласно прямому указанию генерального директора ООО «Рок-Департамент» (заказчика по Контракту), являющегося одновременно генеральным директором ООО «Региональная концертная компания» (Истца в настоящем деле), счета за услуги исполнителей после ноября 2019 года члены группы стали выставлять на имя ООО «Региональная концертная компания».

Последнее осуществляло данные платежи не только в адрес ответчика, но и иным членам группы, и на протяжении последних трех лет ни разу не заявляло о безосновательности получения таких платежей. 

Указанные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, ходатайство о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом случае, учитывая, что генеральным директором ООО «Рок-Департамент» (заказчика по Контракту), являющегося одновременно генеральным директором ООО «Региональная концертная компания» (Истца в настоящем деле) было направлено письмо в адрес Ответчика о выставлении счетов в адрес Истца, что свидетельствует о возложении исполнения обязательств по оплате услуг по Контракту б/н от 22.02.2019  на Истца в порядке статьи 313 ГК РФ, Ответчик правомерно приняло исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, предложенное ООО «Региональная концертная компания» за ООО «Рок-Департамент».

В свою очередь, отсутствие в назначении платежа платежных поручений указания на оплату за ООО «Рок-Департамент» не свидетельствует о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы о том что в назначении платежа указаны договоры которые никогда не были заключены с Ответчиком ни истцом ни ООО «Рок-Департамент», отклоняются апелляционным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, самостоятельно осуществляя вышеуказанные платежи в адрес ответчика, указывал при этом основанием их совершения «договор № 0903 от 09.03.2020 г.» и «договор № 1003 от 10.03.2020 г.». При этом истец не мог не знать, что какие-либо договорные отношения между ООО «РКК» и ИП ФИО2 не заключались.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2023 также подтвердил, что на момент проведения оплаты и указания данного назначения платежа ООО «РКК» было известно о том, что указанные им договоры никогда не заключались.

 Одновременно представитель истца пояснил, что данные платежи не были приняты во внимание Левобережным районным судом г. Воронежа при вынесении решения по делу № 2- 816/2021 и расчета суммы задолженности ООО «Рок-Департамент», и именно поэтому истец признал указанные суммы неосновательным обогащением ответчика и обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец фактически признал, что данные суммы были перечислены им ответчику в связи с исполнением Контракта б/н от 22.02.2019 во исполнение обязательств аффилированного лица истца - ООО «Рок-Департамент». 

При этом,  апелляционным судом установлено, что требования  о взыскании вознаграждения исполнителей за показы мюзикла, проводимые ООО «Региональная Концертная Компания» в Ставрополе 11.03.2020 г. и Краснодаре 13.03.2020, не являлось предметом исковых требований, заявленных участниками музыкальной группы «Северный Флот» в Левобережный районный суд г. Воронежа, в связи с  чем, произведенные истцом  платежи: - 18.03.2020 по платежному поручению № 204 на сумму 20 925 руб., - 18.03.2020 по платежному поручению № 206 на сумму  12 821 руб.,  31.03.2020 по платежному поручению № 250 на сумму  20 925 руб., 31.03.2020 по платежному поручению № 248 на сумму  12 821 руб. не учитывались  при  рассмотрении  дела № 2- 816/2021.

Стоимость услуг исполнителей по Контракту за показы мюзикла в регионах варьировалась от 111500 рублей до 151500 рублей за показ, в зависимости от численности населения конкретного города, в котором проводился показ (до 500 000 жителей – 111500 рублей, от 500 000 до 1 млн. населения – 141500 рублей, для городов – «миллионников» - 151500 рублей). 

Стоимость услуг исполнителей по Контракту за Ставрополь (население более 500 тыс., но менее 1 млн. человек) составило 141500 рублей, за Краснодар (население более 1 млн. человек) – 151500 рублей. В показах мюзикла в Ставрополе 11.03.2020 г. и Краснодаре 13.03.2020 г. принимало участие 5 членов группы «Северный Флот», что также подтверждается решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-816/2021 от 30.11.2021.

Таким образом, гонорар за показы мюзикла в Ставрополе 11.03.2020 г. и Краснодаре 13.03.2020 г. должен быть разделен на 5 членов исполнительского коллектива, являющихся сторонами Контракта: 141500 + 151500 / 5 = 58 600 рублей – это сумма, которая причиталась 1 члену исполнительского коллектива за два указанных показа мюзикла. 

Кроме того,  кроме гонорара, исполнителям и тех.персоналу подлежали оплате суточные в соответствии с п. 2.5.2 Контракта, общая сумма которых составляла 10 500 рублей. 

В решении Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-816/2021 от 30.11.2021 также отражено, что суточные расходы в связи с показом мюзикла в Ставрополе 11.03.2020  были перечислены 10.03.2020  ФИО3 одному из членов группы – ФИО4  Суточные расходы в связи с показом мюзикла в Краснодаре 13.03.2020  были частично перечислены ООО «РКК» ФИО2 в составе платежей 18.03.2020  и 31.03.2020  вместе с его частью гонорара. 

Сумма, подлежащая перечислению по условиям Контракта: 58600 рублей (вознаграждение) + 10500 рублей (суточные) = 69 100 рублей.

Фактически Истец перечислил Ответчику сумму - 67493 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Левобережного районного суда г. Воронежа  о том, что показы 11.03.2020 г. и 13.03.2020 г. были частично оплачены.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции с учетом  выводов Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 2-816/2021 от 30.11.2021 пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае  истец, являясь организатором показов мюзикла в Ставрополе 11.03.2020 г. и Краснодаре 13.03.2020, произвел оплату  ответчику  суточных  в сумме 10 500 рублей и  гонорара 56 993 рубля платежными поручениями  от 18.03.2020 и от 31.03.2020, что исключает возникновение на стороне  ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований Истца в данном случае отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.11.2023  по делу N А56-24011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Н.А. Мильгевская