ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12519/2024

г. Вологда

28 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от государственного казённого учреждения Тверской области «Автобаза Тверской области» ФИО1 по доверенности от 22.04.2025 № 264и/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года по делу № А66-12519/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115280, Москва, проспект Лихачёва, дом 15, помещение 2/15; далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к государственному казённому учреждению Тверской области «Автобаза Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее  Учреждение) о взыскании 752 348,34 руб. ущерба в порядке суброгации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «АльфаСтрахование» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей следующих транспортных средств:

– ФИО3, управлявший мотоциклом «БМВ» («BMW R1250R») государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ТТТ № 7021590779);

– ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Камри» («Toyota Camry») государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Учреждению, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ № 0293065081).

Имущественный вред названного мотоцикла также застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО № 0760W/046/MR01143/22), страховая сумма – 1 860 000 руб., франшиза – 30 000 руб.

В результате данного ДТП названному мотоциклу причинены повреждения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкс» (далее – ООО «ЕвроЭкс») 21.07.2023 произвело осмотр мотоцикла, о чём составлен акт от 21.07.2023 № 1317.

Также общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») 21.07.2023 произвело осмотр мотоцикла, о чём составлен акт от 21.07.2023 № 0760/046/08884/23. 

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, платёжным поручением от 25.08.2023 № 30425 выплатило страховое возмещение в сумме 435 751,66 руб.

ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 05.09.2023 № 0760/046/08884/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 435 800 руб. без учёта износа и 356 800 руб. с учётом износа.

ООО «ЕвроЭкс» 18.09.2023 произвело осмотр мотоцикла, о чём составлен акт от 18.09.2023 № 1317доп и расчёт стоимости его ремонта на сумму 1 434 905,54 руб.

АО «АльфаСтрахование» 02.10.2023 приняло решение о полной гибели мотоцикла, так как стоимость ремонта составляет 77,15 % от страховой суммы.

ФИО3 09.10.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка № 0760/046/08884/23 на условиях «Полная гибель».

ООО «ЕвроЭкс» 09.10.2023 произвело осмотр мотоцикла, о чём составлен акт от 09.10.2023 № 1317/отс, и дало заключение: «Все повреждения соответствуют АО. Разукоплектация не обнаружена».

АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 подписали соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика от 09.10.2023 и также подписали акт приёма-передачи мотоцикла от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» составило страховой акт от 10.10.2023 № 0760/046/08884/23/23 и решение от 10.10.2023 о страховой выплате в сумме 1 424 248,34 руб.

АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от 11.10.2023 № 24289 выплатило страховую выплату в сумме 1 424 248,34 руб.

АО «АльфаСтрахование» 23.10.2023 реализовало мотоцикл по цене за 671 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» платёжным поручением от 17.10.2023 № 191609 получило от ФИО2 35 751,66 руб. в качестве возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения ущерба в порядке суброгации в сумме 752 348,34 руб. (435 751,66 + 1 424 248,34  671 900 – 400 000 по ОСАГО – 35 751,66).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 965, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с выводами проведённой по настоящему делу судебной экспертизой. Считает, что экспертным учреждением допущены нарушения требований действующих методик по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Данные доводы являются необоснованными.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно возможности причинения рядка повреждений мотоцикла именно в рассматриваемом ДТП и стоимости ремонта этих повреждений судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению этой судебной экспертизы от 12.04.2025 № 4298, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Тверской Центр технических экспертиз» (том 1, лист 128), установлено:

стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого мотоцикла на момент ДТП (13.06.2023) с учётом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования составляла 696 800 руб.

При определении данной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла эксперт определил то, какие повреждения мотоцикла возникли в рассматриваемом ДТП, а какие повреждения в этом ДТП не возникли.

Доводы апелляционной жалобы истца (АО «АльфаСтрахование») о несогласии с этими выводами эксперта являются необоснованными.

Возражения истца сводятся к тому, что эксперт неправильно применил пункты 7.14, 7.32, 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части.

Как следует из пояснений эксперта, им использованы сведения о стоимости оригинальных запасных частей и сведения программы «Аудатекс» (том 1, листы 157-160). Следует отметить, что истцом не указано, какие конкретно детали взяты в аналоге, а не в оригинале.

Пунктом 7.32 Методических рекомендаций установлен порядок определения трудоёмкости. Истцом не указано, в чём конкретно он нарушен.

Пунктом 7.41 Методических рекомендаций установлен порядок расчёта стоимости норма-час. При этом согласно абзацу второму названного пункта допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, собрания, справочники и т.д.). В заключении эксперта указано на следующее: стоимость норма-час принята как средневзвешенная в Тверском регионе для мототехники. Для её определения экспертом использованы сведения сети Интернет и программа «Аудатекс» (том 1, лист 155).

Рассматриваемое заключение судебной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (экспертиза назначена и проведена судом) в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Более того судом первой инстанции был допрошен проводивший эту экспертизу эксперт, который дал в судебном заседании полные и исчерпывающие пояснения.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы.

Ходатайство истца (АО «АльфаСтрахование») о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла названной судебной экспертизой определено то, какие повреждения мотоцикла возникли в рассматриваемом ДТП, а какие повреждения в этом ДТП не возникли. Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца (АО «АльфаСтрахование») отклоняются.

Так, являются необоснованными доводы истца (АО «АльфаСтрахование») о том, что в рассматриваемом ДТП были причинены повреждения рамы мотоцикла. Эти доводы опровергаются следующим:

– в названном выше заключении судебной экспертизы указано на следующее: «на имеющихся фотографиях повреждённого транспортного средства усматриваются повреждения правой и левой защитных дуг, которые присоединяются к раме, но рамой не являются» (том 1, лист 152);

– в акте осмотра ООО «ЕвроЭкс» от 21.07.2023 на повреждение рамы также не указано (этот акт имеется в настоящем деле на электронном носителе, также апелляционный суд приобщил его к делу на бумажном носителе);

– в экспертном заключении ООО «Фаворит» от 05.09.2023 № 0760/046/08884/23 на повреждение рамы также не указано (это заключение имеется в настоящем деле на электронном носителе, также апелляционный суд приобщил его к делу на бумажном носителе).

Являются необоснованными доводы истца (АО «АльфаСтрахование») о том, что в рассматриваемом ДТП были причинены повреждения глушителя. Эти доводы опровергаются следующим:

– в названном выше заключении судебной экспертизы указано на следующее: «направление развития повреждения на глушителе – от задней части мотоцикла к передней, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП» (том 1, лист 151);

– в акте осмотра ООО «ЕвроЭкс» от 18.09.2023 повреждения глушителя не указаны (этот акт имеется в настоящем деле на электронном носителе, также апелляционный суд приобщил его к делу на бумажном носителе)

Являются необоснованными доводы истца (АО «АльфаСтрахование») о том, что в рассматриваемом ДТП были причинены повреждения багажника (разрыв нижней части багажника). Эти доводы опровергаются следующим:

– в отношении багажника в названном выше заключении судебной экспертизы указано на следующее: «потёртости и царапины с передней стороны (со стороны спины пассажира), на боковых поверхностях повреждений не усматривается, целостность не нарушена» (том 1, лист 152);

– таким образом, указано на то, что целость боковых поверхностей багажника не нарушена, повреждений на этих его боковых поверхностях не усматривается;

– делая такой вывод, эксперт учёл механизм и обстоятельства рассматриваемого ДТП, поэтому указал на то, что имеющиеся потёртости и царапины с передней стороны багажника (со стороны спины пассажира) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП;

– поэтому доводы истца о том, что эти повреждения багажника (потёртости и царапины с передней стороны багажника) причинены в результате движения тела и одежды водителя, являются необоснованными, чем-либо надлежаще не подтверждены и опровергаются выводами проведённой по делу судебной экспертизы;

– более того ранее в акте осмотра ООО «ЕвроЭкс» от 21.07.2023 указаны такие повреждения багажника: «ящик вещевой задний – царапины» (этот акт имеется в настоящем деле на электронном носителе, также апелляционный суд приобщил его к делу на бумажном носителе). Таким образом, не указано на такое повреждение багажника, как разрыв нижней части багажника, о наличии которого утверждает истец. При этом указанные в этом акте ООО «ЕвроЭкс» от 21.07.2023 царапины, как указано выше, оценены судебной экспертизой, а именно установлено, что имеющиеся потёртости и царапины с передней стороны багажника (со стороны спины пассажира) не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

– в акте осмотра ООО «ЕвроЭкс» от 18.09.2023 повреждения багажника не указаны (этот акт имеется в настоящем деле на электронном носителе, также апелляционный суд приобщил его к делу на бумажном носителе).

На основании изложенного при определении стоимости причинённого мотоциклу ущерба судом первой инстанции правомерно принят во внимание вывод заключения судебной экспертизы от 12.04.2025 № 4298, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 696 800 руб. (том 1, лист 161).

Как указано выше, истец (АО «АльфаСтрахование») на основании заключённого им с ФИО3 соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 09.10.2023 и акта приёма-передачи получил от ФИО3 в собственность рассматриваемый мотоцикл.

Затем АО «АльфаСтрахование» 23.10.2023 продало этот мотоцикл по цене за 671 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» по платёжному поручению от 17.10.2023 № 191609 получило от ФИО2 35 751,66 руб. в качестве возмещения ущерба.

Таким образом, определённая судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 696 800 руб. меньше тех денежных средств, которые истец (АО «АльфаСтрахование») получил в возмещение ущерба, а именно:

– 671 900 руб. (средства, которые АО «АльфаСтрахование» выручило от продажи мотоцикла);

– 400 000 руб. (средства, которые АО «АльфаСтрахование» получило в возмещение по ОСАГО);

– 35 751 руб. (средства, которые АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО2 в возмещение ущерба).

Всего истец (АО «АльфаСтрахование») получил 1 107 651 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2025 года по делу № А66-12519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

О.А. Тарасова