ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13658/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А47-15742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-15742/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021, срок действия до 31.01.2021), 

ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №3Ю от 11.01.2021, срок действия до 31.01.2023). 

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее – истец, УПФР в г. Оренбурге, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет» (далее – ответчик, Университет, ОГУ, страхователь, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 10 976 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать убытки в размере 21 916 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Университет обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях университета в части  представления отчетности по форме СЗВ-М с типом «Исходная» за сентябрь  2016 года о ФИО4 отсутствует противоправность, вина как обязательные элементы для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

В обоснование заявления указано на произошедшую реорганизацию в виде присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел заявлением истца подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГУ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию под регистрационным номером 066-373-011002.

ФИО4 состоит на учете в УПФР в г. Оренбурге как получатель страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и в спорный период состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Установлено, что приказом от 06.05.2016 № 316 занимаемая ФИО4 должность - доцент кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники выведена из штатного расписания университета с 06.07.2016.

На основании Приказа от 29.08.2016 № 740-к ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников.

Впоследствии ФИО4 представлены листы нетрудоспособности, в связи, с чем Приказом от 30.12.2016 № 1273-к внесены изменения в приказ от 29.08.2016 № 740-к в части увольнения ФИО4, в соответствии с которыми ФИО4 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО4 обратился с исковым заявлением к ОГУ в суд общей юрисдикции.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.05.2017 по делу № 2-1064/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался восстановить ФИО4 на работе.

Во исполнение указанного определения приказом № 449-к от 19.05.2017 ФИО4 восстановлен на работе с 30.12.2016.

В указанный период, 07.10.2016 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2016 года, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице - ФИО4

Как указывает истец, на основании представленной отчетности в соответствии с частями 3, 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ УПФР в г. Оренбурге была произведена корректировка размера страховой пенсии, в связи с увеличением стоимости одного пенсионного коэффициента, и индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО4 с 01.12.2016 в соответствии со статьями 5,6 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ.

30.08.2019 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за сентябрь 2016 года, согласно которой ФИО4 состоит в перечне застрахованных лиц.

На основании вышеизложенного УПФР в г. Оренбурге необоснованно выплачена ФИО4 пенсия в большем размере, пересчитанная с учетом корректировки размера страховой части пенсии в связи с увеличением с 01.02.2016 стоимости пенсионного коэффициента и индексации фиксированной выплаты к его пенсии на применяемый с 01.02.2016 коэффициент.

Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии ФИО4 в размере 21 916 руб. 24 коп. за период с декабря 2016 года по март 2019 года, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне выплаченную сумму, так как излишне выплаченная сумма является убытками.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, УПФР в г. Оренбурге обратилось в суд с исковым заявлением.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 - 3 данной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 10 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 167-ФЗ, и исходя из обстоятельств дела, Общество в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (закон N 385-ФЗ) решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 385-ФЗ индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, 07.10.2016 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «исходная» за сентябрь 2016 года, в которой отсутствовали сведения о застрахованном лице - ФИО4

На основании представленной отчетности в соответствии с ч.ч 3, 6, 7 ст. 26.1 Федерального закона о страховых пенсиях Управлением ПФ РФ была произведена индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО4 с 01.12.2016 в соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", в связи с увеличением стоимости одного пенсионного коэффициента, и индексация фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО4

30.08.2019 страхователем представлена отчетность в форме электронного документа по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за сентябрь 2016 года, согласно которой ФИО4 состоит в перечне застрахованных лиц. 

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

14.11.2016 ответчик предоставил истцу отчет по форме РСВ-1 за 3 квартал 2016 года, в разделе 6 которого содержались сведения в отношении ФИО4 В подразделе 6.8 «период работы за последние три месяца отчетного периода» раздела 6 отчета по форме РСВ-1 за 3 квартал 2016 года указана информация о периоде работы ФИО4 в университете, а именно с 01.07.2016-29.08.2016.

Поскольку представленный 07.10.2016 исходный отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, а также представленный 14.11.2016 отчет по форме РСВ-1 за 3 квартал 2016 года не содержали сведения о трудовой деятельности ФИО4 в сентябре 2016 года, а отчет по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за сентябрь 2016 года, содержащий сведения о работе ФИО4 в сентябре 2016 года был представлен лишь 30.08.2019, при том, что отчет по форме РСВ-1 за 3 квартал 2016 года в части наличия трудовой деятельности ФИО4 каким-либо образом откорректирован не был, у Пенсионного фонда отсутствовала возможность в спорный период начислений (с декабря 2016 года по март 2019 года) установить факт осуществления ФИО4 работы и (или) иной деятельности в сентябре 2016 года посредством исследования иных форм отчетности.

Следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции,  у истца отсутствовали основания поставить под сомнение представленные в исходной отчетности сведения и пересмотреть решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, принятое на основании отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года, и произвести перерасчет пенсии ФИО4

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Университета по непредоставлению сведений за сентябрь 2016 года пот форме СВЗ-М в отношении ФИО4 и возникновением у истца ущерба за период с декабря 2016 года по март 2016 года отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт наличия убытков у пенсионного фонда в виде излишне начисленной пенсии ФИО4 сторонами не оспаривается. С учетом измененных приказов ФИО4 восстановлен на работе, и, соответственно, в спорный период состоял в трудовых отношениях с учреждением, что исключало возможность получения им пенсионного обеспечения в том размере, который получают неработающие пенсионеры.

Фактов недобросовестности со стороны ФИО4, повлекших вышеуказанную ситуацию, не установлено, что в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения с указанного физического лица.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что выплата истцом пенсии ФИО4 в завышенном размере была обусловлена представлением учреждением исходной отчетности без указания ФИО4 в качестве застрахованного лица.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 фактически не прекращал трудовых отношений с учреждением в спорный период, исходные отчеты (без сведений о ФИО4 как застрахованном лице) не могут быть признаны достоверными, что в силу вышеуказанных норм права может являться основанием для взыскания со страхователя ущерба, причиненного пенсионному фонду перерасходом средств на выплату трудовой пенсии.

Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства истец должен был установить из отчетности по форме РСВ-1 за 4 квартал 2016 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на содержании этой отчетности, поскольку она не включает в себя сведений о трудовой деятельности за сентябрь 2016 года и при этом, не исключает факта возобновления ФИО4 трудовой деятельности в 4 квартале 2016 года после ее прекращения в сентябре 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционным судом не усматривается.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                   

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А47-15742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                   Н.В.Махрова

Е.В. Ширяева