75/2020-6414(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14133/2019

г. Новосибирск

16 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН 

<

***>) , г. Москва к закрытому ак- ционерному обществу «Монтажресурсы» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о  взыскании 250612 рублей 58 копеек  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) в лице филиала Западно-Сибирская же- лезная дорога, г. Новосибирск; акционерное общество «ППЖТ Юбилейное» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Консалт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ВТБ  Лизинг (акционерное общество) (ИНН 

<

***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Сибснабпродукт» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

при участии в судебном заседании представителей 

истца – не явился, извещён ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.08.2019, паспорт, диплом третьих лиц - не явились, уведомлены 

установил:

акционерное общество «Нефтетранссервис» обратилось с иско- вым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Монтажресурсы»  о взыскании 250612 рублей 58 копеек, составляющих убытки, связанные с ремонтом  повреждённого железнодорожного вагона.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само- стоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная  дорога, акционерное общество «ППЖТ Юбилейное», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь – Консалт», ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Сибснабпродукт».  

Требования истца мотивированы тем, что при выполнении работ на путях  необщего пользования ответчиком был поврежден вагон № 54897293, который был  отремонтирован за счёт истца. Тем самым истцу причинены убытки в размере стои- мости ремонта железнодорожного вагона.  

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт 3  статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в данном  случае требования истца вытекают из перевозки грузов.  

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на не- доказанность истцом факта повреждения вагона при сходе с путей, а также на недо- казанность суммы причиненного ущерба.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения про- тив иска.  

Третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  представило отзыв, в котором подтвердила факт повреждения вагона № 54897293,  указало, что ремонт вагона был осуществлен на основании договора № ТОР-ЦВ-00- 31 от 07.06.2013, стоимость ремонта составила 179336 рублей 40 копеек; протоко- лом совещания у и. о. начальника станции Новосибирск-Восточный от 24.10.2017  вина за повреждение вагона отнесена на ответчика.  

Другие третьи лица пояснений по существу исковых требований не предста- вили.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

24.10.2017 на станции Новосибирск-Восточный при производстве маневро- вой работы по перестановке вагонов с мест погрузки и выгрузки контрагентов путей   №№ 18, 19) на пути необщего пользования ОАО «ППЖТ Юбилейное» локомотивом  

ветвевладельца произошел сход 4 вагонов, в том числе, вагона № 54897293. На пути   № 19 ветвевладельцем является закрытое акционерное общество «Монтажресурсы».  

24.10.2017 по результатам совещания у и.о. начальника железнодорожной  станции Новосибирск-Восточный, составлен протокол о случае повреждения вагонов, в том числе, № 54897293.  

В протоколе причиной повреждения указано нарушение пункта 9 приложе- ния № 1 к ПТЭ, пункта 4.1.1. ГОСТ 22235 2010 года в части неудовлетворительного  содержания пути необщего пользования. Вина за повреждение вагона № 54897293  отнесена на закрытое акционерное общество «Монтажресурсы».  

По факту повреждения вагона № 54897293 24.10.2017 составлен акт № 208  формы ВУ-25, подписанный и.о. начальника станции, НПТО, ОВ по сохранности  станции Новосибирск-Восточный. Причиной повреждения указано нарушение ин- струкции ПТЭ, виновником повреждения указано закрытое акционерное общество  «Монтажресурсы». Также 24.10.2017 составлен акт № 1/4928 формы ГУ-23 ВЦ, в  котором заактирован отказ директора закрытого акционерного общества «Монтажресурсы» от подписания акта формы ВУ-25.  

Вагон был отправлен в ремонт, который был произведен на основании договора № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 за счёт истца.  

Стоимость ремонту составила 250612 рублей 58 копеек, из которых расходы  на ремонт вагона – 151980 рублей, затраты на оплату ж.д. тарифов по подсылу вагона на станцию ремонта и обратно – 382 рубля, стоимость деталей, установленных  взамен поврежденных деталей – 98250 рублей 58 копеек.  

Указывая на то, что расходы на ремонт вагона им были понесены по вине  ответчика, истец направил последнему претензию от 03.12.2018 № 1485758/УКл с  требованием возместить расходы.  

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для об- ращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд при- шёл к выводу об обоснованности исковых требований.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав  потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого- вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре- альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным  обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно- следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера по- несенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено  только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лич- ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче- ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя  вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсут- ствия его вины.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено, что ремонт повреждённого вагона № 54897293  24.10.2017 произведен подрядчиком по договору № ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 от- крытым акционерным обществом «Российские железные дороги». Согласно акту  выполненных работ № 54897293/6 от 14.11.2017 стоимость работ (без НДС) соста- 

вила 151980 рублей. Кроме того, истцом были оплачены детали, установленные вза- мен повреждённых. Стоимость деталей составляет 98250 рублей 58 копеек. Факт повреждения и размер стоимости деталей подтверждается представленными доказа- тельствами (актом браковки запасных частей грузового вагона от 14.11.2017, де- фектной ведомостью от 14.11.2017, товарной накладной № ТППТ-002169 от  01.12.2017, требованиями-накладными № ПТИ00052957 от 01.12.2017). Также истцом произведена оплата транспортных услуг по перевозке подвижного состава (вагона № 54897293) в сумме 382 рубля, оказанных открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» (акт от 10.11.2017). Таким образом, размер убытков  истца, причинённых ему повреждением вагона, составляет 250612 рублей 58 копеек.  

Довод ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного  статьей 797 ГК РФ и ст. 126 Устава железнодорожного транспорта судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований зако- ном могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта определяет исчерпываю- щий круг лиц, к взаимоотношениям которых применяется сокращенный срок исковой давности. Для применения сокращенного сроки исковой давности указанного в  данных статьях необходимо наличие специального субъектного состава в споре, од- ной стороной которого в обязательном порядке должен являться перевозчик.  

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевоз- чик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и вы- дать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора  перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транс- портной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки между  сторонами сора отсутствует.  

В соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики по спорам, связан- ным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» Президиума Вер- ховного Суда РФ 20.12.2017 сокращенный (годичный) срок исковой давности не  распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основан- 

ные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. За- явленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в  соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим  вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий  трехлетний срок исковой давности.  

Требования истца основаны на положениях статей 15 и 1064 ГК РФ и явля- ются требованиями о взыскании убытков. Стороны не связаны каким-либо догово- ром, позволяющим применять к их отношениям годичный срок исковой давности.  Положениями действующего законодательства также не установлено применение к  требованиям о взыскании убытков применение годичного срока исковой давности.  

Вагон поврежден 24.10.2017, с иском истец обратился 22.03.2019, следова- тельно, общий срок исковой давности не пропущен.  

Также судом отклоняется довод ответчика о недоказанности размера ущерба.  Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсут- ствие листка на пересылку поврежденного вагона по форме ВУ-26, при этом не ука- зывает, какое именно обстоятельство он этим доказывает. Данный документ в рам- ках настоящего дела не имеет доказательственного значения и полностью дублиру- ется железнодорожными накладными на передислокацию поврежденного вагона к  месту ремонта. Довод о том, что в акте общей формы № 1/4928 отсутствуют описа- ния повреждений и обстоятельств повреждений судом не принимается. Данный акт  составлен для фиксации иных обстоятельств и не должен содержать описание об- стоятельства повреждения.  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, истцом составлен акт о повреждении вагонов  формы ВУ-25, при этом в акте, подписанном уполномоченными лицами, указаны  место, причины повреждения вагонов, перечислены видимые дефекты, повреждения, указано, что окончательная сумма за ремонт поврежденных вагонов будет  определена после окончания ремонта.  

Материалы дела содержат детальную информацию о выполненных ремонт- ных работах и используемых материалах. Факт несоответствия суммы в расчетно- дефектной ведомости и в итоговом расчете объясняется тем, что в расчетно- 

дефектную стоимость не включены стоимость замененных поврежденных узлов и  деталей, стоимость передислокации вагона к месту ремонта.  

Из пояснений истца следует, что им осуществляется предоплата за работы по  текущему ремонту вагонов, так как текущий ремонт невозможно запланировать. В  связи с этим в платёжном поручении № 41375 от 26.10.2017 не имеется указания на  номер вагона, однако платёжное поручение содержит указание на период ремонта и  реквизиты договора, на основании которого производится ремонт  

Довод ответчика о том, что его представители не участвовали в составлении  акта о повреждении вагонов, отклоняется судом, поскольку судом установлено, что  представитель ответчика отказался от подписания акта № 208 формы ВУ-25.  

Таким образом, материалам дела подтверждена стоимость работ и факт за- мены запасных частей.  

При таких обстоятельствах следует признать доказанной истцом совокуп- ность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  убытков в заявленном размере.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного докумен- та, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажресурсы» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Нефтетранссервис» (ИНН  

<

***>) убытки в сумме 250612 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине в  сумме 8012 рублей.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- 

ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.И. Булахова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 04.02.2019 2:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна