СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17253/2022(3)-АК

Дело № А60-57777/2022

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Даниловой И.П.,  

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и  ценообразования в строительстве»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года  

о признании требований общества с ограниченной ответственностью  «УралЭкономЦентр» в размере 17 643 004,19 руб., в том числе 9 091 351 руб. 14  коп. основного долга, 3 482 395,05 руб. процентов по договорам займа,  

5 069 258 руб. пени, подлежащими удовлетворению в порядке очереди,  предшествующей распределению ликвидационной квоты,  

вынесенное в рамках дела № А60-57777/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью фирма «Поинт и К» (ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -  ФИО2, ФИО3,  ФИО4,   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022  принято к производству заявление Комитета по управлению муниципальным  имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского  городского округа о признании общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Поинт и К» (далее – ООО Фирма «Поинт и К», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве № А60-57777/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022  заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре  и градостроительству администрации Сысертского городского округа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

10.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества  с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики  и ценообразования в строительстве» (далее – ООО «УралЭкономЦентр»,  кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Поинт и  К» задолженности в размере 17 643 004,19 руб., из них: 9 091 351 рубль 14  копеек - сумма основного долга, в том числе 3 603 124 рублей 87 копеек по  письменным обращениям, 3 482 395 рублей 05 копеек - проценты по договорам  займа, 5 069 258 рублей 00 копеек - пени по договору субаренды нежилых  помещений № 2 от 01.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023  суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования)  ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в  строительстве» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 ООО  Фирма «Поинт и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (с  учетом вынесенного определения об устранении описки) требование ООО  «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в  строительстве» в размере 17 643 004,19 руб., в том числе 9 091 351,14 руб.  основного долга, 3 482 395,05 руб. процентов по договорам займа, 5 069 258  руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном  

 

размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уральский  региональный центр экономики и ценообразования в строительстве»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, предъявленное к включению в реестр кредиторов требование  включить в третью очередь.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неподтвержденность нахождения должника и кредитора в отношениях  заинтересованности (аффилированности), а также на отсутствие в материалах  дела доказательств, позволяющих утверждать, что ООО «Уральский  региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» являлось  лицом, осуществляющим фактический контроль за деятельностью должника, а  также оказывало влияние на принятые должником решения. Отмечает, что  контролирующие ООО «Уральский региональный центр экономики и  ценообразования в строительстве» лица не являются ни руководителями, ни  учредителями должника, что свидетельствует об отсутствии у них сведений  относительно хозяйственной деятельности ООО Фирма «Поинт и К», наличия  или отсутствия у последнего признаков неплатежеспособности; судом также не  установлен интерес кредитора в финансирование деятельности должника. На  текущий момент у заявителя сохранился интерес в возврате должником  перечисленных денежных средств, как  у любого иного участника гражданского  оборота; задолженность была реструктурирована на рыночных условиях  (рассрочка оплаты с помесячным погашением с процентами за пользование  деньгами, продление срока возврата займа), что соответствует обычному  поведению иных кредиторов. Экономическая целесообразность ООО  «УралЭкономЦентр» предоставлять денежные средства по договорам займа  заключалась в инвестировании - получение в дальнейшем прибыли от  начисленных процентов на сумму займа, а также ООО «УралЭкономЦентр»  планировало оказать услуги по проектированию двух объектов строительства  Должника - Малоэтажное строительство в районе поселка «Семь ключей» в  Октябрьском районе города Екатеринбурга, База отдыха семейного типа в д.  Космакова Сысертского района. Должник является компанией, выполняющей  функции заказчика-застройщика при строительстве различных объектов:  жилых и нежилых, на протяжении значительного времени (компания действует  с марта 1992 года). В период выдачи заемных средств - 2014-2016 гг. компания  была финансово стабильной, что подтверждают ранее представленные  бухгалтерские балансы: баланс ООО Фирма «Поинт и К» по состоянию на 2014  г. составлял 448 430 000,00 руб.; по состоянию на 2015 - 435 951 000,00 руб.  Таким образом, у ООО «УралЭкономЦентр» отсутствовали какие-либо  предположения, что у контрагента могут в дальнейшем возникнуть затруднения  по возврату заемных денежных средств. Из анализа показателей бухгалтерской  отчетности, можно прийти к выводу, что по состоянию на дату заключения  

 

сделок между сторонами, финансовое состояние должника было более чем  удовлетворительным. Следовательно, предприятие не находилось в кризисной  ситуации и не нуждалось в санации. Факт наличия имущества у должника, его  продажи ООО «Третья столица» и порядку оплату, согласно которому  стоимость указанного помещения была направлена на погашения иных  обязательств ООО Фирма «Поинт и К» (должника по настоящему делу)  подтверждаются открытыми источниками информации, а именно: Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу №  А60-37443/2018, Постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного  суда от 16 января 2019 года по делу № А60-37443/2018). Таким образом,  выводы суда о том, что займы предоставлялись должнику для целей  поддержания хозяйственной деятельности в период кризиса, противоречат  материалам дела и не основаны на них. Период, в который были заключены  спорные договоры, выходит за пределы периода объективного банкротства,  который не был исследован судом и, соответственно, так и не был установлен.  Следует отметить, что должник продолжал вести деятельность более пяти лет  после заключения спорных договоров, и ведение деятельности не зависело  исключительно от предоставления заемных средств. Следовательно, выводы  суда о необходимости субординации требований являются неверными.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО  «УралЭкономЦентр» предъявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 17 643 004,19 руб.,  в том числе: 9 091 351,14 руб. основного долга и 3 482 395,05 руб. процентов по  договорам займа, 5 069 258 руб. пени.  

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и  представил документы, из которых следует, что между ООО  «УралЭкономЦентр» и ООО Фирма «Поинт и К» существовали  долговременные отношения по предоставлению ООО Фирма «Поинт и К»  денежных средств по договорам займа и оплате задолженностей за ООО Фирма  «Поинт и К» различным получателям, по письменным обращениям ООО  Фирма «Поинт и К».  

Согласно договору займа № 1, заключенному 30.04.2015, ООО Фирма  «Поинт и К» получен заём в размере 600 000 руб. Процент за пользование  

 

денежными средствами установлен в размере 8,25 % годовых, с выплатой в  день возврата суммы займа. Данный заём не погашен до настоящего времени.  Сумма начисленных процентов за период с 30.04.2015 по 29.11.2022 составила  375 521,91 руб.  

Согласно договору займа № 9 от 25.09.2014 ООО «УралЭкономЦентр»  перечислил в пользу ООО Фирма «Поинт и К» 500 000 руб. Процент за  пользование денежными средствами установлен в размере 8,25 % годовых, с  выплатой в день возврата суммы займа. Данный заём не погашен до настоящего  времени. Сумма начисленных процентов за период с 25.09.2014 по 29.11.2022  составила 337 458,90 руб.  

В соответствии с договором займа № 4 от 19.06.2015 ООО  «УралЭкономЦентр» перечислило в пользу ООО Фирма «Поинт и К» 450 000  руб. Процент за пользование денежными средствами установлен в размере  8,25% годовых, с выплатой в день возврата суммы займа. Данный заём не  погашен до настоящего времени. Сумма начисленных процентов за период с  20.06.2015 по 29.11.2022 составила 276 454,11 руб.  

В соответствии с договором займа № 6 от 03.08.2015 ООО  «УралЭкономЦентр» перечислило в пользу ООО Фирма «Поинт и К» 500 000  руб. Процент за пользование денежными средствами установлен в размере  8,25% годовых, с выплатой в день возврата суммы займа. Данный заём не  погашен до настоящего времени. Сумма начисленных процентов за период с  04.08.2015 по 29.11.2022 составила 302 085,61 руб.  

На основании договора займа № 10 от 03.10.2014 ООО  «УралЭкономЦентр» перечислило в пользу ООО Фирма «Поинт и К» 800 000  руб. Процент за пользование денежными средствами установлен в размере 8,25  % годовых, с выплатой в день возврата суммы займа. Данный заём не погашен  до настоящего времени. Сумма начисленных процентов за период с 04.10.2014  по 29.11.2022 составила 538 306,85 руб.  

На основании договора займа № 37-8 от 31.07.2014 ООО  «УралЭкономЦентр» перечислило в пользу ООО Фирма «Поинт и К» 2 500 000  руб. Процент за пользование денежными средствами установлен в размере  однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с выплатой в день возврата  суммы займа. Данный заём не погашен до настоящего времени. Сумма  начисленных процентов за период с 04.10.2014 по 29.11.2022 составила 1  652 567,67 руб.  

Таким образом, общая задолженность по договорам займа ООО Фирма  «Поинт и К» перед ООО «УралЭкономЦентр» на 09.01.2023 составила 6  508 621,32 руб., из них: 3 026 226,27 руб. - сумма основного долга, 3 482 395,05  руб. - проценты за пользование суммой займа.  

Также по состоянию на 29.11.2022 ООО Фирма «Поинт и К» имело  задолженность перед ООО «УралЭкономЦентр» за следующие произведённые  платежи:  

- согласно письму № 16/12-19 от 16.12.2021 перечислено в адрес ПАО «Т  

 

Плюс» платёжным поручением № 1146 от 16.12.2019 - 150 000 руб.,  

- согласно письму № 27/02-20 от 27.02.2020 перечислено в адрес ПАО «Т  Плюс» платёжными поручениями № 162 от 27.02.2020, № 161 от 27.02.2020, №  163 от 27.02.2020, № 165 от 27.02.2020, № 164 от 27.02.2020 - 95 050,37 руб.,  

- согласно письму № 10/01-20 от 10.01.2020 перечислено в адрес ПАО «Т  Плюс» платёжным поручением № 11 от 10.01.2020, № 12 от 10.01.2020 - 327  065 руб.,  

- согласно письму № 27/01-21 от 27.01.2021 перечислено в адрес ООО  «КСР» платёжными поручениями № 43 от 27.01.2021, № 44 от 27.01.2021151 439,89 руб.,  

- согласно письму № 20/07-20 от 20.07.2020 перечислено в адрес ООО  «КСР» платёжным поручением № 570 от 20.07.2020 - 147 024,13 руб.,  

- согласно письму № 17/07-20 от 17.07.2020 перечислено в адрес ООО  «КСР» платёжными поручениями № 563 от 17.07.2020, № 562 от 17.07.2020 –  24 380,98 руб.,  

- согласно письму № 16/07-20 от 16.07.2020 перечислено в адрес ООО  «КСР» платёжными поручениями № 558 от 16.07.2020, № 557 от 16.07.2020113 956,44 руб.,  

- согласно письму № 05/06-20 от 05.06.2020 перечислено в адрес ООО  «КСР» платёжными поручениями № 5435 от 05.06.2020, № 436 от 05.06.2020240 669,34 руб.,  

- согласно письму № 07/08-20 от 07.08.2020 перечислено в адрес ООО УК  «Дом Сервиса» платёжным поручением № 637 от 07.08.2020 - 76 009,96 руб.,  

- согласно письму № 05/08-20 от 05.08.2020 перечислено в адрес ООО УК  «Дом Сервиса» платёжным поручением № 617 от 05.08.2020 - 250 000 руб.,  

- согласно письму № 30/07-20 от 30.07.2020 перечислено в адрес ООО УК  «Дом Сервиса» платёжным поручением № 600 от 30.07.2020 - 170 000 руб.,  

- согласно письму № 20/07-20 от 20.07.2020 перечислено в адрес ООО УК  «Дом Сервиса» платёжными поручениями № 571, 572 от 20.07.2020 - 80 728,59  руб.,  

- согласно письму № 16/07-20 от 16.07.2020 перечислено в адрес ООО УК  «Дом Сервиса» платёжными поручениями № 554, 555, 556 от 16.07.202042 841,05 руб.,  

- согласно письму № 04/02-21 от 04.02.2021 перечислено в адрес ЗАО «ПФ  «СКБ Контур» платёжными поручениями № 60 от 04.02.2021 - 24 750 руб.,  

- согласно письму № 13/02-20 от 13.02.2020 перечислено в адрес ЗАО «ПФ  «СКБ Контур» платёжным поручением № 130 от 13.02.2020 - 24 750 руб.,  

- согласно письму № 14/01-21 от 14.01.2021 перечислено в адрес ООО  «Прайм-Специалист» платёжным поручением № 18 от 14.01.2021 - 9 250 руб.,  

- согласно письму № 16/07-20 от 16.07.2020 перечислено в адрес ООО  «Прайм-Специалист» платёжным поручением № 565 от 16.07.2020 - 17 136  руб.,  

- согласно письму № 25/12-20 от 25.12.2020 перечислено в адрес ИФНС  

 

России по Кировскому району г. Екатеринбурга платёжным поручением № 984  от 25.12.2020 - 38 106 руб.,  

- согласно письму № 26/11-20 от 26.11.2020 перечислено в адрес ИФНС  России по Кировскому району г. Екатеринбурга платёжным поручением № 920  от 26.11.2020 - 363 636,17 руб.,  

- согласно письму № 25/11-20 от 25.11.2020 перечислено в адрес ИФНС  России по Кировскому району г. Екатеринбурга платёжными поручениями №  913, 914, 915, 916, 917, 918 от 25.11.2020 - 626 981,86 руб.,  

- согласно письму № 22/01-20 от 22.01.2020 перечислено в адрес ИФНС  России по Кировскому району г. Екатеринбурга платёжным поручением № 47  от 22.01.2020 - 420 492,56 руб.,  

- согласно письму № 25/12/2-20 от 25.12.2020 перечислено в адрес  МИФНС России № 25 по Свердловской области платёжным поручением № 985  от 25.12.2020 - 145 793 руб.,  

- согласно письму № 26/11-20 от 26.11.2020 перечислено в адрес ГУ  Отделение ПФ РФ по Свердловской области платёжным поручением № 921 от  26.11.2020 - 25 500 руб.,  

- согласно письму № 22/01-20 от 22.01.2020 перечислено в адрес ГУ  Отделение ПФ РФ по Свердловской области платёжным поручением № 48 от  22.01.2020 - 37 663,53 руб.  

Общая задолженность по письмам ООО Фирма «Поинт и К» перед ООО  «УралЭкономЦентр» на 09.01.2023 составила 3 603 124,87 руб.  

Также между ООО «УралЭкономЦентр» (Арендодатель) и ООО Фирма  «Поинт и К» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых  помещений № 2 от 01.04.2017, согласно которому Арендодатель предоставил  во временное пользование Субарендатору нежилые помещения (далее по тексту  - «Помещения»), расположенные на 15 этаже в Административно-общественном центре с паркингом по адресу: 

<

...>- Сибиряка, д. 101: № 105, площадью 20,85 кв.м.; 5% в помещении № 101,  площадью 38,26 кв.м.; 5% в помещении № 102, площадью 1,38 кв.м.; 5% в  помещении № 103, площадью 3,19 кв.м.; 5% в помещении № 109, площадью  137,03 кв.м.; 5% в помещении № 122, площадью 21,47 кв.м.; 5% в помещении   № 126, площадью 11,35 кв.м.  

Указанные нежилые помещения переданы по акту приёма-передачи от  01.04.2017. Срок субаренды - с 01.04.2017 на неопределенный срок (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2018). Арендные платежи  установлены договором и составляют: в период с 01.04.2017 по 30.09.2021 - в  размере 50 000 руб., в период с 01.10.2021 по текущий момент - 14 500 руб.  

По состоянию на 29.11.2022 задолженность по арендным платежам по  Договору субаренды нежилых помещений № 2 от 01.04.2017 составляет 2 462  000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора за каждый день  просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от  

 

суммы задолженности.  

Сумма начисленной неустойки - 5 069 258 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности ООО Фирма «Поинт и К»  перед ООО «УралЭкономЦентр» составляет 17 643 004,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 в  отношении ООО Фирма «Поинт и К» введена процедура наблюдения.  

Неисполнение ООО Фирма «Поинт и К» обязательств по возврату  предоставленных займов в установленные сроки, введение в отношении  должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО  Фирма «Прайс и К» в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая  во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики от  29.01.2020, указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о  банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  

 

должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на наличие у ООО Фирма «Поинт и К» задолженности, в связи с  неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа и уплате  процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам от  30.04.2015 № 1, от 25.09.2014 № 9, от 19.06.20215 № 4, от 03.08.2015 № 6, от  03.10.2014 № 10, от 31.07.2014 № 37-8.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем  заемщику суммы займа является основным и необходимым условием  заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований заявитель  ссылается на наличие у ООО Фирма «Поинт и К» задолженности по договору  субаренды нежилых помещений № 2 от 01.04.2017.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Факт передачи арендатору имущества по договору подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается не оспаривается, в связи с чем у  последнего возникла обязанность по оплате арендных платежей.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

 

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные кредитором в обоснование заявленного требования документы  (договоры займа, дополнительные соглашения, платежные поручения расчеты  заявителя, договор аренды, акты приема-передачи нежилых помещений), суд  первой инстанции, установив, что факт перечисления (передачи) должнику  заемных денежных средств, а также сдачи в аренду помещений документально  подтвержден, пришел к обоснованному выводу о реальности предоставления  кредитором заемных денежных средств, а также реальности договора  субаренды нежилых помещений, в связи с чем, учитывая, что доказательств  полного или частичного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде  первой инстанции в материалы дела представлено не было, пришел к выводу о  доказанности в данном случае реальности хозяйственных операций с  должником, основанных на перечислении (передаче) ему денежных средств в  качестве займов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной  оценке фактических обстоятельств.  

Обжалуя определение суда, апеллянт не соглашается с выводом суда о  наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к  включению в реестр требования и его учета в составе очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника;  заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3  указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в  одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через  

 

включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным  законодательством.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в  частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

Изучив общедоступные сведения из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также представленные в материалы дела  учредительные документы, суд первой инстанции установил, что участниками  (учредителями) ООО Фирма «Поинт и К» являются ФИО2 (далее - ФИО2) с долей участия в уставном капитале в  размере 10% и ФИО3 с долей участи в уставном  капитале в размере 90%.  

Директором общества «УралЭкономЦентр» также является ФИО4.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать  обоснованным вывод суда о нахождении должника и заявителя требования в  отношениях фактической аффилированности по отношению друг к другу, в  связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции  правомерно применил повышенные стандарты доказывания, верно распределив  бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.  

При этом, отсутствие прямой юридической аффилированности между  должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает  отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к  должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает  необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А1245751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17- 8699), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в  частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при  этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от  наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности  (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника,  прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Так, в частности, в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе  рассмотрения заявления (требования) Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга о включении в  реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от  12.04.2023 было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской  

 

области от 27.03.2015 по делу № А60-54255/2014 с ООО Фирма «Поинт и К» в  пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом  Администрации г.Екатеринбурга была взыскана задолженность по арендной  плате за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в сумме 1 043 982,68 руб., пени за  просрочку внесения платежей в сумме 102 532,74 руб., начисленные за период  просрочки с 11.10.2012 по 14.11.2014, при этом, задолженность по арендной  плате в сумме 1 043 982,68 руб. была погашена платежными поручениями от  07.12.2017 № 1022 на сумму 643 982,68 руб. и от 16.01.2018 № 61 на сумму 400  000 руб.; пени в сумме 102 532,74 руб. до настоящего времени не оплачены.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу   № А60-63239/2015 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента по  управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга  были взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по  19.05.2015 в сумме 369 724,52 руб., пени за просрочку внесения платежей,  начисленные за период с 11.12.2014 по 11.12.2015, в сумме 49 267,59 руб.,  штраф в сумме 30 000 руб., при этом, задолженность по арендной плате  частично оплачена должником в сумме 79 724,52 руб. (платежное поручение от  01.02.2018 № 10); пени и штраф до настоящего времени не оплачены.  

При рассмотрении заявления Комитета по управлению муниципальным  имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского  городского округа о признании должника несостоятельным (банкротом)  установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.08.2020 по делу № А60-17790/2020 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу  Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и  градостроительству Администрации Сысертского городского округа была  взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 064 440,82 руб., пени в  размере 1 305 302,55 руб., при этом, из содержания указанного решения суда  следует, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по  внесению арендных платежей, начиная с 2015 года.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью –  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При рассмотрении требования Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о  включении в реестр требований кредиторов установлены следующие  обстоятельства (определение от 12.04.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу   № А60-54255/2014 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента взыскана  

 

задолженность по арендной плате за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в сумме  1 043 982,68 руб., пени за просрочку внесения платежей в сумме 102 532,74  руб., начисленные с 11.10.2012 по 14.11.2014.  

Задолженность по арендной плате в сумме 1 043 982,68 руб. оплачена  платёжными поручениями от 07.12.2017 № 1022 на сумму 643 982,68 руб. и от  16.01.2018 № 61 на сумму 400 000 руб. Пени в сумме 102 532,74 руб. не  оплачены.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу   № А60-63239/2015 с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Департамента  взысканы:  

- задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 19.05.2015 в  сумме 369 724,52 руб.,  

- пени за просрочку внесения платежей, начисленные с 11.12.2014 по  11.12.2015, в сумме 49 267,59 руб.,  

- штраф в сумме 30 000 руб. 

Задолженность по арендной плате частично оплачена должником в сумме  79 724,52 руб. (платежное поручение от 01.02.2018 № 10), пени и штраф не  оплачены.  

При рассмотрении требования Комитета по управлению муниципальным  имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского  городского округа о введении в отношении должника процедуры наблюдения  установлены следующие обстоятельства (определение от 06.12.2022).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу   № А60-17790/2020 с должника взыскана задолженность по арендной плате в  размере 2 064 440,82 руб., пени в размере 1 305 302,55 руб. Как видно из текста  решения, должник с 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязанность  по внесению арендных платежей.  

Вышеприведённые факты свидетельствуют о том, что уже на момент  заключения договора займа № 37-8 от 31.07.2014 должник длительное время не  имел самостоятельной возможности исполнять денежные обязательства перед  кредиторами.  

Как верно указывает суд первой инстанции неплатёжеспособность и  неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны. Между  тем, применение подобного разъяснения к рассматриваемой ситуации явиться  ошибочным.  

Из решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по  делу № А60-54255/2014 и от 24.03.2016 по делу № А60-63239/2015 следует не  неоплата долга отдельному кредитору, а многолетнее неисполнение  обязанностей по внесению арендных платежей в значительной сумме, а  поступающие от заявителя денежные средства использовались на погашение  иных долгов ООО Фирма «Поинт и К».  

Так, например, поступившие от заявителя 30.04.2015 600 000 руб. в этот же  день были переведены должником на зачисление заработной платы.  

 

Аналогичным образом должник распорядился 19.06.2015, перечислив  полученные от заявителя 450 000 руб. на погашение картотеки по выдаче  заработной платы и выплат социального характера за апрель 2015 года.  

03.08.2015 полученные от заявителя 500 000 руб. были израсходованы  должником на погашение картотеки по выдаче заработной платы и выплат  социального характера за июнь 2015 года.  

При рассмотрении в рамках настоящего дела иного обособленного спора –  о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Прайс и К» также  были установлены многочисленные факты оплаты долгов общества Фирма  «Поинт и К» по судебным актам, вынесенным в 2012, 2014, 2015, 2017 годах, а  также внесения обязательных платежей по требованиям и постановлениям о  взыскании за 2015, 2016, 2017 годы.  

Ссылка заявителя на наличие у должника значительных активов не может  быть принята во внимание, поскольку указанные активы на исполнение  обязательств так и не были направлены, само по себе их наличие не  свидетельствует об отсутствии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной  практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным,  то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,  к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу финансирования.  

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим  риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020,  финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности. Если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику  

 

продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что  разновидностью финансирования является предоставление контролирующим  лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа  подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа.  

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договорам займа  и договору субаренды, размер которой является значительным, и о включении  которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была  истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном  (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что при  достаточной осмотрительности у заявителя должна была отсутствовать  экономическая целесообразность в неоднократном предоставлении новых  займов в ситуации, когда должник не производит возврат денежных средств и  уплату процентов за пользование займом, а также не оплачивает арендные  платежи за нежилые помещения, а кредитор до введения в отношении  должника процедуры банкротства не пытается взыскать (вернуть) с должника  денежные средства; кроме того, обязательства должника перед кредитором по  договорам займа не имели обеспечения, совершены на нерыночных условиях,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что, являясь  заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ООО  «УралЭкономЦентр», предоставляя ООО Фирма «Поинт и К» займы,  фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на  поддержание продолжения осуществления деятельности общества,  находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения),  осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию  задолженности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, устанавливая очередность  удовлетворения требований ООО Фирма «Прайс и К», исходя из обстоятельств  предоставления должнику займов, поведения сторон в период существования  договорных отношений, наличия связи между должником и кредитором, и  признав в данном случае, что заявленные требования, основанные на договорах  займа, договоре субаренде, заключенных с лицом, фактически  аффилированным по отношению к должнику, носят характер антикризисного  компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с  независимыми кредиторами, суд первой инстанции, в отсутствие от должника и  кредитора надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих  

 

названные выводы, и, свидетельствующих об ином, обоснованно признал  требования ООО Фирма «Прайс и К» в размере 17 643 004,19 руб.  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Приведенные апеллянтом в опровержение данного вывода доводы  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку надлежащим  образом установленных судом фактических обстоятельств дела.  

В данном случае, каких-либо доказательств разумных экономических  интересов и отсутствия намерения сторон на финансирование деятельности  должника в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не  было, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  необходимости субординации требований кредитора.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным  судом не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в  целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не  может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023  

 

года по делу № А60-57777/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова