Дело № А43-25984/2024

27 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-25984/2024, по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН/ОГРНИП: 

<

***>)  о взыскании 2 059 927 руб. 26 коп., 

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании  1 366 686 руб. 26 коп. долга, 6833 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 24.02.2025, 1218 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 24.02.2025, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

           Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с  удовлетворением исковых требований. Предприниматель  считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым  при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, факт перевода денежных сумм в адрес ответчика не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора. По мнению предпринимателя, рассчитанная банком ко взысканию сумма неустойки, взысканная судом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными; просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, указав на законность принятого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг / Оборотный» № 76-32503/0079 (далее – кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг /Оборотный» (далее – Правила кредитования), на основании акцепта кредитором оферты заемщика (направление заемщиком кредитору заявления оферты на заключение кредитного договора (далее – заявление-оферта)).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил кредитования кредитор предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит), и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно заявлению-оферте на заключение кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 26,40 % годовых (пункты 1.1, 1.3 - 1.4 заявления-оферты).

Кредит предоставлен банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет заемщика № 40802810503000130655, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 2.1 правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

В силу пункта 1.8.3 заявления-оферты договор считается заключенным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно пункту 2.2 правил кредитования, договор считается заключенным с момента акцепта кредитором заявления на заключение договора посредством выдачи суммы кредита в размере, указанном в заявлении на заключение договора, на счет, указанный заемщиком в заявлении на заключение договора.

Согласно пункту 4.1 правил кредитования, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа. Датой последнего очередного платежа является дата окончательного погашения задолженности.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, а также включенную в основной долг в соответствии с пунктом  4.6 Правил кредитования задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.7 правил кредитования, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается в первую дату очередного платежа. Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего) начинается с даты, следующей за датой очередного платежа предыдущего календарного месяца и заканчивается в дату очередного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

С 09.01.2024 заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор, руководствуясь пунктом 7.1 и пунктом 7.2 правила кредитования, 27.02.2024  направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 12.03.2024. (включительно).

Поскольку требование кредитора оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения платы по кредитному соглашению, наличие задолженности не оспорил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт перечисления банком денежных средств на счет клиента (ФИО1) подтверждается выпиской по счету заемщика № 40802810503000130655 за период с  01.04.2022 по 20.03.2024, в соответствии с которой на указанный счет банком были перечислены денежные средства по кредиту, а ИП ФИО1 осуществлялись фактические операции по счету (перевод денежных средств по договору процентного займа от 29.12.2021 №17, выплата заработной платы, погашение задолженности по корпоративной карте и др., погашение процентов по кредитному договору).

Подписав заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Без бумаг/Оборотный», ответчик согласился с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о незаключенности договора отклонены судом апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о представлении ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нарушений процессуальных прав ответчика и наличия объективных препятствий для заявления им в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

При этом следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает правовых оснований для ее уменьшения на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-25984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В. Семенова