АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11758/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Котова И.В.  (доверенность от 15.03.2019), Зайцева С.И. (лично, паспорт) и его представителя Горб С.В. (доверенность от 31.10.2018),  в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева С.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-11758/2015, установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Электрокабель» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Зайцеву С.И. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в пределах размера субсидиарной ответственности − 19 036 634 рублей 45 копеек.

Определением суда от 11.12.2018, оставить без изменения постановлением от 19.02.2019, заявление удовлетворено; наложен арест на денежные средства Зайцева С.И., находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права Зайцева С.И. в пределах размера субсидиарной ответственности − 19 036 634 рублей 45 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов; заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Зайцев С.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд, принимая обеспечительные меры, не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о намерении Зайцева С.И. реализовать принадлежащее ему имущество. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Зайцев С.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2015 года заявление принято к производству. Определением суда от 10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.В. Решением суда от 28.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В. 

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности. Определением суда от 22.11.2018 Зайцев С.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 19 036 634 рублей 45 копеек.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Зайцеву С.И. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в пределах размера субсидиарной ответственности − 19 036 634 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее − постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя заявление, суды сделали вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с их направленностью на предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении Зайцева С.И. к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер. Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства соответствует предъявленным требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу                                 № А32-11758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко