﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31141/2019

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         28 февраля 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца -общества с ограниченной ответственностью «Руслов»- Еремина Д.Г., представителя по доверенности от 02.10.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Влас-95» (ИНН 7724370792, ОГРН 1167746601197)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» декабря  2019 года по делу  № А33-31141/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслов" (ИНН 2460081595, ОГРН 1072460000865, далее – ООО "Руслов", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Влас-95"  (ИНН 7724370792, ОГРН 1167746601197, далее – ООО "Компания  Влас-95", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного по договору поставки № 17/10-17 от 17.10.2017 товара в размере  9 294 620 рублей 21 копейки, пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 23.04.2019 по 29.10.2019 в размере 1 297 291 рубля 31 копейки и далее производить начисление пени на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 декабря  2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицает, однако, задолженность требует уточнения с учетом фактически оказанных услуг по хранению свежемороженой рыбной продукции с марта 2019 года по январь 2020 года, начисление же штрафных санкций за незаказанную продукцию незаконно.

-исходя принципов разумности, справедливости и неисполнения ООО «Руслов» дополнительного соглашения от 28.02.2019 в части вывоза продукции со склада хранения в срок до 22.03.2019, следует произвести зачет встречных обязательств хранителя по оплате полученного товара по договору поставки №17/10-17 от 17.10.2017 в размере 750 000 рублей.

-ООО «Компания Влас-95» по договору поставки №17/10-17 от 17.10.2017 произвело 02.10.2019 оплату в размере 250 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-31141/2019 от 17.12.2019 отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях, а именно: платежное поручение от 02.10.2019 № 518; договор поставки от 17.10.2017 № 17/10-17; иск о взыскании суммы задолженности за переданный по договору поставки товар и взыскании пени за просрочку оплаты товара; договор на предоставление услуг хранения продуктов питания от 22.02.2018 № 22-02/18; дополнительные соглашения от 10.01.2019, от 28.02.2019 к договору от 22.02.2018 № 22-02/18; листок нетрудоспособности от 16.12.2019; флюорография от 16.12.2019; счета и чеки от 16.12.2019 № 14356, от 16.12.2019 № 14337, от 16.12.2019 № 14770; товарные накладные от 14.03.2019 № 224, от 21.03.2019 № 254, от 22.03.2019 № 260, от 15.08.2018 № 789, от 09.08.2018 № 764, от 23.04.2018 № 332, от 23.04.2018 № 331, от 19.04.2018 № 318, от 18.04.2018 № 309, от 10.04.2018 № 227, от 06.04.2018 № 248, от 05.04.2018 № 244, от 26.12.2018 № 1378, от 25.12.2018 № 1368, от 25.12.2018 № 1367, от 03.12.2018 № 1242, от 27.11.2018 № 1222, от 14.11.2018 № 1165, от 16.10.2018 № 1049, от 25.09.2018 № 959, от 18.09.2018 № 926, от 13.09.2018 № 909, от 27.08.2018 № 823, от 21.08.2018 № 812, от 31.07.2018 № 725, от 31.07.2018 № 724, от 25.07.2018 № 700, от 23.07.2018 № 690, от 19.07.2018 № 679, от 19.07.2018 № 677, от 03.07.2018 № 613, от 03.07.2018 № 612, от 27.06.2018 № 587, от 22.06.2018 № 569, от 15.06.2018 № 543, от 23.05.2018 № 457, от 21.05.2018 № 445, от 08.05.2018 № 403, от 07.05.2018 № 391, от 03.05.2018 № 377, от 27.04.2018 № 360, от 29.03.2018 № 217, от 28.03.2018 № 215, от 28.03.2018 № 214, от 22.03.2018 № 197, от 21.03.2018 № 194, от 21.03.2018 № 193, от 19.03.2018 № 184, от 16.03.2018 № 179, от 15.03.2018 № 176, от 14.03.2018 № 174, от 12.03.2018 № 163, от 07.03.2018 № 158, от 05.03.2018 № 123, от 27.02.2018 № 104, от 27.02.2018 № 103, от 02.11.2017 № 760; счет-фактуры от 31.05.2018 № 535.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка генерального директора на болезнь с 16.12.2019 не состоятельна, поскольку не обосновано не представление документов до указанной даты или посредством электронной подачи документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.10.2017 между ООО "Руслов" (далее – поставщик) и ООО "Компания Влас-95"  (далее – покупатель) заключен договор поставки № 17/10-17.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а Покупатель принять рыбу (рыбную продукцию), а именно: форель охлажденная, потрошеная, с головой, навеской 1,3; 1,5+ кг (далее по тексту «Товар»), и оплатить его на условиях настоящего Договора, в количестве и по цене, согласно товарным накладным, счетам-фактурам и счетам, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается из расчета - 390 рублей за 1,3 кг.; 400 рублей за 1,5 кг., в том числе НДС 10% и включает в себя стоимость доставки, упаковки, маркировки, тары.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров, поставленных Поставщиком Покупателю по настоящему договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок Товаров, за каждый день просрочки.

Все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - в течение 15 дней с момента ее получения (пункт 6.5. договора). 

Во исполнении условий Договора поставки №17/10-17 от 17.10.2017 ООО «Руслов» отгрузило в адрес ООО «Компания Влас-95» рыбную продукцию на общую сумму 56 004 065, 60 руб., что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 760 от 02.11.2018; товарная накладная № 103 от 27.02.2018; товарная накладная № 104 от 27.02.2018; товарная накладная № 109 от 28.02.2018; товарная накладная № 110 от 01.03.2018; товарная накладная № 123 от 05.03.2018; товарная накладная № 124 от 06.03.2018; товарная накладная № 158 от 07.03.2018; товарная накладная № 163 от 12.03.2018; товарная накладная № 174 от 14.03.2018; товарная накладная № 176 от 15.03.2018; товарная накладная № 179 от 16.03.2018; товарная накладная № 184 от 19.03.2018; товарная накладная № 193 от 21.03.2018; товарная накладная № 194 от 21.03.2018; товарная накладная № 197 от 22.03.2018; товарная накладная № 214 от 28.03.2018; товарная накладная № 215 от 28.03.2018; товарная накладная № 217 от 29.03.2018; товарная накладная № 228 от 02.04.2018; товарная накладная № 229 от 02.04.2018; товарная накладная № 230 от 02.04.2018; товарная накладная № 231 от 02.04.2018; товарная накладная № 232 от 02.04.2018; товарная накладная № 233 от 02.04.2018; товарная накладная № 238 от 03.04.2018; товарная накладная № 240 от 04.04.2018; товарная накладная № 244 от 05.04.2018; товарная накладная № 248 от 06.04.2018; товарная накладная № 261 от 10.04.2018; товарная накладная № 277 от 10.04.2018; товарная накладная № 296 от 16.04.2018; товарная накладная № 309 от 18.04.2018; товарная накладная № 316 от 19.04.2018; товарная накладная № 318 от 19.04.2018; товарная накладная № 331 от 23.04.2018; товарная накладная № 332 от 23.04.2018; товарная накладная № 341 от 24.04.2018; товарная накладная № 354 от 26.04.2018; товарная накладная № 360 от 27.04.2018; товарная накладная № 377 от 03.05.2018; товарная накладная № 383 от 04.05.2018; товарная накладная № 391 от 07.05.2018; товарная накладная № 403 от 08.05.2018; товарная накладная № 414 от 11.05.2018; товарная накладная № 430 от 15.05.2018; товарная накладная № 436 от 17.05.2018; товарная накладная № 445 от 21.05.2018 ; товарная накладная № 457 от 23.05.2018; товарная накладная № 484 от 31.05.2018; товарная накладная № 543 от 15.06.2018; товарная накладная № 569 от 22.06.2018; товарная накладная № 582 от 26.06.2018; товарная накладная № 587 от 27.06.2018; товарная накладная № 612 от 03.07.2018; товарная накладная № 613 от 03.07.2018; товарная накладная № 633 от 09.07.2018; товарная накладная № 677 от 19.07.2018; товарная накладная № 679 от 19.07.2018; товарная накладная № 690 от 23.07.2018; товарная накладная № 700 от 25.07.2018; товарная накладная № 724 от 31.07.2018; товарная накладная № 725 от 31.07.2018; товарная накладная № 764 от 09.08.2018; товарная накладная № 789 от 15.08.2018; товарная накладная № 812 от 21.08.2018; товарная накладная № 823 от 27.08.2018; товарная накладная № 909 от 13.09.2018; товарная накладная № 926 от 18.09.2018; товарная накладная № 959 от 25.09.2018; товарная накладная № 1049 от 16.10.2018; товарная накладная № 1165 от 14.11.2018; товарная накладная № 1222 от 27.11.2018; товарная накладная № 1242 от 03.12.2018; товарная накладная № 1367 от 25.12.2018; товарная накладная № 1368 от 25.12.2018; товарная накладная № 1378 от 26.12.2018; товарная накладная № 224 от 14.03.2019; товарная накладная № 254 от 21.03.2019; товарная накладная № 260 от 22.03.2019.

На основании п.4 Дополнительного соглашения №2 от 23.04.2018 к Договору поставки №17/10-17 от 17.10.2017, оплата поставленного товара должна была осуществляться ООО «Компанией Влас-95», в течение 14 календарных дней с даты подписания Товарной накладной, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Руслов».

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 9 294 620 рублей 21 копейку.

На основании пункта 6.1. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 297 291 рубля 31 копейки за период с 23.04.2019 по 29.10.2019.

В целях досудебного урегулирования разногласий 31.08.2019 в адрес ООО «Компания Влас-95» была отправлена претензия №31-08 от 31.08.2019 с требованием о погашении задолженности по Договору поставки № 17/10-17 от 17.10.2017 и начисленных штрафных санкций.

В срок, предоставленный претензией для ответа ООО «Компания Влас-95» было получено письмо №5 от 19.09.2019, в котором сообщается о тяжелом материальном положении предприятия, невозможности погасить задолженность, выражается просьба о предоставлении отсрочки платежей на срок до полугода, без предоставления всяких гарантий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком, сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 9 294 620 рублей 21 копейку.

Вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты полученного по рассматриваемым накладным товара на сумму 9 294 620 рублей 21 копейку, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о наличии встречного требования по договору на предоставление услуг хранения №22-02/18 от 28.02.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, напротив, согласно отзыву на иск (т.2, л.д.109-110) предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого предлагал оплатить задолженность в размере 1 000 000 рублей в течение десяти дней со дня подписания мирового соглашения, а оставшуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 8 294 620 рублей 21 копейки оплачивать долями- по 500 000 рублей ежемесячно. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что директор ООО "Компания  Влас-95" находился на больничном, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности участия в суде других представителей общества.

Доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком за услуги хранения свежемороженой рыбной продукции за период с марта 2019 года по январь 2020 года и необходимости произвести зачет на сумму 750 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку со встречным иском в рамках настоящего дела ответчик не обращался. 

При этом ООО "Компания  Влас-95" не лишено возможности обратится в суд с указанным требованием в виде самостоятельного искового заявления.

Довод о том, что ООО «Компания Влас-95» по договору поставки №17/10-17 от 17.10.2017 произвело 02.10.2019 оплату в размере 250 000 рублей подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что с учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 250 000 рублей (платежное поручение от 02.10.2019 №518 т.2 л.д.102) истец уточнил исковые требования (т.2, л.д.98), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом данные уточнения приняты (определение суда от 29.10.2019 т.2, л.д.104-105). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Довод о том, что истец незаконно начислил штрафные санкции за просрочку оплаты по спорному договору поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров, поставленных Поставщиком Покупателю по настоящему договору, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок Товаров, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товаров, истцом начислена неустойка в размере 1 297 291 рубля 31 копейки за период с 23.04.2019 по 29.10.2019.

Определение размера неустойки при заключении договора соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (принцип свободы договора).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Заявитель жалобы с ходатайством о снижении неустойки не обращался в суд первой, апелляционной инстанций, доказательства ее несоразмерности не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательства наличия оснований для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, то требование о начислении неустойки, начиная с 30.10.2019 на сумму долга 9 294 620 рублей 21 копейку, исходя из расчета 0,1% в день по день фактического исполнения задолженности, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря  2019 года по делу  № А33-31141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай