ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26617/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2021 года

15АП-11286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представители ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 18.03.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-26617/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС СИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАС СИДС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительными решений Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товару от 13.03.2020 по ДТ №10309200/210120/0000663 и от 21.05.2020 по ДТ № 10309200/230320/0004838;

- об обязании Краснодарской таможни в течении 10 дней допущенные прав и законных интересов Общества;

- о взыскании с Краснодарской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей (с учётом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 требования Общества были удовлетворены: 

- решения Краснодарской таможни от 07.04.2020 и 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по ДТ №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838, признаны не соответствующими Таможенному кодексу Евразийского экономического союза;

- на Краснодарскую таможню возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

- в пользу Общества с Краснодарской таможни взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

- Обществу была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает, что вывод суда о содержании представленных Обществом документом  достоверных и достаточных сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезённого товара является необоснованным.

В этой связи запрос таможенным органом у Общества документов, был сделан с целью подтверждения декларантом сведений по таможенной стоимости. Обществом были представлены документы не в полном объёме согласно запросу, что привело к выводу о не подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в том числе по её структуре.

В результате корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ была произведена с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода).

При расчёта откорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ таможенным органом была использована информация о стоимости однородных товаров, ввезённых в сопоставимый период времени.

Суд необоснованно признал заявленные Обществом судебные расходы в размере 65000 руб., отвечающими критериям разумности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение контракта от 02.12.2019 №FK 1920, заключённого с компанией ««Маисадур Семанс» АО» («MAS SEEDS», на условиях поставки DAP - Краснодар из Франции на таможенную территорию Евразийского экономического союза  в Российскую Федерацию Обществом ввезены и задекларированы по ДТ товары: 

- по ДТ №10309200/210120/0000663 семена гибрида кукурузы cорта MAS 47P (МАС 47 П) STANDARD (СТАНДАРТ); 

- по ДТ №10309200/230320/0004838 семена гибрида кукурузы cорта MAS 47P (МАС 47 П) FORCEZEA (ФРСЗЕА), MAS 34B (МАС 34 Б) AGROSTART+FORCEZEA (АГРО-СТАРТ + ФОРСЗЕА), MAS 47P (МАС 47 П) STANDARD (СТАНДАРТ). 

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы. 

Задекларированные по ДТ №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838 были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с требованиями главы 20 ТК ЕАЭС. 

При таможенном декларировании таможенная стоимость задекларированных товаров была заявлена Обществом по первому методу таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами). 

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал предоставленные Обществом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и направил в адрес Общества запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, а также выставил требования об обеспечении уплаты таможенных платежей. 

Общество исполнило требования об обеспечении уплаты таможенных платежей  и задекларированный товар был выпущен для внутреннего потребления под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей. 

Общество предоставило в ответ на запросы таможенного органа документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Наряду с этим, таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости ввезённого товара.  Общество представило документы таможенному органу в ответ на дополнительные запросы.  

Осуществив проверку предоставленных Обществом документов, 13.03.2020 и 21.05.2020 Краснодарская таможня приняла решения о корректировке заявленной Обществом в ДТ №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838 таможенной стоимости ввезённого товара шестым методом на базе третьего метода на основе сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами на однородные товары, проведённого с помощью информационно-аналитической системы контроля (АС КТС) «Стоимость-1». 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьёй 39 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в том числе при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Положениями пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕАЭС.

С учётом вышеизложенных норм права, при заявлении сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров декларант обязан представить документальное подтверждение того, какая именно цена сделки положена им в основу таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а так же об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённым решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее -Положение) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами всоответствии с международными договорами и актами в сфере таможенногорегулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определённой в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д)наличие взаимосвязи  продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т. п.).

Как следует из материалов дела, при удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 38, 39, 104, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса и исследование  представленных Обществом документов, пришёл к выводу о том, что Общество надлежащим образом подтвердило заявленную им таможенную стоимость товаров, ввезённых по ДТ №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838, обосновало избранный им метод её определения.

При этом, судом первой инстанции не было учтены следующие обстоятельства. 

С целью подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, в соответствии со статьи 325 ТК ЕАЭС у него были запрошены:

1. Для подтверждения стоимости сделки за товары по контракту (документы на бумажных носителях): контракт со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями, имеющими отношение к данной поставке товаров; прайс-листы производителей ввозимых товаров, представляющие собой открытую оферту неограниченному кругу лиц с указанием кем он выставлен и подписан (с переводом на русский язык), экспортная декларация, заверенная официальным органом страны отправления (с переводом на русский язык); банковские платёжные документы (платёжные поручения, выписки из лицевого счёта по движению денежных средств), подтверждающие произведенную оплату за товары по данной поставке товаров. Бухгалтерские документы по оприходованию товаров (выписки по счетам бухгалтерского учета, карточки счетов).

Для подтверждения стоимости сделки за товары по контракту: бухгалтерские документы о реализации ввозимого товара (карточки счетов бухгалтерского учёта).

Документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки: документы (договоры, товарные накладные, счета) о стоимости сделки при продаже идентичных товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами

4.Документы, подтверждающие структуру заявленной таможеннойстоимости: лицензионные договоры на право использования гибридов семяндекларируемых сортов (договора, акты расчетов лицензионных платежей,документы по оплате за право использования интеллектуальной собственности).

Для определения качественных характеристик товаров (документы на бумажных носителях): документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

Для целей подтверждения соответствия уровня заявленной таможенной стоимости ценовой информации на идентичные/однородные товары на внешнем/внутреннем рынках (документы на бумажных носителях): пояснения по поводу того, каким образом формируется цена товаров и от каких показателей она зависит; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.

В ответ запрос таможенного органа, Обществом представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 02.12.2019 №FK1920; спецификация №1 к контракту; прайс-лист адресный; карточка счёта 19, 41 и 60; незаверенный перевод экспортной декларации.

По результатам анализа представленных документов установлено таможенным органом было установлено, что представленные Обществом документы и пояснения не подтверждают заявленную в ДТ  №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838 таможенную стоимость товаров.

Согласно пункту 3 спецификации №1 к контракту от 02.12.2019 №FK1920 предусмотрена отсрочка оплаты платежа до 31.12.2020  Отсрочка платежа может свидетельствовать о предоставлении кредита, что в свою очередь, также является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено. Не представляется возможным установить исполнение покупателем обязательств по контракту в части соблюдения условий и сроков оплаты за поставленный товар.

В представленном при декларировании переводе прайс-листа заявлены условия  поставки  DAP  Краснодар.  Вместе  с тем,  согласно  общепринятым принципам международной торговли и обычаям делового оборота прайс-лист является публичной офертой для неопределенного круга лиц и выставляется продавцом, как правило, на условиях поставки EXW (на своем складе) или FOB (в ближайшем порту), т.е. без учёта транспортных расходов, т.к. продавец не может заранее знать в какие географические пункты товар будет продаваться. При этом транспортная составляющая оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния, вида транспорта доставки и т.д. В рамках дополнительной проверки был запрошен прайс-лист производителя ввозимых товаров, представляющий собой открытую оферту неограниченному кругу лиц. Представленный Обществом прайс-лист носит адресный характер, следовательно, данный прайс-лист не является публичной офертой и не отражает цену на реализуемый товар для неопределённого круга лиц, а также не позволяет сопоставить заявленную стоимость товара со стоимостью товаров на рынке страны вывоза.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 №306-КП6-15912 непредставление декларантом таможенному органу таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), в том числе в виде публичной оферты, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности её определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Оригинал экспортной декларации, заверенный уполномоченным государственным органом страны отправления (Франция), не представлен. Обществом на бумажном носителе был представлен перевод экспортной декларации на русский язык, что с полной степенью достоверности не позволяет сделать вывод о достоверности сведений о стоимости товара в стране экспорта.

Документы (договоры, товарные накладные, счета) о стоимости сделки при продаже идентичных товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, Обществом не были представлены таможенному органу. Также не были представлены Обществом и пояснения о принципах формирования цены товара и влиянии на цену товара конкретных условий, а также калькуляция стоимости товара не представлены.

В связи с непредставление Обществом в полном объёме представленных таможенным органом сведений, Краснодарская таможня направило Обществу дополнительный запрос документов: 1) пояснения по поводу того, каким образом формируется цена товаров и от каких показателей она зависит; 2) имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам. 

Общество не исполнило запрос, документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввезёнными товарами близка к одной из проверочных величин, а именно документы, подтверждающие стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при их продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза.

В связи с выявленными признаками недостоверности предоставленных данных Краснодарская таможня направила Обществу дополнительный запрос документов для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости: 1) пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки: имеются ли у покупателя дополнительные (отличные от получения товара и уплаты установленной цены сделки) обязательства (если ДА, необходимо указать какие именно). 2) являются ли данные товары объектами интеллектуальной собственности? Если ДА, то необходимо предоставить следующую информацию: Кто является правообладателем товарного знака? Уплачивает ли декларант лицензионные платежи (или иные подобные) в адрес правообладателя товарного знака? Лицензионный договор (соглашение, контракт и т.п.), приложения (дополнения) к нему, счета, счета-фактуры, акты сверки, банковские платёжные документы, имеющие отношение к лицензионным платежам по декларируемой партии товаров. 5) лицензионные договора на право использования гибридов семян декларируемых сортов (договора, акты расчетов лицензионных платежей, документы по оплате за право использования интеллектуальной собственности). 

Общество не исполнило запрос таможенного органа.

Согласно условиям контракта от 02.12.2019 №FK 1920: в стоимость товара включается: стоимость упаковки, маркировки, доставки товара, в случае необходимости – страхование товара; все транспортные расходы, упаковка, маркировка, страховка товара (при необходимости) до места поставки товара осуществляется за счет продавца; оплата товара производится покупателем после его поставки продавцом в сроки, указанные в спецификации к контракту. 

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что поскольку таможенный орган ранее выпустил без корректировки таможенной стоимости те же самые товары, поставленные Обществу по тому же контракту от 02.12.2019 №FK 1920, но иными партиями, задекларированными по ДТ №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838, то довод таможенного органа о влиянии взаимозависимости участников сделки на формирование цены товара является необоснованным.

Наряду с этим, согласно представленным Обществом при таможенному контроле документам, следует, что цена товара «семена кукурузы сорта MAS 47p» составляет 2880 руб. за посевную единицу и 525 рублей за дополнительную обработку пестицидом, согласно условиям спецификации №1 к контракту от 02.12.2019 №FK1920, следовательно, указанные семена являются протравленными, однако стоимость протравителя в цену товара дополнительно не включена (т.1 л.д. 40-41). Материалами дела подтверждается, что цена ввезённого Обществом товара, согласно представленным инвойсам, указана без учёта стоимости протравки, либо без указания стоимости протравки. В документах, представленных в подтверждении заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров, информация о наличии либо отсутствии протравки отсутствует.

Таким образом, у Краснодарской таможни отсутствовали необходимые документы, позволяющие с достоверной точностью установить таможенную стоимость задекларированных Обществом товаров, фактически оплаченную, её структуру, полноту включения в неё всех составляющих, необходимых включению, обосновывающие применение в отношении задекларированных товаров выбранного метода определения таможенной стоимости.

В силу статей 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара определяется исходя из принципов и положений статьи 45 ТК ЕЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При рассмотрении ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и при проведении анализа в отношении применения метода определения таможенной стоимости оцениваемого товара, таможенный орган пришёл к следующим выводам: метод 2 - по стоимости сделки с идентичными товарами - не может быть использован в связи с отсутствием информации о стоимости идентичных товаров, удовлетворяющей требованиям статей 37 и 41 ТК ЕАЭС; метод 3 - по стоимости сделки с однородными товарами - не может быть использован в связи с отсутствием информации о стоимости однородных товаров, удовлетворяющей требованиям статей 37 и 42 ТК ЕАЭС; метод 4 - метод вычитания - не может быть использован в связи с отсутствием информация, удовлетворяющей требованиям статьи 43 ТК ЕАЭС; метод 5 - метод сложения - не может быть использован в связи с отсутствием информация, удовлетворяющей требованиям статьи 44 ТК ЕАЭС.

С учётом изложенного корректировка таможенной стоимости по ДТ №10309200/210120/0000663 и №10309200/230320/0004838 была произведена Краснодарской таможней с использованием 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости (на базе 3 метода, т.е. с применением норм, установленных статьями 42, 45 ТКЕЭС).

Так, для расчёта откорректированной таможенной стоимости по ДТ №10309200/210120/0000663 была использована информация о стоимости однородных товаров - гибридные семена кукурузы для посева, простые гибриды, сорт «Киломерис», страна происхождения - Франция, ввезённых в сопоставимый период времени, задекларированных по ДТ №10104030/140319/0000561.

Для расчёта откорректированной таможенной стоимости по ДТ №10309200/230320/0004838 таможенныё орган использовал информацию о стоимости однородных товаров - гибридные семена кукурузы для посева, простыне гибриды, сорт «Оксижен», страна происхождения - Франция, ввезённых в сопоставимый период времени, задекларированных по ДТ №10309200/060319/0003468.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров были нарушены требования пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а именно: нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости, что привело к необоснованному расчёту и увеличению доначисленных таможенных платежей, апелляционный суд находит необоснованным. Таможенный орган осуществил выбор источника ценовой информации соответствующий описанию выбранного товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами. 

В соответствии с требованиями статьи 42 ТК ЕАЭС сравниваемый при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган учитывал товар ввезённый в сопоставимый период времени. 

Доказательств того, что сведения о цене сделки являются достоверными, учитываемые таможенным органом сведения о стоимости однородных товаров, не имеют отношения к определению стоимости задекларированных Обществом товаров, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решения Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товару от 13.03.2020 по ДТ №10309200/210120/0000663 и от 21.05.2020 по ДТ № 10309200/230320/0004838 соответствуют требованиям ТК ЕАЭС и не нарушают прав и законных интересов Общества. 

С учётом изложенного, требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., а  также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (с учётом уточнения Обществом предмета требований),  не подлежат взысканию с таможенного органа. 

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества судом первой инстанции, в данном случае, составляет 6000 рублей. 

В материалы дела Обществом представлено платёжное поручение от 02.07.2020 №1691 (т.1 л.д. 11) согласно которому указан размер государственной пошлины в размере 9000 руб.,  которое в поле «Списано со счёта плательщика» не содержит отметки, иной отметки банка о выполнении поручения о списании со счёта Общества денежных средств в сумме 9000 руб. также не имеется. 

Вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 02.07.2020 №1691 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-26617/2020 и отказать в удовлетворении требований Общества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу №А32-26617/2020 отменить.   

           В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева