3800/2023-124950(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6283/2022

г. Архангельск

08 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрел 31 октября, 08 ноября 2023 года в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия  163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 45, пом.1-Н; Россия  163001, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 4 - ООО "Цент консалтинга и  аутсорсинга")  

к ответчикам: 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы"  (163069, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр"  (163069, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью "Диско29" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 163060, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН 

<

***>, 163060,  

<

...>, помещение 2-Н),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Архангельская Уборочная Компания" (163069, 

<

...>) и общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ИНН 

<

***>,  163001, 

<

...>, 3 этаж)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" судебных расходов по  настоящему делу,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 3/2023), 

от ответчика (ООО "Северо-Западные коммунальные системы") - ФИО3  (доверенность от 30.12.2022),  

от ответчика (ООО "Расчетный информационный центр") - Санин Д.В. (доверенность от  30.12.2022),  

от ответчика (ООО "Диско29") - ФИО4 (директор), установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о  взыскании:  

- с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные  системы" 218 335 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по  30.09.2020 услуги по обращению с ТКО и 95 421 руб. 09 коп. пени за период с 11.02.2020  по 13.07.2023,  

- с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный  центр" 60 149 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.2020 по  28.02.2022 услуги по обращению с ТКО и 12 582 руб. 91 коп. пени за период с 11.11.2020  по 13.07.2023;  

- с общества с ограниченной ответственностью "Диско29" 88 666 руб. 92 коп.  задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 услуги по обращению с  ТКО и 48 935 руб. 17 коп. пени за период с 11.02.2020 по 13.07.2023;  

- с общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" 200 644 руб. 01 коп.  задолженности за оказанные в период с 01.09.2020 по 28.02.2022 услуги по обращению с  ТКО и 63 187 руб. 37 коп. пени за период с 13.10.2020 по 13.07.2023.  

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания".  

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы",  общество с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр" и  общество с ограниченной ответственностью "Миран".  

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Де-Факто".  

Определением от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "Миран"  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 принят  отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" от иска в части  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 567 796  руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными расходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 оказанные в отношении  объектов, расположенных по адресам в 

<

...> эт., пом. 12-Н  и пр. Обводный канал, дом 18, корп. 1, 2 этаж (торговые площади в ТЦ "Экватор") и  136032 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

 08.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоИнтегратор" 130 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

 Определением от 17.07.2023 заменён ответчик - общество с ограниченной  ответственностью "Миран" на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью  "Расчетный информационный центр", общество с ограниченной ответственностью  "Диско29", общество с ограниченной ответственностью "Де-Факто". Общество с  ограниченной ответственностью "Миран" привлечено к участию в деле третьим лицом, не  заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с  заявлением ИП ФИО1 не согласился, просит их уменьшить.  

Представитель ответчиков (ООО "Северо-Западные коммунальные системы" и  ООО "Расчетный информационный центр") с исковыми требованиями не согласился, по  доводам, изложенным в отзыве.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 31.10.2023 судом объявлялся перерыв до 08.11.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель ответчиков (ООО "Северо-Западные коммунальные системы" и ООО "Расчетный информационный центр")  поддержал ранее заявленные возражения.  

 Представитель ответчика (ООО "Диско29") заявил возражения относительно  исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Ответчики (предприниматель и ООО "Де-Факто") и третьи лица, участвующие в  деле, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания, своих представителей для участия в нем не направили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков  (предпринимателя и ООО "Де-Факто") и третьих лиц.  

Заслушав представителей истца, ответчиков ООО "Северо-Западные  коммунальные системы", ООО "Расчетный информационный центр" и ООО "Диско29")  принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между министерством природных  ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом с  ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" заключено соглашение об организации  деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными  отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, Общество наделено  статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской  области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.  

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 12-Н площадью  712,6 кв.м, расположенного в здании (торговом центре) по адресу: 

<

...>.  

Также ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения на 2 этаже  общей площадью 740,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В указанных нежилых помещениях Предприниматель в спорный период  осуществлял торговую деятельность.  

Согласно протоколу от 30.11.2012 общего собрания собственников помещений  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве  

управляющей организации выбрано ООО "СЗКС", с которым были заключены  соответствующие договоры.  

01.01.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "СЗКС" (управляющая  компания) заключен договор управления выставочным центром, расположенным по  адресу: 

<

...>, по условиям которого управляющая компания  по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества  объекта, производить самостоятельное начисление и сбор платежей за оказываемые  услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления объектом деятельность.  

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.01.2016 в стоимость обслуживания  здания входит стоимость услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов.  

Договор от 01.11.2012 действовал по 30.09.2021. 

Согласно протоколу от 28.09.2021 № 1 общего собрания собственников помещений  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве  управляющей организации выбрано ООО "РИЦ".  

01.10.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО "РИЦ" (управляющая  компания) заключён договор управления торговым центром, расположенным по адресу:  

<

...>, по условиям которого управляющая компания по  заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества  объекта, производить самостоятельное начисление и сбор платежей за оказываемые  услуги и выполняемые работы, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления объектом деятельность.  

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.10.2021 ООО "РИЦ" приняло на себя  обязательства по обеспечению вывоза ТКО (до момента перехода собственников на  прямые договоры с региональным оператором).  

Взаимные расчёты по договорам управления между ИП ФИО1 и  управляющими компаниями подтверждаются актами сверок расчётов.  

Кроме того, 10.01.2016 между ИП ФИО1 (пользователь) и ООО "Диско29"  (управляющий) заключён договор на предоставление услуг и на осуществление сбора  платежей за коммунальные услуги, по условиям которого управляющий обязуется  совершать от своего имени, но за счет пользователей все необходимые юридические и  фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений,  расположенных в здании центра "Экватор" по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности пользователю общей  площадью кв.м, расположенных на 2 этаже по зданию, а пользователь обязуется уплатить  управляющему вознаграждение за оказываемые услуги.  

В целях исполнения пункта 2.1. договора от 10.01.2016, ООО "Диско29" 10.01.2020  заключен с ООО "АУК" договор № ОПП-20/26ДФ на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и  потребления.  

Согласно Приложению № 1 к договору № ОПП-20/26ДФ указан адрес вывоза  отходов производства и потребления: 

<

...>.  

01.09.2020 между ИП ФИО1 (пользователь) и ООО "Де-Факто"  (управляющий) заключён договор № 3 на предоставление услуг и на осуществление сбора  платежей за коммунальные услуги, по условиям которого управляющий обязуется  совершать от своего имени, но за счет пользователей все необходимые юридические и  

фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений,  расположенных в здании центра "Экватор" по адресу: г.Архангельск, пр-кт Обводный  канал, д.18, корп.1, принадлежащих на праве собственности пользователю общей  площадью кв.м, расположенных на 2 этаже по зданию, а пользователь обязуется уплатить  управляющему вознаграждение за оказываемые услуги.  

Согласно Приложению № 1 к договору от 01.09.2021 ООО "Де-Факто" приняло на  себя обязательства по обеспечению вывоза ТБО (до момента перехода на прямые  договоры с региональным оператором по вывозу ТБО).  

05.07.2021 истцом составлен акт об обнаружении факта нарушения  законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено  отсутствие договора на вывоз ТКО между ООО "ЭкоИнтегратор" и ИП ФИО1 в  отношении нежилых помещений, расположенных на 2 этаже, общей площадью 740,3 кв.м,  в здании по адресу: 

<

...>.  

17.08.2021 истцом составлен акт об обнаружении факта нарушения  законодательства об отходах производства и потребления, по которому установлено  отсутствие договора на вывоз ТКО в отношении помещений торгового центра "Мебельная  империя", расположенного по адресу: 

<

...>. В данном акте  перечислены торговые отделы, в том числе ИП ФИО1  

Претензией от 20.04.2022 № 9185/04-22 истец потребовал у ИП ФИО1 в  течение 30 дней оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуги по  вывозу ТКО на сумму 567 796 руб. 62 коп. и начисленную на эту сумму неустойку.  

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил надлежащих ответчиков и заявил  взыскании задолженности и неустойки к каждому.  

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон   № 89-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание  услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по  обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах  (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать  услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить  договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне  деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (пункт 5  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  утверждены Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее - Правила   № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность  потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.  

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 1156, под потребителем понимается  собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Пунктом 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим  разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях,  нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, -  с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми  помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными  ими лицами.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления  многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации, другие  вопросы, отнесенные названным Кодексом к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от  заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ,  договоров, в том числе с региональным оператором по обращению с ТКО, за  исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.  

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по  обращению с ТКО, осуществляет расчёты за оказанную услугу с региональным  оператором по обращению с ТКО, с которым такой управляющей организацией заключён  договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с требованиями,  установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Таким образом, после выбора собственниками помещений здания управляющей  организации, она в силу своего статуса заключает договор с региональным оператором с  целью обеспечения здания коммунальной услугой по обращению с ТКО.  

Материалами дела подтверждается факт передачи управления нежилыми  помещениями площадью 712,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, управляющим организациям: ООО "СЗКС" - с 01.11.2012 по 30.09.2021,  а затем ООО "РИЦ" - с 01.10.2021 и по настоящее время. Нежилыми помещениями,  расположенными на 2 этаже, общей площадью 740,3 кв.м, в здании по адресу:  

<

...>, управляющим организациям: ООО  "Диско29" - с 10.01.2016 по 31.08.2020, ООО "Де-факто" - с 01.09.2020 по настоящее  время.  

При этом собственники зданий предоставили данным управляющим организациям  право заключать от их имени сделки и иные договоры (в т.ч. с ресурсоснабжающими  организациями) в целях реализации функций по эксплуатации (управлению) зданием,  поручать третьему лицу начисление и сбор платежей за коммунальные услуги,  оказываемые управляющей организацией.  

Следовательно, ООО "СЗКС", ООО "РИЦ", ООО "Диско29" и ООО "Де-Факто"  являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску.  

В пункте 8(18) Правил № 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается  региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением  и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене,  равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения  указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на  оказание услуг по обращению с ТКО.  

В спорный период (январь 2020 года - февраль 2022 года) ответчиками не были  заключены договоры с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем  услуги оказывались истцом на условиях типового договора.  

В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  были оказаны услуги по обращению с ТКО.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, заключение  договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является  обязательным, и ответчики как представители собственников ТКО не вправе отказаться от  заключения договора с региональным оператором.  

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в  том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится  объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на  смежном участке), на территории которого образуются твёрдые коммунальные отходы  (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет собственнику  ТКО или его представителю права выбора относительно заключения договора на оказание  услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых  в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным  и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с  твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил   № 1156. Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается  

разрешённый вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального  оператора.  

Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать  услуги по обращению с ТКО на определённой ему территории, указанной в  соответствующей лицензии.  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по  обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО.  Равным образом, именно собственник (его представитель) ТКО инициирует  необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая  инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от  внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о  неоказании услуг региональным оператором.  

Довод ответчиков о наличии у них в спорный период заключённых с ООО  "Архангельская уборочная компания" договоров судом отклоняется.  

Из условий договоров от 01.01.2020 и 01.10.2021 следует, что ООО "Архангельская  уборочная компания" приняло на себя обязательство по вывозу и передаче на размещение  на полигон отходов производства и потребления.  

Однако, в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ, деятельность по обращению с отходами  предполагает совершение большего объёма действий - сбор, накопление,  транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.  

Следовательно, ООО "Архангельская уборочная компания" услуги по обращению с  ТКО в отношении здания 55 по ул. Гайдара не оказывало, договоры от 01.01.2020 и  01.10.2021 не являются замещающими договорами на аналогичные услуги. В  соответствии со статьёй 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается именно  региональными операторами. ООО "Архангельская уборочная компания" не наделено  статусом регионального оператора и заключённые ответчиками с ним договоры не  являются договором на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, ответчиками и третьими лицами не предоставлены доказательства  оказания услуг по обращению с ТКО в отношении спорного здания иной  специализированной организацией, помимо истца, с соблюдением требований  действующего законодательства Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, поскольку ТКО в любом случае образовывались в  результате деятельности, осуществляемой собственниками помещений спорных зданий, и  ответчики как уполномоченные представители собственников не вправе отказаться от  заключения договора с региональным оператором, оказанные истцом услуги за спорный  период подлежат оплате. Факт оказания услуг подтверждён материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, определение объёма и  (или) массы твёрдых коммунальных отходов осуществляется в целях расчётов по  договорам в области обращения с ними в соответствии с правилами коммерческого учёта  объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждёнными Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях,  определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса твёрдых  коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления. Нормативы  накопления твёрдых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления  поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими  полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

В силу пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых  коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учёт твёрдых  коммунальных отходов осуществляется: а) расчётным путём исходя из нормативов  накопления отходов, выраженных в количественных показателях объёма, количества и  объёма контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твёрдых  коммунальных отходов, определённой с использованием средств измерения.  

Согласно пункту 6 Правил № 505, в целях осуществления расчётов с собственниками ТКО коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил. 

Истец обоснованно определил объём ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО,  так как об ином способе расчёта стороны соглашение не заключали.  

Объём услуг в месяц рассчитан истцом, исходя из следующего норматива  накопления ТКО на территории Архангельской области в отношении организации  торговли: 0,31 куб.м в год на 1 кв. торговой площади (установлен постановлением  Минлеспром АО от 23.05.2018 № 11п в редакции постановления от 09.09.2019 № 24п в  период с 30.12.2019 по 27.03.2022).  

Расчёт стоимости произведён по единым тарифам на услугу регионального  оператора по обращению с ТКО, которые были установлены постановлением Агентствам  по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/З с 01.01.2020 по  30.09.2020 - 579,54 руб./куб.м, с 01.10.2020 по 31.12.2020 - 520,45 руб./куб.м,  постановлением Агентствам по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021   № 85-п/7 с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 520,45 руб./куб.м, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 653,49  руб./куб.м и постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  28.11.2022 № 94-п/28 с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 653,49 руб./куб.м.  

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан  выполненным в соответствии с действующим законодательством, арифметически верным.  Ответчики верность расчёта не оспаривали.  

На основании изложенного, в пользу истца суд взыскивает задолженность с ООО  "СЗКС" - 218 335 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, с ООО "РИЦ" - 60 149  руб. 94 коп. за период с 01.10.2020 по 28.02.2022, с ООО "Диско29" - 88 666 руб. 92 коп. за  период с 01.01.2020 по 31.08.2020, с ООО "Де-Факто" - 200 644 руб. 01 коп. за период с  01.09.2020 по 28.02.2022.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени: с ООО "СЗКС" - 95 421 руб.  09 коп. за период с 11.02.2020 по 13.07.2023, с ООО" РИЦ" - 12 582 руб. 91 коп. за период  с 11.11.2020 по 13.07.2023, с ООО "Диско29" - 48 935 руб. 17 коп. за период с 11.02.2020  по 13.07.2023, с ООО "Де-Факто" - 63 187 руб. 37 коп. за период с 13.10.2020 по  13.07.2023.  

Из периода просрочки, за который произведено начисление неустойки, истцом  исключен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.022 по 30.09.2022), а также исключены 01, 02, 03  октября 2022 года.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 22 типового договора предусматривает, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора,  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В силу пункта 13 типового договора, потребитель обязан обеспечивать учет объема  и (или) массы ТКО, а также производить оплату услуг в порядке, размере и сроки,  которые определены типовым договором.  

Поскольку факт нарушения ответчиками срока исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг подтвержден материалами дела, контррасчет неустойки в материалах  дела не имеется, начисление неустойки и требование о ее взыскании является  правомерным.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с  каждого из ответчиков в пользу истца заявленную истцом сумму пени.  

Истцом при подаче иска в суд в федеральный бюджет уплачена государственная  пошлина в размере 17 449 руб., что подтверждается платежным поручением № 13173 от  07.06.2022.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчиков. Обязательства  ответчиков по отношению к истцу не связаны (являются самостоятельными). В связи с  этим, сумму госпошлины суд определяет отдельно по требованиям к каждому из  ответчиков. Соответственно, по требованиям к ООО "СЗКС" госпошлина составит 9275  руб., к ООО "РИЦ" - 2909 руб., к ООО "Диско29" - 5128 руб., к ООО "Де-Факто" - 137  руб., недостающая сумма 8140 руб. взыскивается с ООО "Де-Факто" в доход  федерального бюджета.  

 В ходе рассмотрения дела, определением суда от 06.04.2023 принят отказ ООО  "ЭкоИнтегратор" от иска в части взыскания с ИП ФИО1 567 796 руб. 62 коп.  задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными  расходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 оказанные в отношении объектов,  расположенных по адресам в 

<

...> эт., пом. 12-Н и пр.  Обводный канал, дом 18, корп. 1, 2 этаж (торговые площади в ТЦ "Экватор") и 136 032  руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. Производство  по делу в указанной части прекращено.  

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в суд в рамках рассматриваемого дела  с заявлением о взыскании с ООО "ЭкоИнтегратор" 130 000 руб. в возмещение судебных  расходов.  

 Как установлено судом, 17.06.2022 между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (доверитель) и адвокатом Северной региональной  коллегии адвокатов (Архангельская область) ФИО5  (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 209/С, по  условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую  помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер  помощи, где предстоит ее выполнять, объем и данные о сложности предмета соглашения:  представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражный суд  

Архангельской области) в качестве представителя ответчика, по иску ООО  "ЭкоИнтегратор" к доверителю о взыскании задолженности за оказанные услуги по  обращению с твердыми коммунальными расходами за период с 01.01.2020 по 28.02.2022  оказанные в отношении объектов, расположенных по адресам в г.Архангельске:  ул.Гайдара, д. 55, 1 эт., пом. 12-Н и пр. Обводный канал, дом 18, корп. 1, 2 этаж (торговые  площади в ТЦ "Экватор") и неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, плата по настоящему соглашению  составляет 130 000 руб.  

07.04.2023 между доверителем и поверенным подписан акт приемки работ в  размере 130 000 руб.  

Оказанные услуги оплачены доверителем по платежному поручению № 269 от  21.04.2023 на сумму 130 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на  оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и  другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности  расходы по проезду и проживанию представителя.  

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического  спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в  каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в  действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).  

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается  на заявителя.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от  21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Представитель истца просил уменьшить сумму судебных расходов, поскольку она  не является соразмерной рассмотренному спору. По мнению истца, спор не являлся  сложным. Стоимость услуг ФИО5 является завышенной, заявленная сумма  носит неразумный (чрезмерный) характер, значительно превышает среднюю стоимость  аналогичных юридических услуг.  

Изучив доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, суд приходит к  следующему.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив в совокупности оказанные услуги поверенным, суд приходит к выводу, что  они являются завышенными и не соответствуют критериям разумности и соразмерности.  

Как установлено судом, представитель ФИО5 подготовил и направил в  адрес истца отзыв на иск, представил в материалы дела копии договоров, контррасчет  суммы иска, иные документы, составил и направил в суд заявление о взыскании судебных  расходов.  

Представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 30.08.2022,  11.10.2022, 08.11.2022, 01.12.2022, 17.01.2023, 21.02.2023, 06.04.2023 (судом принят отказа  от иска к ИП ФИО1), участвовал в судебных заседаниях 20.06.2023 и 17.07.2023  (по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).  

По своей сути рассмотренное дело не представляло собой особой сложности. 

 Сложность спора определяется не только категорией дела, но и отношением сторон  к заявленным требованиям, активностью позиции участников процесса.  

 Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности дела, объем  юридических услуг, оказанных представителем заявителя при рассмотрении настоящего  спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении  дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, степень содействия  представителя ИП ФИО1 защите ее прав, суд признает сумму расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб. разумной и соответствующей сложности дела.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные  коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 218 335 руб. 76 коп.  задолженности и 95 421 руб. 09 коп. пени, а также 9275 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный  информационный центр" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) 60 149 руб. 94 коп.  задолженности и 12 582 руб. 91 коп. пени, а также 2909 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диско29" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"  (ОГРН 

<

***>) 88 666 руб. 92 коп. задолженности и 48 935 руб. 17 коп. пени, а  также 5128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"  (ОГРН 

<

***>) 200 644 руб. 01 коп. задолженности и 63 187 руб. 37 коп. пени, а  также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 8140 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному  предпринимателю ФИО1 отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин