Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.08.2021 года Дело № А50-24612/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН "СТРОЙКОНСАЛТ" (614060, 

<

...>, ОФИС 405-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 590601001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСИТИ" (614087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 590301001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: ООО «СУ-157»,  МКУ УКС Администрации Краснокамского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2, паспорт, выписка, директор,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элион Стройконсалт» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасити» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в размере 19 354 458,21 руб., с учетом уточнения, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 01.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СУ-157»,  МКУ УКС Администрации Краснокамского городского округа.

Определением суда от 21.04.2021 г. Истребованы у ООО «СУ-157»:

- копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подписанных ООО «СУ-157» и ООО «Элион «СтройКонсалт» на общестроительные работы, укладку наружных сетей к зданию детского сада в микрорайоне Звездный в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест», расположенном по адресу 

<

...>.*

- копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по работам по благоустройству территории детского сада в микрорайоне Звездный в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест», расположенном по адресу 

<

...>.

Истребованы у МКУ УКС Администрации Краснокамского городского округа копия общего журнала работ (форма N КС-6) или иной форме.

28.04.2021 г. в материалы дела поступили документы, приобщены к материалам дела.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 г. между ООО «Элион СтройКонсалт» (Заказчик) и ООО «Аквасити» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1К/07/18 в соответствии с котором Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории детского сада на объекте «Строительство детского сада в микрорайоне «Звездный» в г. Краснокамске Пермского края на 240 мест» по адресу 

<

...> около дома 26, на условиях настоящего договора и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации. Цена работ установлена путем составления сметного расчета в сумме 11 000 000, 00 руб. (приложение №1 к договору).

Срок начала выполнения работ установлен с 30 июля 2018 года, срок окончания выполнения работ 13 сентября 2018 года (Раздел 5 договора).

Из искового заявления следует, что Ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 7.7 Договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчику начисляется пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 19 354 458,21 руб.

Истец  направил Ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на исполнительную документацию согласно которой работы сдавались им без отставания от срока. Кроме того, Ответчик ссылается на приостановление работ в связи с приостановлением финансирования работ по муниципальному контракту № А54 от 21.08.2017 г., заключенному МКУ УКС Администрации Краснокамского городского округа и ООО «СУ-157».

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 7.7 Договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчику начисляется пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 19 354 458,21 руб. исходя не от цены договора, от стоимости работ выполненных с нарушением срока.

Доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнении работ судом отклоняются в силу следующего.

           Возражая на доводы Истца о том, что работы по Договору подряда № 1 К/07/18 от 26.07.2018 года, Ответчик ссылается на исполнительную документацию. Вместе с тем, в исполнительной документации имеются акты скрытых работ, датируемые именно начиная с мая 2019 года. Кроме того, акты скрытых работ не подтверждают выполнения всего объема работ.

Также, судом принято во внимание, что  ООО «Элион «СтройКонсалт» также в свою очередь работы не приостанавливал. Более того, согласно письму МКУ УКС Краснокамского района №169 от 12.04.2019 г. работы фактически не приостанавливались, что подтверждается представлением Подрядчиком Заказчику актов и справок по формам КС-2, КС-3. 

Также отклоняются доводы Ответчика о сдаче работ Заказчику в иные сроки, поскольку суду не представлено соответствующих доказательств. Также заслуживают внимания доводы Истца о том, что  к моменту передачи строй площадки к ООО «АКВАСИТИ» для выполнения работ по благоустройству, каркас здания уже был готов, наружные коммуникации (водовод, отопление) были проложены, в здании производились работы по изготовлению кровли, что подтверждается  справкой №7 стоимости выполненных работ от 29.06.2018 подоговору между ООО «Элион «СтройКонсалт» и ООО «СУ-157», а в летний период 2018 года иные подрядчики производили в здании внутреннюю отделку. 

        Также, доказательств того, что ООО «АКВАСИТИ» во время проведения работ предъявляло в адрес Истца замечания или претензии по поводу невозможности выполнения работ по договору, суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора, с учетом доводов Ответчика изложенных в отзыве.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИОН "СТРОЙКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75 457 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 44 315 (сорок четыре тысячи триста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина