ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58340/2019

Дело № А40-164362/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОДЖЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2019г.

по делу № А40-164362/2019, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГИДРОДЖЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2019

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИДРОДЖЕТ" о взыскании суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере: 371 232,87 руб., платы за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 371 232,87 руб.

Решением    Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части удовлетворения иска, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  в обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что срок возврата сторонами не определен,  Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Гидроджет» обратилось 29.12.2018 к ООО «Интеллектуальные КоммунальныеСистемы» о предоставлении суммы займа в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2019.

Стороны согласовали условия денежного процентного займа, которые нашли своё отражение в договоре денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 (далее - Договор).

Истец предоставил 29.12.2018 ответчику займ по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2019, что подтверждается платежным поручением № 4859 от 29.12.2018, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору денежного процентного займа №2018/12/29(з) от 29.12.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.».

За пользование данным займом ООО «Гидроджет» должен был уплатить ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» проценты на сумму займа в размере 15% годовых.

Договор процентного займа №2018/12/29(з) со стороны ответчика подписан не был.

Претензионный порядок соблюден.

В жалобе заявитель указывает, что срок возврата сторонами не определен,  Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа - ст. 810 ГК РФ.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 232,87 руб. за период с 29.12.2018 г. по 21.06.2019 г., а также плата за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 371 232,87 руб. за период с 29.12.2018 г. по 21.06.2019г  по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы займа 10 000 000 руб.

подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части отказа в иске решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2019г. по делу № А40-164362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИДРОДЖЕТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М. Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                              Е. Е. Мартынова

 

О.О. Петрова