РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61478/23-183-1124

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Промстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России № 9 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 13-04/6082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 20.05.2024,

от заинтересованного лица –ФИО2, дов. от 30.01.2024, ФИО3, дов. от 21.11.2023, ФИО4, дов. от 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по г. Москве о признании недействительным  решения № 13-04/6082 от 21.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

По результатам рассмотрения заявления АО «Промстройсервис» Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, решение налогового органа было признано недействительным.

Постановлением от 07.12.2023 Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024 г. до 11 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 20.05.2024,

от заинтересованного лица – ФИО5, дов. от 30.01.2024, ФИО3, дов. от 21.11.2023, ФИО4, дов. от 29.01.2024.

От представителя ИФНС № 9 по г. Москве поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ИФНС № 9 по г. Москве возражал относительно заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2024 г. до 15 час. 10 мин. в помещении суда, зал 9063, этаж 9.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 20.05.2024,

от заинтересованного лица – ФИО5, дов. от 30.01.2024, ФИО3, дов. от 21.11.2023.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ИФНС № 9 по г. Москве возражал относительно заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом замечаний, отмеченных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.12.2023, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС № 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) № 13-04/6082 от 21.12.2022г. проведена  выездная налоговая проверка АО «Промстройсервис» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2017г. по 30.12.2018г. по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2021 № 13-04/7760. Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в жалобе, налогоплательщик представил возражения на акт налоговой проверки.

Рассмотрев возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлены Дополнение к Акту налоговой проверки от 30 сентября 2022 года № 13-04/168. Обществом представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки.

Налоговым  органом по итогам рассмотрения возражений вынесено Решение № 13-04/6082 от 21.12.2022г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ, и предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 63 964 006 руб., налог на добавленную стоимость в размере 52 660 468 руб., пени в размере 76 234 762 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 627 742 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 900 руб.

Заявитель, полагая, что Решение № 13-04/6082 от 21.12.2022г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает его права, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/035306@ от 29.03.2023 апелляционная жалоба АО «Промстройсервис» удовлетворена в части начисления Обществу пеней в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за неисполнение обязанности по уплате недоимки. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что вынесенное решение Инспекции нарушает его права, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции № 13-04/6082 от 21.12.2022г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно оспариваемому решению, по результатам проведенной проверки Инспекцией установлено несоблюдение АО «Промстройсервис» положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СРО»,   ООО   «Русстройальянс»,   ООО  «Инлион групп», ООО «Сириус»  и   включении   в  состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат по спорным сделкам.

В статье 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 11К РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы  налоговых  вычетов  над  общей   суммой   налога на соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена            недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков           и в случае, если        установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях данной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта   1   статьи   252   Налогового   кодекса   Российской   Федерации»   указал,   что «гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую  деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая является основной целью их деятельности».

Конституционный суд в указанном Определении разъяснил, что «... в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об "Оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить, экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, основным видом финансово-хозяйственной деятельности АО «Промстройсервис» в проверяемом периоде являлось «производство общестроительных работ по возведению зданий», которая включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, оказание сопутствующих услуг, поставку профильных строительных товарно-материальных ценностей в различные регионы Российской Федерации.

В проверяемом периоде между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО «СРО» (подрядчик) заключен договор № 28/8 от 05.08.2016 на выполнение общестроительных работ на объекте «Семейный кампус» на территории инновационного центра «Сколково» - «Сколков»; «Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Паркие в северной части района DЗ и прочие дороги в северо-восточной части района DЗ».

Между Обществом и ООО «Руссстройальянс» были заключены: договор № 1-02/2017 от 24.02.2017 аренды транспортного средства с экипажем; договоры субподряда № 33-СК-П/1 от 01.06.2017, № 33-СК-П/2 от 01.09.2017, № 33-СК-П/3 от 01.11.2017, № 33-СК-П/4 от 15.01.2018 на выполнение общестроительных работ на объекте «Семейный корпус» на территории инновационного центра «Сколково»; договор субподряда № 01-С-2017 от 19.01.2017 на выполнение общестроительных работ; договор аренды оборудования № 18-ЗС-2017 от 31.07.2017 и № 05/17 от 10.02.2017.

Между Обществом и ООО «Инлион Групп» были заключены: договор №02-04/18 от 20.04.2018 аренды КДМ, договор № 25/08-ПГ от 25.08.2017 перевозки груза на территории объекта ООО «ОДПС Сколково»; договор № 25/08-17-ПИМ от 25.08.2017 поставки инертных материалов (грузов и грунта, песка щебня и других горных материалов).

Между Обществом и ООО «Сириус» были заключены договор купли-продажи автомобиля №№ 2 от 15.05.2018, 3 от 21.05.2018, 4 от 15.05.2018, 5 от 21.05.2018, 7 от 15.05.2018, 8 от 21.05.2018; договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 от 01.06.2018, договор поставки товара № 09/03 от 09.03.2018г.

В материалы дела представлены договоры Общества с контрагентами,  счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, локальные сметы, отчеты об использовании давальческих материалов, акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), справки о стоимости работ, а также допросы свидетелей, на которые имеются ссылки в оспариваемом решении, иные документы, представленные суду.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества пришел к выводам об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям Заявителя со спорными контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов.

В ходе проведения проверки, как указывает налоговый орган, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий АО «Промстройсервис», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «СРО», ООО «Руссстройалъянс» ООО «Сириус», ООО «Инлион Групп», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. В нарушение ст. ст. 146, 169, 171, 172, 247, 252, 313 НК РФ, а также п. 2 ст. 54.1 НК РФ Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в части сделок с ООО «Руссстройальянс», ООО «СРО», ООО «Сириус», ООО «Инлион Групп».

По мнению налогового органа, АО «Промстройсервис», не имея в штате необходимого количества персонала для исполнения сделки, заключало договоры с фиктивными соисполнителями (ООО «Руссстройальянс», ООО «СРО»), реально не участвующими в исполнении обязательства по сделке (операции), через которые осуществлялся незаконный вывод и «обналичивание» денежных средств на выплату заработной платы «в конвертах» работникам, отношения с которыми надлежащим образом не были оформлены.

Фактически, по мнению Налогового органа, работы/услуги выполнялись не ООО «СРО», ООО «Руссстройальянс», которые не имели собственных трудовых ресурсов и работников, привлеченных по договорам подряда, способных оказать Обществу спорные работы/услуги, а привлеченными Обществом нелегальными работниками, официально нигде не работающими и не трудоустроенными.

Судом установлено следующее.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс».

Между Обществом и ООО «СРО» был заключен Договор № 28/08 от 05.08.2016г. на общестроительные работы. Между Обществом и ООО «Русстройальянс» были заключены: договор субподряда № 33-СК-П/1 от 01.06.2017г., договор субподряда № 33-СК-П/2 от 01.09.2017г., договор субподряда № 33-СК-П/3 от 01.11.2017г., договор субподряда № 33-СК-П/4 от 15.01.2018г.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о необходимости дать характеристику спорных контрагентов, объяснить выбор именно этих организаций проверяемым налогоплательщиком, раскрыть источник получения сведений о данных лицах, суд отмечает следующее.

Привлечение данных контрагентов было связано с отсутствием у АО «Промстройсервис» достаточного количества персонала и наличием реальной потребности в привлечении субподрядчиков к выполнению работ на объектах Заказчиков. Факт выполнения Обществом работ перед своими Заказчиками в полном объеме Налоговым органом не отрицается. Выполненные работы вошли в стоимость работ, реализованных Обществом. Общество от предпринимательской деятельности в результате получило прибыль, исчислив и уплатив с нее соответствующие налоги. В распоряжении налогового органа имелось штатное расписание Общества, из анализа которого следует, что у него отсутствовало необходимое количество штатного персонала для осуществления необходимых работ на всех объектах заказчиков. В распоряжении налогового органа также имелись и контракты, заключенные с заказчиками, отражающие объем работ и количество необходимого персонала, которые значительно превышают имеющиеся у Общества трудовые ресурсы.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов суд указывает на следующие обстоятельства. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет вытекающие из этого правовые и финансовые риски, поэтому заинтересовано в сотрудничестве с организациями, не просто предложившими наилучшие условия, но и способными выполнить принятые на себя обязательства. В этой связи до вступления во взаимоотношения Общество осуществляет проверку налоговой добросовестности и финансовой надежности контрагентов.

По мнению общества, в ходе налоговой проверки Инспекцией не дана надлежащая оценка проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Перед заключением договоров у контрагентов проверялись учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ), а также документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителей (решение или приказ о назначении генерального директора, паспорт, доверенность).

Общество в обязательном порядке перед заключением договора требовало от своих будущих контрагентов подтверждения благонадежности путем направления коммерческих предложений, в том числе посредством направления по электронной почте. В подтверждение указанных гарантий контрагент предоставлял заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица копии учредительных, регистрационных документов, приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера, банковские документы, договоры аренды или свидетельства о праве собственности, копии паспортов уполномоченных лиц и иных необходимых документов.

Кроме того, Обществом проводилась проверка на предмет наличия у поставщиков непогашенной задолженности в рамках исполнительных производств, на предмет наличия судебных дел. Данная проверка проводилась посредством изучения данных в сети Интернет, на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов РФ, а также по картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.  В ходе проверки контрагентов в ряде случаев использовались открытые ресурсы, в том числе ресурсы Федеральной налоговой службы России.

Надлежащее исполнение контрагентами обязанностей по предоставлению в налоговый орган необходимой отчетности проверялось путем изучения перед заключением договора бухгалтерского баланса организации и других документов. Оставить у себя копии данных бухгалтерских документов не представлялось возможным, поскольку данные документы содержат охраняемую законом налоговую и коммерческую тайну организаций.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Обществом проводилась проверка контрагентов с использованием всех доступных и открытых налогоплательщикам источников, ресурсов ФНС России, в том числе: «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует»; «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года», системы «Электронное правосудие», в том числе. картотеке арбитражных дел, единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации и другие.

Проведенные Обществом мероприятия на момент заключения договора с рассматриваемыми контрагентами, подтверждают, что сведения, порочащие статус и (или) деятельность контрагентов, в информационных ресурсах, доступных для налогоплательщиков, не значились. По данным вышеперечисленных источников, контрагенты Общества вели активную финансово-хозяйственную деятельность.

Также при проверке контрагентов на момент заключения договора Обществом было установлено, что согласно данным открытой системы «Контур-Фокус», базирующейся на официальных сведениях ФНС России, деятельность данных предприятий с момента своей регистрации была прибыльной. Кроме того, контрагенты уплачивали законодательно установленные налоги и сборы, и замечаний со стороны налоговых органов не имели.

В ходе проверки добросовестности контрагентов Обществом также определено, что в реестре недобросовестных поставщиков контрагенты не значатся., дисквалифицированные лица в состав исполнительного органа данного юридического лица не входили.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства указывают на необоснованность вывода налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности, принятой в деловом обороте, при выборе контрагентов.

В подтверждение отсутствия направленности действий Общества на получение налоговой выгоды налогоплательщик указывает на то, Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения спорных работ собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Налоговым органом сделан не подтвержденный какими-либо доказательствами вывод, о том, что Общество оказывало услуги для заказчиков собственными силами, и использовало технические звенья для создания фиктивного документооборота.

Данный вывод сделан Инспекцией без анализа возможности выполнения работ по заключенными с заказчиками контрактами собственными силами, без сопоставления объема работ по ним с имеющимися у Общества ресурсами.

Все договорные работы контрагенты ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс» выполнили в полном объеме, претензий ни у Общества, ни у Заказчика к срокам и качеству работ не возникло, что не было предметом проверки.

В подтверждение выводов о невозможности выполнения работ ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс» на объектах ФИО6 «Простройсервис» налоговый орган ссылается на минимальную штатную численность, отсутствие материально- технических ресурсов, несоответствие размера уплаченных налогов оборотам по расчетным счетам в Банках.

Между тем, обстоятельства привлечения неофициальных сотрудников контрагентами Общества налоговый орган не проверял. Имея реальную возможность допросить свидетелей по делу, детальные вопросы, касающиеся этих обстоятельств, свидетелям, например, руководителю ООО «СРО» ФИО7, не задавались, сотрудники, занятые на стройке также по данным фактам не допрашивались.

Как установлено судом, в проверяемом периоде численность сотрудников Общества составляла: в 2017 году 38 сотрудников, в 2018 году - 54 человека, данный факт Налоговым органом не оспаривается. На строительстве Объектов Заказчиков Общества, исходя из показаний обеих сторон, подтверждаемых свидетельскими показаниями, было занято не менее 400 человек. Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика, без привлечения сторонних организаций. Также Налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на прямую или косвенную причастность Общества или его должностных лиц к привлечению неофициальных работников.

Напротив, имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями руководителя ООО «СРО» ФИО7, а также платежными ведомостями ООО «СРО», подтверждается, что третьи лица к исполнению договорных работ с АО «Промстройсервис» привлекались именно контрагентом ООО «СРО» (протокол допроса № 13-04/ПСС-1 от 22.09.2022г.).

ФИО7 подтверждает, что в 2016-2017г. являлся руководителем и учредителем ООО «СРО» ИНН 

<

***> (период взаимоотношений проверяемым налогоплательщиком). Свидетель имеет профильное образование («высшее, РГУМЦХ им. Тимирязева, финансы и кредит в 2013 году»), дает показания о деталях, свидетельствующих о реальности деятельности ООО «СРО» и его осведомленности о такой деятельности (подтверждает, что лично открывал счета, называет адреса деятельности Общества, количество сотрудников, сведения об оборотах организации в 2016-2017гг., называет контрагентов общества, их должностных лиц и т.д.). Показывает о местах осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СРО»: «в Москве, Сколково, Бликово. Строительные работы, отделочные работы». На вопрос инспектора «Собственными ли силами ООО «СРО» исполняли условия договоров, заключенных с АО «Промстройсервис», если да, то имеются ли в штате сотрудники для выполнения обязательств по договору, укажите ФИО, если нет, назовите сторонние организации, которые привлекались для выолнения обязательств по договорам? Согласовывалось ли привлечение данными организациями третьих лиц?», отвечает «помимо трудоустроенных сотрудников ООО «СРО» привлекало и иных лиц к исполнению обязательств общества перед контрагентами: привлекали людей и технику, по знакомству, официально не трудоустраивали».

Суд, проверив довод налогового органа о том, что денежные средства для выплаты заработной платы никогда не снимались с расчетного счета ООО «СРО», считает важным обратить внимание на то, что представители налогового органа в судебном заседании не смогли ответить на вопрос о том, имеются ли данные о снятии аналогичных денежных средств со счета заявителя. Доказательств того, что оплата неофициальных сотрудников, привлекаемых ООО «СРО», каким-либо образом производилась АО «Промстройсервис» или его должностными лицами Инспекцией также не представлено.

ООО «СРО» 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо; ООО «Руссстройальянс» 13.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Отношения Общества и указанных контрагентов имели место в 2017-2018 годах, то есть с прекращения сотрудничества Общества с  ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс» прошло более года.

На момент заключения и исполнения договоров с ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс» (2017-2018 годы) данные лица осуществляли свою хозяйственную деятельность, что подтверждается свидетельскими показаниями, банковскими выписками и первичными документами. Общество не было единственным контрагентом спорных компаний. Обществом была проверена правоспособность и деловая репутация контрагентов, на момент заключения договоров контрагенты являлись членами СРО, что Налоговый орган не отрицает. Договоры Обществом с контрагентами были заключены по истечении 6 месяцев и более с момента регистрации контрагентов.

В материалах налоговой проверки имеются выписки с расчетных счетов ООО «СРО», ООО «Русстройальянс» за 2017 год, анализ которых показывает, что данные контрагенты закупали материалы и комплектующие, использованные для выполнения работ в интересах Общества, оплачивали членские взносы, платили арендную плату и т.д., что опровергает доводы Налогового органа, о том, что отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Так, например, из представленной выписки с расчетного счета ООО «СРО» видна оплата следующих платежей: регулярные платежи за расчетное обслуживание и обслуживание системы ПТК «Интернет-Банк», за строительные материалы, оплаты за ГСМ, за керамический кирпич, нерудные материалы, а также, например, оплата за хозтовары от 20.01.2017г. в сумме 9 013 руб., от 20.01.2017 в сумме 19 320 и т.д., оплата по счету за питание от 10.02.2017 на сумму 386745 руб., оплаты за услуги спецтехники (от 10.02.2017, от 03.03.2017), оплата задолженности по договору займа (от 13.02.2017), оплата за презентационный стенд (06.03.2017) и пр.

При этом, исходя из содержания оспариваемого решения, большинство счет-фактур по оспариваемому НДС относятся к 2016 году (14 счет-фактур; стр. 22 Решения), 6 счет-фактур относятся к 1 кв. 2017 года, одна от 30.06.2017 года. Движение денежных средств, как и деятельность ООО «СРО» за 2016 год Налоговым органом не изучалось.

Выписка с расчетного счета ООО «Русстройальянс» за 2017-2018 годы, представленная суду, также указывает на реальность хозяйственной деятельности данной организации: регулярная оплата арендных платежей (например, от 28.02.2017, 15.03.2017 и т.д.), оплата страхового взноса по договору страхования (от 28.02.2017), оплата за ГСМ (от 10.03.2017), оплата за хозяйственные товары (от 28.03.2017, 25.05.17), регулярная оплата за строительные материалы, инструменты, ТМЦ, оплаты банковских комиссий, перечисление членских взносов в СРО (от 28.02.2017, 22.05.17 и др.), оплата за оформление пропусков (от 11.04.2017) и т.д. (выписка большого объема на 49 страницах).

Также изучив судебное решение по делу А40-79429/23, на которое сослался Налоговый орган в подтверждение отсутствия уплаты членских взносов со стороны ООО «Русстройальянс»,  судом установлено, что исходя из содержания обстоятельств за период с января по октябрь 2017 года (1-3 кв 2017 года) членские взносы ООО «Русстройальянс» уплачивало, что указывает на реальность деятельности контрагента на момент вступления во взаимоотношения с Обществом.

Претензии налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС касаются счетов-фактур, выставленных Обществу и ООО «Русстройальянс» в течении 2017 года, преимущественно 1-3 кв. 2017 года (последние счет-фактуры выставлены 02.10.2017 года).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности деятельности ООО «Русстройальянс» у суда не имеется.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно доводов о подконтрольности и взаимозависимости общества и спорных контрагентов, суд отмечает следующее.

Судом проверены доводы Налогового органа о том, что генеральный директор и учредитель ООО «СРО» ФИО8 являлась также руководителем/учредителем в других организациях, генеральный директор ООО «СРО» ФИО9 являлся массовым руководителем и учредителем, генеральный директор и учредитель ООО «СРО» ФИО7 являлся также руководителем/учредителем в другой организации, заместитель генерального директора ООО «СРО» ФИО10 являлся руководителем/учредителем в других организациях; генеральный директор и учредитель ООО «Русстройальянс» ФИО11 являлся получателем дохода в иных организациях, и не могут быть приняты по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что доводы относительно характеристик таких руководителей ОО «СРО», как ФИО9 и ФИО10 не имеют существенного значения для дела, так как данные лица являлись руководителями ООО «СРО» в период, когда сотрудничество между ООО «СРО» и АО «Промстройсервис» было прекращено. Никто из указанных лиц, кроме ФИО7, непосредственно в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки в отношении деятельности в ООО «СРО» не допрашивался.

При этом, лица, являвшиеся в период отношений с АО «Промстройсервис», руководителями ООО «СРО» (ФИО7) и ООО «Русстройальянс» (ФИО11), характеристиками массовых учредителей не обладают. Налоговым органом иного не представлено.

Относительно протокола допроса ФИО11 суд отмечает, что данное лицо в своих показаниях подтверждает руководство ООО «Русстройальянс» в качестве генерального директора, показывает детали деятельности ООО «Русстройальянс», отвечает на вопрос о контрагентах, в том числе называя АО «Промстройсервис».

Также на вопрос «41. Кто из представителей ООО «Русстройальянс» непосредственно общается (общался) с Поставщиками? ФИО12 О.», отвечает «ФИО11 и ФИО13». Однако как следует из представленных налоговым органом материалов, такое лицо как ФИО13 не допрашивалось, что, учитывая значимость фигуры данного лица в деятельности контрагента, прямо указывает на неполноту проведенных мероприятий налогового контроля.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что        ФИО11 являлся контрактным управляющим Учреждения ГБУ «Поликлиника № 4 г. Грозный», с 01.03.2018г. № 30(а). Взаимоотношения между АО «Промстройсервис» и ООО «Русстройальянс» имели место в 2017 году и 1 кв. 2018 года. Таким образом, период совмещения работы ФИО11 в «Поликлинике № 4 г. Грозный» в качестве контрактного управляющего и руководителя ООО «Русстройальянс» совпадал только на один месяц – март 2018 года. (акт от 06.02.2019г.) Данное обстоятельство не могло существенно влиять на осуществление должностных обязанностей в качестве руководителя ООО «Русстройальянс» ФИО11 в 2017 году-1 кв. 2018 года. Соответственно, доводы Налогового органа в данной части не находят своего подтверждения. Более того, и в настоящее время ФИО11 согласно данным официального реестра ФНС России - ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, что указывает на то, что работа в иной организации не мешает ему осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Довод Инспекции, что местом жительства большинства сотрудников ООО «Руссстройальянс» и Налогоплательщика являются Республика Ингушетия и Чеченская Республика, генеральный директор ООО «Руссстройальянс» фактически проживает в городе Грозном, местом жительства большинства сотрудников ООО «СРО» является Республика Ингушетия и Ростовская область, тогда как организации зарегистрированы на территории города Москвы, не указывает на невозможность исполнения данными организациями своих договорных обязательств. Данные лица в рамках выездной налоговой проверки не допрашивались, детали их трудоустройства налоговым органом не изучались. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа является формальным и не может свидетельствовать о фиктивном трудоустройстве данных лиц у контрагента.

ФИО14 ИНН 

<

***> занимала в Обществе должность «сметчика». Данные о том, какую должность ФИО14 занимала в ООО «Русстройальянс», отсутствуют. ФИО14 допрошена не была. При таких обстоятельствах трудоустройство данного лица в разные периоды времени у Общества и у его контрагента не может указывать на подконтрольность и взаимозависимость Общества и его контрагента.

Суд изучил приводимый Инспекцией анализ взаимозависимости ООО «СРО», ООО «Русстройальянс» и АО «Промстройсервис» через справки 2-НДФЛ, отраженный также на стр. 43 Решения. Считает, что данный анализ основан на предположениях и документально Инспекцией не подтвержден. Никто из приведенных лиц, кроме ФИО14, занимавшей должность сметчика, сотрудниками АО «Промстройсервис» не являлся. Каким образом, факт того, что приведенные лица (ФИО7, ФИО15, ФИО16) в разные (непродолжительные) периоды времени являлись сотрудниками таких контрагентов Общества как ООО «Русстройальянс» и ООО «СРО», но не самого Общества, могло создавать ситуацию подконтрольности и взаимозависимости Общества и его контрагентов не ясно. Таким образом, данные обстоятельства не указывают на подконтрольность контрагентов Обществу, а также на фиктивный характер деятельности контрагентов, особенно, в совокупности с иными обстоятельствами.

Переход сотрудников из одной организации в другую не может свидетельствовать об участии Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, и является обычной деловой практикой.

Относительно доводов об обналичивании денежных средств, суд отмечает, что доказательств обналичивания денежных средств Обществом или его контрагентами налоговым органом не представлено. Перечисление денежных средств ООО «Стройбаза-Грозный», индивидуальным предпринимателям ИП ФИО26 и ИП ФИО17, ИП ФИО18 не указывает на обналичивание, доказательств, указывающих на подобное в материалы судебного дела не представлено.

Характеристики указанных ИП, исходя из данных ЕГРЮЛ и ЕГРИП, указывают, что закуп строительных материалов у данных лиц соответствует их основным видам деятельности. Все они ведут свою предпринимательскую деятельность длительный период (с 1997 года, с 2008 года и т.д.) вплоть до настоящего времени и никаких претензий к их деятельности, опираясь на данные ЕГРЮЛ и ЕГРИП, со стороны государственных органов не имеется. Никто из указываемых Налоговым органом лиц (или их представителей) Налоговым органом не допрашивался. «Транзитный характер» операций не доказан, и, кроме того, сам по себе (даже при его доказанности) также не указывает на невозможность исполнения сделки и не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечает Общество, в законодательстве отсутствует какое-либо установленное ограничение на осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами, и в связи с этим, движение денежных средств, имеющее «транзитный характер». При используемом Инспекцией подходе в приведенных утверждениях любого рода денежные переводы между юридическими лицами допускают их признание в качестве транзитных.

Относительно ООО «Стройбаза-Грозный» необходимо дополнительно отметить, что данная организация осуществляет реальную торговую деятельность, зарегистрировано с августа 2016 года и осуществляет свою деятельность по настоящее время. Как указано заявителем и установлено судом, имеются неоднократные упоминания о данной организации в ресурсах Интернет, в том числе, официальная страница организации в социальных сетях. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о техничности указанной организации.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу Обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. Доказательств обратного инспекция не представила. Как верно отмечает Общество, в действующем законодательстве РФ отсутствует какое-либо законодательно установленное ограничение на осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами, и в связи с этим, движение денежных средств, имеющее «транзитный характер», не имеет признаков противоправности. При используемом Инспекцией подходе в приведенных утверждениях любого рода денежные переводы между юридическими лицами (а по своей сути, все операции налогоплательщиков) допускают их признание в качестве транзитных.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что сотрудники ООО «СРО» не проходили на охраняемую территорию на объекте «Семейный кампус» на территории инновационного центра «Сколково». Как следует из материалов дела, ООО «Сколково инфраструктура» в письме исх. от 31.08.2022г. № 2677-П  на № 36555 от 19.08.2022г. в п. 2.1 подтверждает, что что в соответствии с условиями Договоров не предусмотрено предоставления Подрядчиком в адрес Общества сведений о номерах автомашин, а также ФИО водителей и сотрудников АО «Промстройсервис», осуществляющих вывоз мусора и уборку территории. ООО «Сколково инфраструктура» также даны пояснения (исх. От 31.08.2022г. № 2677-П  на № 36555 от 19.08.2022г.), что территория инновационного центр «Сколково» является открытой для посещения физических лиц. Оформление пропусков, согласование списков сотрудников Подрядчика для посещения ИЦ «Сколково» не требуется, а учет посетителей не ведется. Подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и, при необходимости, персонал Субподрядчиков. Подрядчик самостоятельно осуществляет контроль рабочего времени собственного персонала. Сколково не осуществляет контрольно-пропускной режим и охранные функции на объектах строительства Подрядчика.

Относительно списка машин, въезжавших на спорные объекты и принадлежавшие Обществу суд отмечает следующее. Список прилагался к письму № 41.02-СК-Эд от 28 февраля 2018г которым, АО «Промстройсервис» обращалось с просьбой согласовать лимит на проезд легкового транспорта с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. на территорию Сколково на период «бездорожья». Соответственно, речь идет о согласовании въезда исключительно легкового транспорта на период марта месяца. В иные периоды, как и указывает само ООО «Сколково инфраструктура» в письме исх. от 31.08.2022г. № 2677-П  на № 36555 от 19.08.2022г. в п. 2.1, в соответствии с условиями Договоров не предусматривалось предоставления Подрядчиком в адрес Общества сведений о номерах автомашин, а также ФИО водителей и сотрудников АО «Промстройсервис», осуществляющих вывоз мусора и уборку территории.

Также данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. ФИО19, который являлся первым заместителем генерального директора ООО «ОДПС «Сколково» и подтверждает, что «в отношении объекта «Семейный кампус» сообщаю, что какая-либо пропускная  система непосредственно на указанные объекты отсутствовала» (протокол от 03.09.2018г.).

Аналогичные показания дает свидетель ФИО20 (протокол от 02.08.2018г.; инженер технического надзора): «в отношении объектов (седьмой этап строительства) где АО «Промстройсервис» ИНН 

<

***> осуществляло строительно-монтажные работы, могу сообщить, что какая-либо пропускная система непосредственно на указанные объекты отсутствовала».

Похожие показания дают свидетели: ФИО21 (протокол от 25.07.2018г.; ведущий инженер технического надзора), ФИО22 (протокол от 26.07.2018г.; ГИП отдела авторского надзора), ФИО23 (протокол допроса от 25.07.2018г.; инженер первой категории ООО «Институт Каналстройпроект»).

В этой части данные документы и показания противоречат показаниям свидетеля ФИО24 - начальник участка (протокол допроса № 21/9290 от 19.03.2018, который говорит о том, что «…на строительном объекте Инновационный центр Сколково осуществляется контрольно-пропускной режим. Охранные функции выполняются силами заказчика, кто именно осуществляет охрану мне неизвестно…».

Тем не менее, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что свидетель Витковский (сотрудник подрядчика) говоря о том, что контрольно-пропускной режим имеется, деталей данного контроля привести не может и указывает на заказчика, как лицо, организующее этот процесс, а сам заказчик в своих письмах официально говорит об отсутствии такого режима, суд считает, что в данном случае показания заказчика имеют первостепенное значение. В противоречие с показаниями свидетеля Витковского показания заказчика не вступают, так как данное лицо не могло обладать сведениями, доступными заказчику и, вероятно, высказывал свои предположения, выдавая их за факты. Налоговый орган этот момент не исследовал, доказательств иного не представил.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что ссылка на данные сайта Общества, где говорится о том, что в распоряжении имеется около 800 единиц спецтехники и необходимого строительного оборудования, некорректна. Сайт – это инструмент маркетинга, призванный привлекать клиентов, он не всегда содержит актуальную информацию. Данные, содержащиеся на сайте, не являются официальными, документально подтвержденными сведениями.

Тем более, что согласно официальным данным, которые подтверждает сам Налоговый орган, в акте выездной налоговой проверки № 13-04/7760 от 27.07.2021г., в период проверки у Общества имелось 49 единиц техники (стр. 15-17 Акта), 38 сотрудников в 2017 году и 54 – в 2018 году. Свидетель ФИО25 (протокол допроса № 21/9274 от 18.04.2018г.), являвшийся с 26.07.2017 директором Общества, также показал, что Общество располагает на правах собственности грузовыми транспортными средствами и строительной техникой в количестве примерно 40 единиц. Таким образом, у Инспекции имелись реальные данные о количестве сотрудников Общества и техники, находящейся в собственности, однако налоговый орган эти данные игнорирует.

Указанные организации в период взаимоотношений с Обществом являлись членами различных СРО, что свидетельствует о наличии у них квалифицированных кадров для выполнения работ на объектах ФИО6 «Промстройсервис».

Последующее исключение спорных контрагентов из СРО в связи с неуплатой членских взносов не подконтрольно Обществу и не может быть вменяться ему в вину, так как Общество не может отвечать за действия своего контрагента при осуществлении хозяйственной деятельности, тем более, что такое исключение произошло уже после прекращений отношений между Обществом и контрагентами. На момент вступления в отношения с контрагентами Общество убедилось в том, что они состоят в СРО и исходило из этого факта.

При таких обстоятельствах, подтверждается реальная хозяйственная деятельность контрагентов и наличие у них реальной возможности для исполнения своих договорных обязательств перед Обществом.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что суммы налогов, исчисленные ООО «СРО» и ООО «Русстройальянс»  к уплате в бюджет, минимальны, а также, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Суд соглашается с доводом Общества о том, что ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

При этом, НК РФ признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате в то время, как спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов не являются незаконными.

Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности оказывать услуги дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). При этом, Инспекцией обратного не доказано, поскольку ею не анализировались ни расходы, ни вычеты спорных контрагентов, и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчётности спорных контрагентов.

Непредставление контрагентом Общества сведений о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ (оказания услуг) в адрес Общества и получении им налоговой выгоды.

Кроме того, действующее законодательство РФ не содержит требования к минимальной численности персонала и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д. У спорных контрагентов имелась возможность привлекать соответствующие квалифицированные кадры на основании отдельных гражданско- правовых договоров, а не трудовых договоров (например, выпиской движения денежных средств ООО «Русстройальянс» подтверждается оплата ремонтно-такелажных, ремонтно-монтажных работ (от 29.06.2017г.)).

Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях, (данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-66540/12-20-376, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40- 1550/11-20-8).

Тем не менее, факт наличия работников, как официальных, так и неофициальных подтверждается свидетельскими показаниями руководителей контрагентов: ФИО7, ФИО11

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд, проанализировал свидетельские показания, на которые ссылаются одновременно и Налоговый орган, и Заявитель, и приходит к следующим выводам.

Налоговым органом представлено значительное количество допросов сотрудников АО «Промстройсервис» (водителей, инженеров, бухгалтеров и т.д.), проведенных в рамках предыдущей выездной проверки Общества, однако неясно, каким образом показания данных лиц подтверждают правильность выводов налогового органа. Свидетелям не задавались прямые вопросы относительно взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, большинство допросов проведены в период 2018 года, то есть до окончания проверяемого периода. Большая часть из допрошенных сотрудников не имела отношения к участкам строительства, на которых производили работы, оказывали услуги спорные контрагенты.

Например, свидетели  ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 работали в АО «Промстройсервис» на территории Ростовской области и г. Ростов-на-Дону. Соответственно, никто из них действительно не мог свидетельствовать о деятельности АО «Промстройсервис» в г. Москва, где осуществляли деятельность, в том числе в интересах Заявителя, спорные контрагенты.

Относительно показаний иных свидетелей: ФИО24 -  начальник участка (протокол допроса № 21/9290 от 19.03.2018); ФИО32 - производитель работ (объяснения от 28.03.2018, протокол допроса № 181 от 27.03.2018); ФИО27 - мастер (протокол допроса № 21/9449 от 05.06.2018); ФИО28 - геодезист (протокол допроса № 21/4443  от 06.06.2018); ФИО29 - водитель (протокол  допроса  №  21/9456  от 04.06.2018); ФИО30 - водитель (протокол допроса № 1430 от 07.02.2018); ФИО31 - специалист по охране труда (протоколы допроса б/н от 06.06.2018 и от 28.03.2018); ФИО33 - инженер ПТО (протокол допроса № 83 от 28.02.2018) и сотрудников ОДПС «Сколково» (ФИО34 - руководитель направления (протокол допроса № 21/9652 от 28.08.2018); Мартьян М.С. - инженер технического надзора (протокол допроса № 21/10170 от 05.09.2018); ФИО35 - руководитель проекта по общестроительным работам (протокол допроса № 21/10171 от 30.08.2018);  ФИО36 - инженер технического надзора(протокол допроса  №  21/10177  от 05.09.2018); ФИО37 - руководитель проекта/заместитель директора (протокол допроса б/н от 16.07.2021) и № 21/9633 от 24.07.2018); ФИО38 - специалист технического надзора/инженер по качеству (протокол допроса № 21/9635 от 03.08.2018); ФИО20 - инженер технического надзора (протокол допроса № 21/9636 от 02.08.2018); ФИО39 - инженер технического надзора (протокол допроса № 21/9637 от 24.07.2018);  ФИО40 - заместитель директора дирекции по строительному контролю (протокол допроса № 21/9641 от 25.07.2018); ФИО41 - главный специалист отопления и вентиляции (протокол допроса № 21/962 от 26.07.2018); ФИО42 - главный бухгалтер (протокол  допроса № 21/9643 от 24.07.2018); ФИО43 - главный специалист по электроснабжениям и ресурсам (протокол допроса № 21/9645 от 06.08.2018); ФИО44 - генеральный директор  (протокол  допроса № 21/9648 от 16.04.2018); ФИО45 - менеджер по архитектурным решениям управления по проектированию в дирекции по строительству (протокол допроса № 21/9649 от 03.08.2018); ФИО46 -руководитель проекта (протокол допроса № 21/9650 от 04.07.2018  );  ФИО47 - руководитель группы технического надзора (протокол  допроса № 21/9651 от 25.07.2018); ФИО48 - руководитель направления общестроительных работ (протокол допроса № 21/9653 от 25.07.2018); ФИО49 - директор проекта (протокол допроса № 21/9654 от 13.04.2018); ФИО50 - инженер технического надзора по электрическим системам в дирекции по техническому надзору (протокол допроса № 246 от 31.07.2018); ФИО51 - ведущий специалист по  проектированию  систем связи (протокол допроса № 21/10564 от 11.03.2019); ФИО52 -  главный конструктор  Дирекции  по объекту «Технопарт»  (протокол допроса № 21/10565  от  11.03.2019);  ФИО53 -   инженер строительного    контроля (протокол допроса № 21/10567 от 07.03.2019); ФИО54 - руководитель  направления по СМР (протокол допроса б/н от 16.07.2021), необходимо отметить следующее.

При изучении представленных протоколов допроса очевидно, что допрашиваемые (работники заказчика заявителя) не обладали информацией о том, какие субподрядчики привлекались заявителем: «В отношении субподрядчиков АО «Промстройсервис», которые привлекались или не привлекались для выполнения строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, мне сообщить нечего в связи с тем, что данная информация мне не известна, поскольку не имеет отношение к моим должностным обязанностям в ООО «ОДПС «Сколково» ИНН 7701897582…». Допросы проведены в период 2018 года в рамках выездной налоговой проверки Общества за период 2014-2016 годов. Данные факты в совокупности свидетельствуют о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля. Вопросы по спорным контрагентам данным свидетелям не задавались. В силу должностных обязанностей большинству свидетелей не могло быть известно о привлечении субподрядных организаций Обществом.

При этом факт привлечения АО «Промстройсервис» субподрядных организаций к выполнению работ на объекте инновационный центр «Сколково» свидетелями подтверждается: ФИО24 (протокол № 21/9290 от 19.03.2018г.), ФИО33 (протокол № 83 от 28.02.2018г.), ФИО32 (объяснение от 28.03.2018г., протокол от 27.03.2018г.), ФИО31 (протокол от 06.06.2018г.), ФИО25 (протокол допроса № 21/9274 от 18.04.2018г.), ФИО55 (протокол допроса от 27.08.2018г).

Так, свидетель ФИО32 в объяснениях от 28.03.2018г. на вопрос: «Сообщить наименования организаций являющихся субподрядчиками, подрядчиками фактически выполняющих строительно-монтажные работы на объектах АО «Промстройсервис» ИНН 

<

***>», дает ответ:  «Подрядчиков было множество, я знаю фирму «Промэнерго», так же слышал от сотрудников, что существует фирма подрядчик «СРО». Более я не знаю фирм подрядчиков, так как этот вопрос в работе меня не касался». 27.03.2018г. уже налоговым органом (фактически повторно) также был произведен допрос свидетеля ФИО32, в этих показаниях он также подтверждает, что ООО «СРО» ему известно.

Свидетель ФИО56 (опрос от 27.03.2018г.), на показания которого ссылается налоговый орган, в своих показаниях говорит следующее: «Вопрос: в какой период времени вами осуществлялась трудовая деятельность в ОА «Промстройсервис»? ответ: В АО «Промстройсервис» я работаю с 01.08.2017 года в должности инженера ПТО… Вопрос: по какому адресу располагалось рабочее место? Ответ: На строительной площадке г. Москва инновационный центр «Сколково» строительство объекта «6 квартал». Таким образом, данное лицо работает в Обществе только с августа 2017 года и не может обладать сведениями по отношениям Общества и ООО «СРО», которые закончились в июне 2017 года. Более того, данное лицо выполняло трудовые функции только на одном участке – 6 квартал, а следовательно, обладает ограниченными данными об отношениях Общества и его контрагентах. Вопросы по отношениям с ООО «Русстройальянс» данному лицу не задавались. При таких обстоятельствах, свидетель ФИО56 в силу объективных данных значимыми сведениями по делу не обладает.

Необходимо отметить, что ни одному из обозначенных свидетелей вопросы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Русстройальянс» не задавались.

Кроме того, отношения Общества с таким контрагентом как ООО «СРО» были предметом выездной налоговой проверки периода 2014-2016 годов. Претензий со стороны налоговых органов к деятельности контрагента не возникло. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 29.06.2021 по делу № А40-306672/19-108-7002 (стр. 59 Решения).

С учетом изложенного в этой части решение не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Инлион Групп».

АО «Промстройсервис» заключило с ООО «Инлион групп» договор № 02-04/18 от 20.04.2018г. аренды КДМ, а также договор № 25/08-:ПГ от 25.08.2017 перевозки груза на территории объекта ООО «ОДПС Сколково»; договор № 25/08-17-ПИМ от 25.08.2017 поставки инертных материалов (грузов и грунта, песка щебня и других горных материалов).

Общество арендовало у контрагента 2 КДМ на период с 20.04.2018г. по 15.10.2018г. Данные КДМ использовались для выполнения работ/оказания услуг на территории Сколково в рамках заключенных Обществом со своими Заказчиками договоров.

Налоговый орган ссылается на факт приобретения АО «Промстройсервис» 28.08.2017г. у АО «Коминвест-АКМТ» комбинированных дорожных машин КДМ-7993-35 в количестве 2 шт. на общую сумму 17 350 000 руб. по договору купли-продажи № 02-08/17. Передача техники КДМ-7993-35 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> Обществу осуществлена 18.01.2018г., техники КДМ-7993-35 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> – 12.02.2018г. С учетом данного факта Инспекция, делает вывод о том, что Налогоплательщик для выполнения обязательств перед Заказчиком использовал собственные КДМ, а не арендованные.

У Общества имелась объективная причина заключения договора на оказание услуг аренды КДМ с ООО «Инлион групп» в силу того, что КДМ, которые были приобретены Обществом у АО «Коминвест-АКМТ» оказались неисправны, отсутствовала техническая возможность их эксплуатации. При этом имелись действующие обязательства перед Заказчиками Общества, исполнение которых требовало применение такой специальной техники как КДМ. Факт неисправности КДМ, приобретенных у АО «Коминвест-АКМТ» подтверждается материалами судебного дела № А40-314383/2018, в рамках которого АО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к АО «Коминвест-АКМТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 02-08/177 в размере 17 350 000 руб., убытков в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 10 090 000 руб., убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 8 261 500 руб., о расторжении договора купли-продажи № 02-08/177 от 28.08.2017г. Решениями Арбитражных судов всех инстанций принято и поддержано решение об удовлетворении требований по расторжению договора купли-продажи № 02-08/177 от 28.08.2017г. и взысканию денежных средств, уплаченных за поставку товара по указанному договору. При этом, в решениях Арбитражного суда (в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022г. по делу № А40-314383/2018) установлен факт того, что «поставленная техника оказалась неработоспособной, что привело к необходимости ремонта и простоя».

Согласно первичным документам, выставленным в рамках аренды КДМ между Обществом и ООО «Инлион групп», аренда КДМ осуществлялась в следующие периоды: с 20-го по 30-е апреля, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь.

Именно в этот период, как установлено в решениях Арбитражного суда (в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022г. по делу № А40-314383/2018 и были выявлены факты поломки КДМ Общества. Таким образом, потребность Общества в аренде данной техники в данный период объективна.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка Налогового органа на дело № А40-4363/19 с участием ООО «ОДПС Сколково» и АО «Промстройсервис» о взыскании неосновательного обогащения не состоятельна. Из судебных актов по делу № А40-4363/19 следует, что и в первой, и во второй инстанции судом данное дело разрешено в пользу Общества, требования ООО «ОДПС Сколково» были отклонены в полном объеме. Заключение мирового соглашения в третьей инстанции не может свидетельствовать о нарушении Обществом каких-то обязательств перед Заказчиком. Как пояснил заявитель, заключение мирового соглашение было связано с желанием дальнейшего сотрудничества Общества с организациями Сколково и было одним из условий такого сотрудничества. С учетом хронологии дела и результатов, полученных заявителем в судах первой и второй инстанций, у суда нет оснований не доверять данным пояснениям заявителя. Налоговым органом документов, подтверждающих иное, не представлено. Спор между ООО «ОДПС Сколково» и АО «Промстройсервис» касался объема вывезенного снега. Подтверждений того, что спор касался именно работ, выполнявшихся для Общества ООО «Инлион групп», в материалы дела не представлено. Таким образом, обстоятельства, установленные в деле № А40-4363/19, не подтверждают вывод в налогового органа и к  взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом не имеют отношения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что договорные работы вместо ООО «Инлион Групп» осуществлялись Обществом собственными силами налогоплательщика, а аренда КДМ у ООО «Инлион Групп» не могла быть осуществлена.

Доказательств подконтрольности ООО «Инлион групп» Обществу Налоговым органом не представлено. ФИО57 в рамках допроса, проведенного Инспекцией, подтвердил свое руководство ООО «Инлион групп», показал о деталях деятельности организации, подтверждающих его участие в руководстве контрагента, а также передачу ООО «Инлион групп» в аренду Общества КДМ  (протокол допроса № 13-04/ПСС-2 от 05.10.2022г).

Анализ выписки расчетного счета за период 2017-2018 года, имеющихся в материалах дела показывает, что контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность и производил характерные для этого оплаты: например, оплата за комплектующие для автомобилей (например, от 06.02.2018г.), оплата за поставку нерудных материалов, оплата НДФЛ и страховых взносов (19.03.2018г., 15.02.18, 03.05.17 и др.), налога на прибыль (от 25.01.18 и др.), НДС (25.01.18 и др.), транспортный налог, оплата заработной платы (от 03.05.17, 22.01.2018 и др.).

Доводы Инспекции о том, что генеральный директор и учредитель ООО «Инлион Групп» ФИО57 являлся также сотрудником ООО «Инлион» значения для дела не имеет, так как не указывает на подконтрольность и взаимосвязанность налогоплательщика и контрагента. Важно отметить, что ООО «Инлион групп» и ООО «Инлион» - самостоятельные организации, хоть и имеющие схожесть в названии. Они не могут подменять друг друга в оценке отношений с Обществом.  ФИО58, на фигуру которого налоговый орган указывает, как на связующего Общества и контрагента, являлся руководителем ООО «Инлион», данных о его отношении к руководству или учреждению ООО «Инлион групп» не имеется.

Суд считает, что при таких обстоятельствах данный довод Инспекции не может указывать на взаимозависимость, подконтрольность и фиктивность отношений Общества и контрагента.

ООО «Инлион Групп» до настоящего времени, согласно данным официального ресурса ЕГРЮЛ, является действующей организацией, каких-либо упоминаний о претензиях к деятельности контрагента со стороны государственных органов в данном ресурсе не имеется. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что суммы налогов, исчисленные ООО «Инлион групп» к уплате в бюджет, минимальны, а также, что обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности, не соответствуют оборотам по расчетному счету.

Суд соглашается доводом Общества о том, что ссылка налогового органа на начисление налогов в минимальном размере не соответствует ни одной норме законодательства о налогах и сборах, которое не предусматривает и не может предусматривать никаких уровней налоговых платежей.

При этом, НК РФ признает законным убыточность налогоплательщика с нулевой суммой налога на прибыль организаций к уплате в то время, как спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись прибыльными и платили налоги в бюджет. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов не являются незаконными.

Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности оказывать услуги дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.). При этом, Инспекцией обратного не доказано, поскольку ею не анализировались ни расходы, ни вычеты спорных контрагентов, и не получено доказательств, свидетельствующих о фиктивности данных позиций в налоговой отчётности спорных контрагентов.

Действующее законодательство РФ не содержит требования к минимальной численности персонала и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д. У спорных контрагентов имелась возможность привлекать соответствующие квалифицированные кадры на основании отдельных гражданско- правовых договоров, а не трудовых договоров.

Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях, (данный вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-66540/12-20-376, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2011 по делу № А40- 1550/11-20-8).

Кроме того, в судебном заседании налоговый орган фактически подтвердил, что несмотря на то, что ООО «Инлион групп» является действующей организацией, до настоящего времени никаких претензий к ней, в том числе связанных с возможным участием в схемах организации фиктивного документооборота, со стороны налоговых органов не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части отношений Общества и ООО «Инлион групп» решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства.

В рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности, АО «Промстройсервис» руководствовалось Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков», а также письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3- 7-07/84, касающегося проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги от контрагентов Обществом оплачены и приняты. Привлечение субподрядчиков было связано с объективной потребностью у Общества в связи с необходимостью исполнения обязательств перед своим Заказчиком. Факт выполнения работ, оказания услуг Обществом перед генеральным Заказчиком Инспекцией подтверждается.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Исходя из смысла ст. 54.1 НК РФ и разъяснений ФНС РФ (Письма: от 16 августа 2017 г. № СА-4-7/16152@, от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@) при квалификации нарушений при применении ст. 54.1. НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место). Налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком. В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему. Налоговым органом не приведено ни одного довода свидетельствующего о взаимозависимости АО «Промстройсервис» и его спорных контрагентов с учетом положений ст. 105.1 НК РФ.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику). Наличие такой обязанности в частности подтверждается позицией Федеральной налоговой службы, содержащейся в Письме ФНС РФ от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123. Федеральная налоговая служба РФ в частности указывает (см. письмо выше), что об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать только установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, а налоговые органы обязаны доказать совокупность четырех обстоятельств (одновременно): Существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); Причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; Умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; Потери бюджета.

Оспариваемое решение не содержит надлежащих обстоятельств (поименованных в письме ФНС РФ от 31.10.2017г. № ЕД-4-9/22123) и не приводит соответствующих доказательств.

Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Иного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 и от 15.02.2005 № 93-0 для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В оспариваемом решении налоговый орган не устанавливает и не отражает ни одного из перечисленных выше обстоятельств, и наоборот, Инспекция подтверждает наличие следующих обстоятельств (фактические обстоятельства, установленные налоговым органом и отраженные в акте и решении): реальность осуществляемой налогоплательщиком  предпринимательской         деятельности; безубыточность предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности налогоплательщика; фактическое выполнение Обществом строительных работ и обязательств перед своими Заказчиками (т.е. действительное совершение хозяйственных операций); фактическое осуществление Обществом уставной деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Фактическое наличие работ, услуг и товаров сторонами не оспаривается. В указанных обстоятельствах налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо в нарушение диспозиции ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Налоговым органом не установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами. А именно, не установлены факты влияния или осуществления действий по управлению Обществом финансово- хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (не установлено: пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках), в том числе не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, не установлены признаки подконтрольности /взаимозависимости /аффилированности, факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом, проверяющие не оспаривали реальность операций между Обществом и контрагентами, а ограничившись лишь анализом движения денежных средств между ними, не учли, что после произведения Обществом расчетов с поставщиками за поставленные товары, перечисленные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование. Общество не имело законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Таким образом, налоговый орган не привел полученных в соответствии с требованиями законодательства РФ доказательств того, что в конечном итоге Общество (его должностные лица) получило возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет спорного контрагента.

При этом положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Даже если контрагенты использовали свою выручку для направления на счета недобросовестных контрагентов, Общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ни контрагенты 1-го звена, ни контрагенты 2-го и последующих звеньев не контролируются Обществом, и Общество не имело возможности оказывать влияние на их деятельность и на принимаемые ими решения (в том числе, решения о выборе их контрагентов и направлениях расходования ими полученных от Общества денежных средств).

Более того, налоговый орган ссылается на «негативные» обстоятельства, которые в действительности не были присущи компаниям в периоде проверки, в частности на исключение из ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган не представил доказательств того, что такое исключение имело место в периоде действия договоров Общества с контрагентами 1-го звена; напротив, как следует из имеющихся в Инспекции сведений и доказательств, исключение из ЕГРЮЛ имело место после того, как сделки с контрагентами 1-го звена были завершены.

Определяющим принципом налогового администрирования является презумпция добросовестности (п.6 ст. 108 НК РФ), в силу которой налоговый орган обязан представить исчерпывающие доказательства допущенного налоговой правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СРО», ООО   «Русстройальянс», ООО «Инлион групп» документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов ООО «СРО», ООО «Русстройальянс», ООО «Инлион групп», направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сириус».

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на заключение между Обществом и ООО «Сириус» договоров купли-продажи автомобиля №№ 2 от 15.05.2018, 3 от 21.05.2018, 4 от 15.05.2018, 5 от 21.05.2018, 7 от 15.05.2018, 8 от 21.05.2018, договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 от 01.06.2018, договора поставки товара № 09/03 от 09.03.2018. 

Судом установлено, что ООО «Сириус» состоит на учете в г. Ростов-на-Дону с 23.07.2015, среднесписочная численность 1 человек, руководителем и учредителем с 31.03.2015 являлся ФИО59 Объекты недвижимого имущества, земельные участки у организации отсутствовали, на балансе организации числилось 3 транспортных средства. В результате проведенных допросов ФИО59 установлено, что он формально числился руководителем и учредителем ООО «Сириус», фактически данной организацией руководил ФИО60 М-Г. (бывший генеральный директор и учредитель Общества). ФИО60 М-Г. ООО «Сириус» использовалось для извлечения незаконной налоговой экономии в виде увеличения стоимости товаров и услуг (работ) оказываемых в адрес Общества.

Согласно имеющимся материалам налогового контроля по проверке Общества за предыдущий период (2014-2016гг) Инспекцией установлено, что на основании Постановления № 21/09 от 01.06.2018 года, сотрудниками ИФНС России № 31 по г. Москве была проведена выемка (изъятие) оригиналов документов и предметов у Общества, отражающих финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика по адресу - 344114, Ростовская область, г. Ростов на Дону, ул. Беляева, дом 22А. Офисные помещения Общества (на момент проведения процессуального мероприятия использовались ООО «Сириус» на основании договора аренды № 1/1-2018 от 02.04.2018) расположены по адресу: 

<

...> в полном соответствии с протоколом № б/н от 22.01.2018 года осмотра объекта недвижимости проведенного сотрудником МИ ФНС России № 23 по Ростовской области и представленного сопроводительным письмом № 12-11/001800@ от 23.01.2018 год). В ходе проведения осмотра установлено, что документация Общества и ООО «Сириус» фактически располагались в осматриваемом офисном помещении совместно, без какой-либо явной систематизации хранения документов. Рабочие места сотрудников ООО «Сириус» (ранее сотрудников Общества) располагались в офисном помещении. Суд с данными выводами налогового органа соглашается.

ФИО59 в ходе проведения допроса подтвердил факт того, что он формально числился руководителем и учредителем ООО «Сириус» и то, что фактически данной  организацией  руководил  ФИО60 М-Г.  (бывший генеральный директор и учредитель Общества). ФИО60 М-Г. ООО «Сириус» использовалось для извлечения незаконной налоговой экономии в виде увеличения стоимости товаров и услуг (работ) оказываемых в адрес Общества, что подтверждается протоколом допроса б/н от 26.10.2020 и от 22.04.2021.

Налоговым органом на этапе возражений по отношениям с ООО «Сириус» был произведен расчёт реальных налоговых обязательств, так как в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно поставщиками продукции в адрес Общества являлись ООО «Самитек» и ООО «Торговый Дом «АДЛ», что подтверждено ответами данных контрагентов в рамках встречных проверок.

Письмом от 16.09.2022 ООО «Самитек» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус» и подтвердило, что ООО «Сириус» приобретало у них оборудование на основании договора № 7 от 02.10.2017, при этом согласно полученным документам ООО «Сириус» во взаимоотношениях с ООО «Самитек» товар везли непосредственно на объект строительства Общества. Дополнительно были представлены подтверждающие документы - договор поставки, спецификация, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения, карточки счета 62, 76АВ, книга покупок и книга продаж за 2017, 2018 годы. Согласно   представленным   документам   между   ООО  «Сириус»   и ООО «Самитек» в период с 02.10.2017 по 14.02.2018 был заключен договор поставки № 7 от 02.10.2017 на поставку Шкафа управления на 1 насос с ПЧ Samitech Control 6К-96А-11АС. Данный товар был поставлен в адрес ООО «Сириус» по товарной накладной № 2 от 07.02.2018, Счет-фактура № 8 от 07.02.2018 и товарнотранспортной накладной № 2 от 07.02.2018. Оплата товара была произведена по платёжным  поручениям  № 4 от 17.01.18, № 81 от 03.10.17,  № 119 от 21.12.17. Согласно  условиям  договора № 7 от 02.10.2017 ООО «Самитек»  обязуется поставить  в  собственность           Покупателя   оборудование в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, также провести работы по вводу в эксплуатацию оборудования, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную Продукцию заплатить ее стоимость и подписать Акт по вводу в эксплуатацию. Поставка продукции осуществляется для строительства объекта: Реконструкция системы Шахтинска-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО61 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский II этап строительства.

Также, письмом от 15.09.2022 ООО «Торговый Дом «АДЛ» представил подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «Сириус» - договор, УПД, карточки бухгалтерских счетов, акты инвентаризации, информацию с указанием должностного лица ООО «ТД АДЛ», общавшегося с представителем контрагента - ФИО62 

Необоснованной налоговой экономией в отношениях между  Обществом  и ООО «Сириус» Инспекцией признана только та часть расходов  и налоговых вычетов по НДС, которая пришлась на наценку технической компании к цене реального поставщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности Решения в части взаимоотношений Общества с ООО «Сириус» и не видит основания для удовлетворения заявления Общества в данной части.

Относительно эпизода с привлечением Налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа и в этой части. В материалы дела Налоговым органом представлено требование № 13-10/53405 от 17.08.2023 года. Требование направлено в связи с выездной налоговой проверкой.

В п. 1.19 39. Требования Налоговым органом у Общества истребованы: договоры и иные заменяющие их документы, действующие, заключенные в период с 2017 по 2018 гг. (с изменениями, дополнениями, приложениями, дополнительными соглашениями и т.д.), первичные учетные документы (акты, акты выполненных работ (услуг), спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, акты о выявленных недостатках (дефектах), протоколы, сертификаты качества (декларации соответствия), справки, письма, отчеты агента, деловая переписка и т.д.) к данным договорам и иным заменяющим их документам. Регистры налогового и бухгалтерского учета, карточки счетов (сч. 20,25,26,44,60,1, 62.1,62.2,.76,.90.1,90.2.,91.2, 91.1, выписки из книги покупок, акты инвентаризации, акты взаимозачета, справки бухгалтера и т.д. с отражением всех операций по данным договорам и иным заменяющим их документам за период 2017-2018 гг. по следующим организациям – контрагентам (таблица №1), а именно: Таблица №1 № п/п Наименование организации - контрагента ИНН 1.ООО «Сириус» 2635801470, 2.ООО «Инлион Групп» 7731331836.

В ответ на требование Обществом документы не представлены, со ссылкой на то, что требование не содержит надлежащего актуального обоснования необходимости представления документов (информации), отсутствие данных, позволяющих конкретизировать интересующие налоговый орган документы, истребование большого объема документов и информации.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ). С учетом изложенного Налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 900 руб., с учетом снижения при выявлении смягчающих обстоятельств (первоначальная сумма штрафа 1 800 руб.), за непредставление 9 счетов-фактур по отношениям с ООО «Инлион групп»: №№ 4 от 16.12.2016г., 2 от 09.11.2016, 1 от 16.01.2017, 2 от 30.01.2017, 3 от 27.02.2017, 5 от 26.12.2016, 3 от 21.11.2016, 70 от 31.05.2018, 72 от 31.05.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Следовательно, у налогового органа имеются полномочия истребовать для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению. При этом само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, не ограничен законодательством.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод заявителя, что у Общества не было обязанности по представлению документов Налоговому органу признается судом несостоятельным в связи с тем, что налогоплательщик не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном законом порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Из содержания требования характеристики необходимых к представлению документов определены в достаточной мере для их идентификации, обоснованность их представления указана. На момент выставления требования Налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке за 2017-2018 годы.

С учетом всех изложенного, суд соглашается с Инспекцией и считает, что оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, вынесено законно и обоснованно; налоговая ответственность в этой части применена к заявителю с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенных правонарушений.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-171, 176, 199,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 21.12.2022 № 13-04/6082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений АО «Промстройсервис» с ООО «СРО», ООО «Русстройальянс», ООО «Инлион-групп».

В удовлетворении остальной части заявления АО «Промстройсервис» отказать.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г. Москве в пользу АО «Промстройсервис»  расходы по оплате госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Г.Э. Смирнова