АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1541/2025

06 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» Крайнего С.А. – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» ФИО3  

на определение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025  

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Дальневосточная строительная компания» ФИО4 (в настоящее время – конкурсный управляющий ФИО3)  

к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 принято к производству заявление ФИО11 о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «ДВСК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «ДВСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12.  

Определением суда от 02.08.2018 при банкротстве ЗАО «ДВСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 23.10.2018 ЗАО «ДВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда от 09.09.2021 ФИО4 отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ДВСК».  

Определением суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО «ДВСК» утвержден ФИО3.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.12.2018 (зарегистрировано 09.01.2019) поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ДВСК».  

В последующем конкурсный управляющий Крайний С.А. уточнял заявленные требования, в том числе просил наряду с названными лицами привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ДВСК» ФИО10 (уточнение поступило 18.10.2021, зарегистрировано 20.10.2021), который привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.  

Определением суда от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Крайний С.А. просит определение суда от 11.09.2024, апелляционное постановление от 18.03.2025 отменить с направлением вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, а также в должной мере обязанности по ведению, хранению и передаче документации, что существенно затруднило производство по делу о банкротстве ЗАО «ДВСК», в том числе формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.  

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель конкурсного управляющего Крайнего С.А. просил кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, ЗАО «ДВСК» зарегистрировано 31.05.2001, его единственным акционером являлся ФИО10, решением от 23.08.2005 исполняющим обязанности генерального директора с правом осуществлять действия и полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) назначен ФИО8, решениями от 11.08.2008 – полномочия ФИО8 досрочно прекращены, генеральным директором назначен ФИО9 (дисквалифицирован решением суда в 2009 году), решением от 28.09.2015 – генеральным директором назначен ФИО6 на срок с 28.09.2015 по 28.12.2015. В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о ЗАО «ДВСК»: 07.04.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, возложении полномочий на Кима М.В., 22.05.2018 – о прекращении полномочий генерального директора Кима М.В., возложении полномочий на ФИО5 (являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вышеназванные лица поочередно являлись  

руководителями должника, однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве ими и его единственным акционером ФИО10 не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ЗАО «ДВСК» несостоятельным (банкротом), а также обязанности по ведению, хранению и передаче документации общества, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) – такой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд в 2018 году, суды применили процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), который вступил в силу с 30.07.2017.  

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

В то же время, учитывая периоды допущенного контролирующими должника лицами бездействия, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального права в редакции Закона № 266-ФЗ в части непередачи документации и в ранее действующей редакции – в части неподачи заявления о банкротстве.  

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  

возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.  

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Как усматривается из материалов банкротного дела, производство по нему инициировано в декабре 2016 года кредитором должника ФИО11, в пользу которого в 2010 году взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве, штрафные санкции, судебные расходы, в 2016, 2017 годах произведена индексации присужденных сумм.  

Судами установлено, что ЗАО «ДВСК» являлось заказчиком-застройщиком объектов – многоквартирных жилых домов 2-й очереди группы жилых домов в 51 микрорайоне по ул. Зейская и в жилом комплексе «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр- не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок секции № 4,5 вставка В-2»); между ним и открытым акционерным обществом «Строитель» (далее – ОАО «Строитель») 28.12.2005 и 20.08.2007 заключены договоры на строительство и сдачу в эксплуатацию указанных объектов за счет собственных средств сторон и участников долевого строительства.  

В 2008 году ЗАО «ДВСК» прекращена деятельность по строительству объектов в связи с ее запретом (приостановлением), признанием разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Зейской  

недействительным в судебном порядке. В последующем строительство продолжено ОАО «Строитель» с привлечением денежных средств инвестора – жилищного накопительного кооператива «Аврора». В 2018 году им получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспаривались заключенные 16.05.2016 между ЗАО «ДВСК» и ОАО «Строитель» дополнительные соглашения к указанным договорам, которыми стороны согласовали в рамках взаимных расчетов считать закрепленными за последним квартиры, ранее подлежащие передаче должнику после завершения строительства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву неподтвержденности совершения сделок в отсутствие равноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из распределения спорных квартир между гражданами – участниками долевого строительства, которые передали свои денежные средства должнику для инвестирования в строительство жилых домов; передав квартиры участникам долевого строительства, ОАО «Строитель» исполнило не собственные обязательства перед ними, а ЗАО «ДВСК».  

Учитывая вышеизложенное, в частности, конкретные обстоятельства возникновения и формирования задолженности ЗАО «ДВСК», принимаемые им в сложившейся ситуации меры, направленные на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, которые привели к положительному результату в виде окончания строительства многоквартирных жилых домов и передачи квартир, недоказанность недобросовестного поведения контролирующих должника лиц по наращиваю долгов и сокрытию реального финансового положения от кредиторов, принимая во внимание недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга, суды первой и апелляционной инстанций констатировали невозможность заключить, что до возбуждения в 2016 году настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора у руководителя должника возникла безусловная обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением.  

Наряду с указанным апелляционный суд пришел к выводу о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию ФИО5, поскольку на момент возложения на него полномочий генерального директора в отношении ЗАО «ДВСК» уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве, а также ФИО10, так как положения Закона о банкротстве в применимой редакции обязанность по обращению с соответствующим заявлением на единственного акционера не возлагали, более того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, исходя из даты предъявления к нему требования (18.10.2021).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.122017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему в должной мере оценить финансовое состояние должника на актуальную дату и период, предшествующий признакам неплатежеспособности, а конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона  

о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО4 обратился с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской документации и ценностей ЗАО «ДВСК». В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что ФИО7 передал ФИО5 круглую печать должника, учредительные документы общества, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО5 – конкурсному управляющему.  

Суд определением от 18.08.2020 возложил на ФИО5 обязанность передать документы, в отношении которых отсутствуют доказательства их направления конкурсному управляющему и хранение (восстановление в случае утраты) которых является обязательным для руководителя хозяйственного общества в силу статей 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Судебный акт не исполнен. В отношении остальных руководителей в удовлетворении требований отказано ввиду того, что данные лица не осуществляли функции единоличного исполнительного органа должника на момент наступления обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица последовательно не передали какие-либо документы общества последующему руководителю и последний руководитель обращался к ним за истребованием какой-либо недостающей документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 как единственный акционер должника и ФИО9 как заинтересованное с ним лицо (сын) с 2008 года вплоть до введения процедуры банкротства являлись лицами, которые могли оказывать реальное влияние на деятельность ЗАО «ДВСК» – бенефициары; в отношении остальных привлекаемых к ответственности лиц установлены признаки номинальных руководителей, назначенных в период, когда ЗАО «ДВСК» деятельность фактически не осуществляло.  

В то же время достаточных оснований для привлечения как бенефициаров, так и номинальных руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию судами не установлено.  

Определением суда от 18.08.2020 конкурсному управляющему отказано в истребовании у бывших руководителей исполнительной документации и рабочих проектов по строительству многоквартирных домов.  

В то же время из материалов настоящего обособленного спора и материалов банкротного дела усматривается, что конкурсный управляющий обладал достаточными сведениями и документами в части строительства объектов по ул. Зейской и ул. Кипарисовой; им оспорены сделки, опосредующие взаимоотношения ЗАО «ДВСК» с ОАО «Строитель», жилищным накопительным кооперативом «Аврора» в рамках осуществления строительства; судами установлена передача квартир, подлежащих изначальной передаче должнику, участникам долевого строительства, соответственно, отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующих активов.  

В отношении активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2009 год: 184 802 000 руб. внеоборотных активов, из которых 732 000 руб. – нематериальные активы, 616 000 руб. – основные средства, 183 454 000 руб. – незавершенное строительство; 39 792 000 руб. оборотных активов, из которых 39 792 000 руб. – дебиторская задолженность, ФИО9 в рамках настоящего обособленного спора даны подробные пояснения. Так, из 183 454 000 руб. (незавершенное строительство) 113 032 970 руб. являлись вкладом ЗАО «ДВСК» в строительство объектов по ул. Зейской и ул. Кипарисовой, 70 421 030 руб. – в строительство объекта по ул. Овчинникова, остановленного в 2008 году в связи с признанием решения о продлении разрешения на строительство, зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства недействительными; объект снесен администрацией г. Владивостока. Дебиторская задолженность ожидались к поступлению от участников долевого строительства по всем объектам, договоры с которыми предусматривали условие о рассрочке платежа. В то же время обязательства по объекту по ул. Овчинникова не могли быть исполнены ни должником, ни третьим лицом, уплаченные денежные средства подлежали возврату (участникам долевого строительства предложено либо расторгнуть договоры и получить денежные средства либо изменить предмет договоров на недвижимое имущество в объектах по ул. Зейской и ул. Кипарисовой), соответствующие требования в деле о банкротстве не предъявлены. Нематериальные активы (исключительные права на полезную модель, коммерческое обозначение) ценности на момент проведения процедуры банкротства с точки зрения возможности включения в конкурсную массу и реализации не представляют. В составе основных средств отражены строительные материалы.  

Определением суда от 18.08.2020 конкурсному управляющему также отказано в истребовании площадок и цехов, опасных производственных объектов и технических устройств, автомобиля 1991 года выпуска. Так, установлена утрата должником транспортного средства, тогда как принадлежность ЗАО «ДВСК» остального имущества, не переданного конкурсному управляющему, не подтверждена, напротив, установлено право собственности иных лиц, при этом сам по себе факт эксплуатации обществом в определенный период времени ряда производственных объектов,  

отнесенных к категории опасных, не является подтверждением наличия у него права собственности на такое имущество.  

Принимая во внимание изложенное, в частности, длительное неосуществление должником хозяйственной деятельности до возбуждения дела о банкротстве, отсутствие активов, которые могли быть использованы в ходе конкурсного производства для целей погашения задолженности, по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом данных участниками спора пояснений суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документов, касающихся деятельности должника, негативным образом повлияло на ведение процедуры банкротства, воспрепятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судом округа: возражая относительно установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, конкурсный управляющий должным образом их не опроверг; по существу иначе оценил имеющиеся доказательства с точки зрения возникновения у бывших руководителей и акционера должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве и исполнения обязанностей по ведению и хранению, передаче документации, что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А51-32010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко  

 Е.О. Никитин