ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42366/2022

15 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №01/Д-268 от 17.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.01.2024,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Связьэнергомонтаж МО»

на постановление от 06.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ДМУ»

к ООО «Связьэнергомонтаж МО» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 455 422,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 830 094,69 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в пользу ООО «ДМУ» взысканы задолженность в размере 124 455 422,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 359 729,73 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-42366/2022 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в пользу ООО «ДМУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 166 367,88 руб. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ООО «Связьэнергомонтаж МО» в пользу ООО «ДМУ» проценты в размере 1 893 477,77 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «ДМУ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности судебные акты не обжалованы, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДМУ» (подрядчик, истец) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 09.01.2020 № 647034 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству электрических сетей и сетей связи по объекту: «Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница 

<

...>. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д».

Истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 124 455 422,44 руб., который последний не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 830 094,69 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 359 729,73 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 17.05.2022 № 876/05 истец известил ответчика об отказе от исполнения спорного договора, которое получено последним 24.05.2022. Кроме того, уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 19.05.2022 посредством электронной почты.

Вместе с тем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 19.04.2023 в размере 27 830 094,69 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий прекращению спорного договора с 09.04.2020 по 18.05.2022, отсутствуют. В связи с этим размер подлежащих взысканию процентов был правомерно скорректирован судом первой инстанции и за период с 19.05.2022 по 19.04.2023 составил 9 359 729,73 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае является получение ответчиком первого авансового платежа - 09.04.2020. При этом апелляционный суд сослался на абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указал, что данный расчет подлежит корректировке путем исключения из него периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также путем изменения ставки рефинансирования Банка России, подлежащей применению с 28.02.2022 по 19.04.2023.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 166 367,88 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор был расторгнут 19.05.2022 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения. При этом, апелляционным судом не было учтено, что у ответчика обязанности возвратить истцу неотработанный аванс до расторжения данного договора не возникло и в нем нет условий, указывающих на то, что при действующем договора при наступлении определенных обстоятельств ответчик обязан возвратить неотработанный аванс, иного сторонами не доказано и в материалы дела не представлено. 

До того, пока обязательства, образующие предмет договора по выполнению работ не прекращены, обязанности возвратить разницу между размером аванса и стоимостью выполненных работ, у ответчика по условиям договора не имеется.

При этом, только с даты расторжения спорного договора возникнет необходимость соотнести сальдо взаимных предоставлений сторон и определить завершающую обязанность стороны данного договора, чье предоставление меньше, по возмещению другой стороне неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению ранее даты расторжения спорного договора и возникновения у ответчика обязанности возвратить неотработанный аванс.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса по спорному договору. Таким образом, если обязанности по возврату неотработанного аванса не возникло, то и проценты за пользование чужими денежными средствами уплате не подлежат.

При действующем договоре ответчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или уменьшить размер неотработанного авансирования.

Вышеизложенное подтверждено единообразной судебной практикой.

Таким образом, начисление истцом спорных процентов ответчику за период с 09.04.2020 по 18.05.2022 является необоснованным.

Возможность начисления на сумму аванса процентов в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в спорном договоре не предусмотрели. 

Одновременно с вышеизложенным судом кассационной инстанции принято во внимание, что спорный контракт был расторгнут 19.05.2022, в связи с этим к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 497, так как требование о возврате неотработанного аванса является текущим. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с примененным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, произведенным с учетом верных ключевых ставок Центробанка России, действовавших в соответствующие периоды.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения своих обязательств ответчик при рассмотрении дела не представил, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 359 729,73 руб. с их последующим начислением по дату исполнения обязательства по уплате задолженности. Вместе с тем апелляционным судом были сделаны неправомерные выводы о наличии оснований для увеличения размера подлежащих взысканию процентов до 20 166 367,88 руб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном применении норм права. Оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по настоящему делу в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А41-42366/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по указанному делу оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников