СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14242/2022(4)-АК

Дело № А60-62975/2020

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                        Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении разрешения на возврат денежных средств,

по делу №А60-62975/2020   

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  311860203200088, ИНН 

<

***>) к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга                                      (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении имущества ликвидированного должника,

третье лицо:  публичное акционерное общество «Сбербанк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Промкомсервис» (далее – ООО «Промкомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, с учетом исправленной определением суда от 24.06.2021 опечатки, обязанность распределения обнаруженного имущества ООО  «Промкомсервис» возложена на арбитражного управляющего ФИО2.

Процедура распределения имущества ликвидированного ООО «Промкомсервис» неоднократно продлевалась.

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о предоставлении разрешения на возврат денежных средств ООО «Промкомсервис», которые были перечислены публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №302128**************, в котором просил разрешить возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №302128************** принадлежащих ООО «Промкомсервис» денежных средств в размере 550 866,97 руб., перечисленных ПАО «Сбербанк» согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №302128**************; обязать ПАО «Сбербанк» исполнять платежные требования арбитражного управляющего ФИО2 в установленные части 5 статьи 859 ГК РФ сроки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2 полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции необоснованно не учел то, что основанием для обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением являются выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела №А60-62975/2020 при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 от 20.02.2023 №78-62975 об обязании ПАО «Сбербанк» исполнить платежные требования заявителя, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием разрешения суда на возврат денежных средств со специального счета ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, перечисленных согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу №А60-62975/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023). Отмечает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 от 20.02.2023 №78-62975 были установлены обстоятельства обращения последнего в ПАО «Сбербанк» с платежными требованиями и отказ Банка в их исполнении из-за отсутствия разрешения суда на возврат денежных средств заявителя. Таким образом, поскольку в указанном выше споре участвовали те же лица, то в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО2 в ПАО «Сбербанк» с платежными требованиями, а также доказательств неисполнения Банком таких требований, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие в материалах настоящего дела доказательств соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 установленного порядка возврата денежных средств, регламентированного пунктами 2 и 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: документов, раскрывающих экономический смысл финансовых операций, и письменных пояснений относительно того, что разрешение на возврат принадлежащих заявителю  денежных средств необходимо для исполнения ПАО «Сбербанк» платежей по исполнению обязательств заявителя по погашению текущих расходов перед бюджетом Российской Федерации и перед арбитражным управляющим, понесенных последним при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу №А60-62975/2020 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по этому же делу для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица (осуществления ликвидации) ООО  «Промкомсервис» (часть 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), которые по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляли 550 866,97 руб. Считает, что в данном случае суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения по существу вопроса, необходимого для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица ООО «Промкомсервис», при этом, утверждения суда об отсутствии у него правомочий давать какое-либо разрешение на возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №302128************** принадлежащих заявителю денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк» согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №302128**************, прямо противоречит выводам судов трех инстанций о необходимости обратиться в суд за разрешением на возврат принадлежащих арбитражному управляющему денежных средств, а также положениям пункта 1 статьи 2, статьи 4, части 2 статьи 7, статьи 16, статьи 27 и статьи 28 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: требования (заявления) о возврате денежных средств ООО «Промкомсервис», ранее перечисленных ПАО «Сбербанк» на специальный счет в Банке России от 31.03.2023 №83-62975; жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на неисполнение ПАО «Сбербанк» платежного требования клиента в установленные частью 5 статьи 859 ГК РФ сроки  от 26.04.2023 №88-62975; ответа Центрального Банка Российской Федерации от 22.06.2023 №С59-1/1170887 на жалобу арбитражного управляющего ФИО2; ответа ПАО «Сбербанк» от 17.05.2023 №230418-0131-079300; отзыва Банка России №18-2-02/61 от 17.03.2023; кассационная жалоба №85-62975 от 12.04.2023; запроса ВС РФ №309-ЭС23-8400 от 14.06.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступили возражения на отзыв ПАО «Сбербанк России».

ГУ Банком России по Центральному федеральному округу представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет, банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Порядок открытия и ведения специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России утвержден Указанием Центрального банка Российской Федерации от 06.12.2019 N 5345-У (далее - Указание Банка России N 5345-У).

В соответствии с пунктом 3.1 Указания Банка России N 5345-У возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации (корреспондентский субсчет ее филиала) на основании представляемого кредитной организацией (ее филиалом) в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета.

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания Банка России N 5345-У).

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, таких мер, как отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом), блокировка банковской карты.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Промкомсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2018, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. Единственным участником и директором общества является ФИО4.

Между обществом "Промкомсервис" и обществом "Сбербанк России" заключен договор банковского счета от 09.11.2018, на основании которого обществом открыт расчетный счет N 40702810816540054998.

21.01.2019 обществом "Промкомсервис" направлено в Банк платежное поручение N 1 о переводе денежных средств в сумме 4 235 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ТРЕЙД" с назначением платежа: "оплата за табачные изделия...". В этот же день в исполнении данного распоряжения Банком отказано, запрошены дополнительные документы и пояснения, что обществом было проигнорировано.

От общества 24.01.2019 поступило заявление о закрытии банковского счета и расторжении договора о предоставлении услуг.

Банком запрошена дополнительная информация, по результатам рассмотрения которой сделан вывод, что по расчетному счету общества проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их подозрительный характер.

В адрес общества "Промкомсервис" 13.03.2019 Банком направлено уведомление о расторжении договора банковского счета в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-6192/2019 утверждено мировое соглашение между обществом "Промкомсервис" и предпринимателем ФИО3, согласно которому общество признало задолженность перед предпринимателем ФИО3 по договору об оказании транспортных услуг от 05.11.2018 N 5 в сумме 4 195 000 руб.

23.04.2019 директор общества "Промкомсервис" ФИО4 повторно направил заявление в Банк о закрытии банковского счета.

23.05.2019 ФИО4 обратился в Банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств с расчетного счета в связи с его закрытием наличными денежными средствами.

28.05.2019 Банком в адрес ФИО4 направлен ответ с отказом в выдаче остатка денежных средств в связи с непредоставлением пакета документов по ранее направленному запросу в рамках Закона N 115-ФЗ.

Расчетный счет закрыт Банком 15.07.2019 в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 4 260 225 руб. 26 коп. переведены на специальный банковский счет N 30212810945250000225, открытый в Главном Управлении Банка России по Центральному федеральному округу, в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ.

В дальнейшем, Федеральной налоговой службой в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.12.2019 внесена запись об исключении общества "Промкомсервис" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поскольку налоговым органом 17.06.2019 получено объяснение ФИО4 являющегося, согласно ЕГРЮЛ, участником и директором общества "Промкомсервис", в котором ФИО4 пояснил, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, или доверенным лицом организаций, указанных в приложении (общества "Промкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"), не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы - договора, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные и иные документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по заявлению предпринимателя ФИО3 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества "Промкомсервис".

Определением от 15.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) суд назначил ФИО2 арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества "Промкомсервис" с вознаграждением в размере 25000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением от 03.08.2021 N 17-62975 о восстановлении закрытого расчетного счета N 40702810816540054998 и о производстве возврата денежных средств со специального счета, находящегося в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу на восстановленный расчетный счет общества "Промкомсервис" N 40702810816540054998.

От Банка 28.08.2021 управляющим получено сообщение от 19.08.2021 об отказе в восстановлении расчетного счета общества "Промкомсервис" N 40702810816540054998, в котором изложены два основания для отказа: наличие в ЕГРЮЛ сведений об утрате обществом "Промкомсервис" правоспособности; отсутствие в решении Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-62975/2020 разрешения на возврат денежных средств со специального счета Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу, перечисленных согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 по делу N А60-44808/2021 отказано в удовлетворении заявленных обществом "Промкомсервис" требований о признании незаконными действий Банка по отказу в восстановлении расчетного счета общества "Промкомсервис" для целей проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В последующем, управляющий 22.04.2022 обратился в Банк с четырьмя требованиями о возврате части денежных средств, ранее перечисленных на специальный счет в Банке России по указанным в требованиях реквизитам, которые были получены Банком 27.04.2022, согласно отметкам на бланках уведомления Почты России, на которые никаких действий от Банка не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая, что, несмотря на то, что установленный частью 5 статьи 859 ГК РФ семидневный срок после получения соответствующего письменного заявления клиента на перечисление денежных средств закончился 11.05.2022, в нарушение норм частей 5, 6 статьи 859 ГК РФ требования общества "Промкомсервис" Банком до настоящего времени не исполнены, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-62975/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 арбитражному управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора в постановлении суд округа указал, что в рассматриваемом случае, Банк, отказывая в совершении операции, руководствовался рекомендациями компетентных органов, тем самым не оспаривал и не нарушал права общества "Промкомсервис" на распоряжение денежными средствами, а исполнял возложенные на него законом обязанности. Более того, Банк не ограничивает право общества на распоряжение денежными средствами на счете, поскольку общество имеет право представить в Банк надлежащим образом оформленные документы, раскрывающие экономический смысл операции.

Суд округа также указал, что позиция управляющего о том, что решением суда от 05.04.2021 установлено наличие оснований для распределения денежных средств общества "Промкомсервис", находящихся на специальном счете в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу, правомерно не принята судами во внимание, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Вопреки мнению управляющего, вводя процедуру реализации имущества ликвидированного должника, суд лишь указал на наличие на специальном счете Банка России денежных средств, перечисленных со счета общества "Промкомсервис", тем самым установив процессуальную возможность рассмотрения вопроса о вероятности возврата спорных денежных средств при доказанности, претендующих на них лиц, оснований для их получения. В силу требований Закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При рассмотрении спора судами установлено, что спорные денежные средства были признаны Банком сомнительной операцией. Руководителем общества "Промкомсервис" требования кредитной организации о необходимости предоставления дополнительных документов для анализа банковской операции оставлены без внимания. Само по себе наличие на счете Банка России денежных средств ликвидированного лица в связи с признанием совершенной операции по счету общества "Промкомсервис" подозрительной, как осуществленной с целью легализации доходов преступным путем (статьи 7 Закона N 115-ФЗ), не предоставляет управляющему права на их получение без соблюдения установленного порядка возврата таковых, регламентированного вышеуказанными нормами права. В рассматриваемой ситуации такой порядок соблюден не был. При таких обстоятельствах в силу положений пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обоснованно отказал в совершении операции на основании распоряжения клиента – управляющего (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023).

В последующем, указывая на наличие в материалах настоящего дела доказательств соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 установленного порядка возврата денежных средств, регламентированного пунктами 2 и 5.2 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: документов, раскрывающих экономический смысл финансовых операций, и письменных пояснений относительно того, что разрешение на возврат принадлежащих заявителю  денежных средств в размере 550 866,97 руб. необходимо для исполнения ПАО «Сбербанк» платежей по исполнению обязательств заявителя по погашению текущих расходов перед бюджетом Российской Федерации и перед арбитражным управляющим, понесенных последним при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу №А60-62975/2020 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по этому же делу для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица (осуществления ликвидации) ООО  «Промкомсервис» (часть 1 статьи 64 ГК РФ), арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая обособленный спор суд первой инстанции согласился с доводами  Центрального банка Российской Федерации о том, что первоначально требование о возврате денежных средств должно следовать от клиента кредитной организации к самой кредитной организации (в данном случае, к ПАО Сбербанк), которая ранее перечислила денежные средства на специальный счет, открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, а впоследствии от кредитной организации к Банку России о возврате денежных средств со специального счета. По мнению суда первой инстанции, указанная процедура нормативно регламентирована, соответственно, в данной ситуации, суд не правомочен давать какое – либо разрешение на возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №302128************** принадлежащих ООО «Промкомсервис» денежных средств в размере 550 866,97 руб.. Суд первой инстанции посчитал, что  материалами дела не подтверждено, что арбитражный управляющий, являясь клиентом ПАО «Сбербанк», давал указанной кредитной организации соответствующее требование, которое не было исполнено.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждения суда об отсутствии у него правомочий давать какое-либо разрешение для кредитной организации произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №302128************** принадлежащих заявителю денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк» согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специальный счет №302128**************, противоречит выводам судов трех инстанций о необходимости обратиться в суд за разрешением на возврат принадлежащих арбитражному управляющему денежных средств, а также положениям пункта 1 статьи 2, статьи 4, части 2 статьи 7, статьи 16, статьи 27 и статьи 28 АПК РФ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обращался в Уральский банк ПАО Сбербанк  с дополнительным платежным требованием и в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу РФ (далее – Банк России) с жалобой на неисполнение Банком платежного требования клиента в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки.

Согласно представленным ответам Банка России  и ПАО Сбербанк  на жалобу арбитражного управляющего и требование следует, что заявителю о необходимо представить в Банк для исполнения платежного требования ООО «Промкомсервис» судебный акт, в котором будет содержаться разрешение Банку произвести возврат с открытого в Банке России специального счета, принадлежащих ООО «Промкомсервис» денежных средств.

Кроме того, в ответ на требование арбитражного управляющего ФИО2 в ПАО Сбербанк  №83-62975 от 31.03.2023 по вопросу выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 545 000,00 рублей со специального счета в Банке России указано, что процедура возврата денежных средств со специального счета в Банке России определена Указанием Банка России №5345-У «О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России». Запрос на возврат средств со специального счета в Банке России, перечисленных при закрытии счета юридического лица, производится на основании предоставленного в банк заявления установленного образца и документов, подтверждающих право на получение денежных средств. Для возможности возврата средств в сумме 545 000 рублей, в банк необходимо предоставить решение суда, в котором будет содержаться разрешение для ПАО Сбербанк произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №30212810945250000225, принадлежащих ООО «Промкомсервис» денежных средств в размере 545 000,00 руб., которые были перечислены Уральским банком ПАО Сбербанк согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на специальный счет, а также обязать ПАО Сбербанк исполнять платежные требования арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис» ФИО2, в установленные ч. 5 ст. 859 ГК РФ сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу  ГУ Банком России по Центральному федеральному округу  представлены сведения о том, что по состоянию на 04.07.2023 заявление о возврате денежных средств со специального счета от ПАО Сбербанк в ГУ Банком России по Центральному федеральному округу не поступало.

Как указано выше, арбитражным управляющим к платежным требованиям при направлении в Банк приложены раскрывающие экономический смысл финансовых операций документы и пояснения того, что возврат принадлежащих заявителю денежных средств в заявленном размере необходим для исполнения обязательств должника по погашению установленных вступившими в законную силу судебными актами текущих расходов перед бюджетом РФ и перед арбитражным управляющим ООО "Промкомсервис", понесенных при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и определения от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020 для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица (осуществления ликвидации) ООО "Промкомсервис" (ч. 1 ст. 64 ГК РФ), которые по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляли 550 866,97 руб.

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма недополученного вознаграждения за осуществление ФИО2 полномочий арбитражного управляющего за период с 07.06.2021 по20.02.2023 составила 517 321,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты ФИО2 причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества общества «Промкомсервис», признает обоснованными и подлежащими выплате заявителю фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  в заявленной сумме.

Также арбитражным управляющим  ФИО2 понесены расходы в период проведения процедуры распределения имущества в размере  21 545,54 руб. на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, государственной пошлины, канцелярские товары.

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов в заявленном размере является обоснованной.

Согласно представленного арбитражным управляющим реестра и первичных документов следует, что за период с 07.06.2021 по 31.08.2022 образовалась задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в размере 12 000 руб.

Таким образом, возврат принадлежащих заявителю денежных средств в заявленном размере 550 866,97 руб. необходим для исполнения обязательств должника по погашению установленных вступившими в законную силу судебными актами текущих расходов перед бюджетом РФ и перед арбитражным управляющим ООО «Промкомсервис», понесенных при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 и определения от 15.06.2021 по делу № А60-62975/2020 для проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица (осуществления ликвидации) ООО "Промкомсервис".

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года  по делу № А60-62975/2020  отменить.

Разрешить ПАО «Сбербанк России» произвести возврат с открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу специального счета №30212810945250000225, принадлежащих ООО «Промкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 550 866,97 руб., которые были перечислены Уральским банком ПАО «Сбербанк России» на открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на специальный счет.

Обязать ПАО «Сбербанк России» исполнять платежные требования арбитражного управляющего ООО «Промкомсервис» ФИО2 на сумму 550 866,97 руб. в установленные пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина