﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8188/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А34-13258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» (далее – ответчик, общество «Водный союз») на решение Арбитражного  суда Курганской области от 11.06.2020 по делу № А34-13258/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – истец, общество «Полипластик Урал») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Полипластик Урал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Водный союз» 72 227 594 руб. 07 коп., в том числе 71 571 630 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2019 № 171 и 655 963 руб. 54 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 06.12.2019 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 71 571 630 руб. 53 коп., начиная с 07.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Водный союз» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «Полипластик Урал» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что в абзаце 2 пункта 1.1 договора поставки указано, что финансирование данного товара производится за счет средств Субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета Кургана, получаемой Заказчиком на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от 29.03.2019 № 4. 

Ответчик обращает внимание на то, что при заключении договора поставки были согласованы все существенные условия, в том числе и условия оплаты, в соответствии с которыми, расчет осуществляется по мере поступления денежных средств; считает, что общество «Полипластик Урал», зная об отлагательных условиях возникновения обязанности по оплате поставленного товара в зависимости от поступления денежных средств по Соглашению с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные его положениями, а также риски наступления для себя негативных последствий в виде возможности задержки оплаты по договору.

Кроме того, общество «Водный союз» в кассационной жалобе указывает на то, что основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют, поскольку в пункте 4.3 договора указано, что оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования, в связи с чем, к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана; полагает, что периодом исчисления процентов, следует считать временной промежуток с момента поступления на расчетный счет общества «Водный Союз» средств субсидии до момента перечисления их обществу «Полипластик Урал».

Общество «Полипластик Урал» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Водный союз» и обществом «Полипластик Урал» заключен договор поставки от 22.04.2019 № 171, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту. 

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Финансирование данного товара производится за счет субсидии организациям водопроводно-канализационного хозяйства из бюджета города Кургана, полученной заказчиком на основании Соглашения с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от 29.03.2019 № 4 (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Оплата производится на основании одного из документов, выставленных поставщиком: счета, счета-фактуры, универсального передаточного документа (УПД), (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что покупатель является получателем средств субсидии из бюджета г. Курган, оплата по договору производится по мере поступления средств финансирования. В связи с этим к покупателю не применяются санкции за задержку оплаты, вызванную не поступлением или несвоевременным поступлением средств из бюджета г. Кургана. В случае задержки оплаты по договору из-за несвоевременного поступления средств субсидий, покупатель предоставляет гарантийное письмо с указанием сроков оплаты, а поставщик продолжает поставлять товар по договору без ограничений (пункт 4.3 договора).

Согласно условиям спецификации № 1 к договору стоимость товара составила 86 801 218 руб. 14 коп. Расчет осуществляется в течение 40 дней после получения покупателем всей партии товара оригинала счет-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12) и универсального передаточного документа (УПД) за счет средств субсидии из бюджета г. Кургана на основании соглашения с Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана по мере поступления денежных средств финансирования. Срок поставки - с 01.06.2019 по 10.08.2019 после заключения договора на условиях, предусмотренных в спецификации к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2019 № 2).

Во исполнение условий договора поставки, истцом поставлен товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обществом «Водный союз» оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 71 571 630 руб. 53 коп., согласно расчету истца.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.09.2019 № ОПК 015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 27.09.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта поставки обществом «Полипластик Урал» товара, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме со стороны общества «Водный союз», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере  71 571 630 руб. 53 коп.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суды, проверив и признав верным расчет процентов, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 655 963 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2019 по 06.12.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2019 до момента фактической оплаты основного долга.

Довод общества «Водный Союз» о том, что к нему не должны применяться санкции за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Заключая договор, общество «Водный Союз» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект. Следовательно, отсутствие своевременного финансирования ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождают от ответственности. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неприменении судами абзаца 2 пункта 1.1 договора поставки судом округа отклоняется, поскольку поступление средств финансирования и неприменение к заказчику санкций за задержку оплаты, вызванную несвоевременным поступлением средств из бюджета, не соответствует принципу неизбежности, закрепленному статьей 190 ГК РФ, а потому указанное условие не может быть признано согласованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Курганской области от 11.06.2020 по делу № А34-13258/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                              А.Н. Токмакова