АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3564/2017

г. Архангельск

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику - муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165300, г КОТЛАС, АРХАНГЕЛЬСКАЯ обл, ул НЕКРАСОВА, 2)

о взыскании 1 466 614 руб. 42 коп.,

с участием в заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2016),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее – ответчик) о взыскании 1 466 614 руб. 42 коп., в том числе: в доход федерального бюджета 1 333 548 руб. 87 коп. долга по договору водопользования № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00 от 16 января 2015 года за 2, 3 и 4 квартал 2016 года, в доход бюджета Архангельской области 133 065 руб. 55 коп. пени, начисленных за периоды с 21.07.2016 по 24.03.2017, с 21.10.2016 по 24.03.2017 и с 21.01.2017 по 24.03.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указал, что состояние водного объекта ухудшилось, он несет расходы на очистку речной воды, просит уменьшить плату за водопользование и пени.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 между истцом и ответчиком заключен договор водопользования № 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00, который зарегистрирован в государственном водном реестре 16 января 2015 года.

Согласно условиям договора истец предоставляет в пользование ответчика, а ответчик принимает в пользование за плату водный объект – река Лименда (Нимянда, Немянда). Срок действия договора с 16 января 2015 года по 31.12.2019  года.

Размер и условия внесения платы ответчиком за пользование указанным объектом определены в разделе 2 договора. Пунктом договора установлен размер платы, который составляет 1 455 139  руб. 62 коп. в год. 27.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому размер платы на  2016 год составляет руб. 1 925 101  руб. 51 коп.

В силу п. 10 договора платежным периодом является квартал. Из п. 12 договора следует, что плата вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом в соответствии с расчетом, прилагаемым вприложении №2 (п.9 договора), путем перечисления денежных сумм на расчетный счет.

Пунктом 22 названного договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Предприятие не внесло в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом за период с  со 2-го по 4-й квартал 2016 года, несмотря на направленные в его адрес претензию от 24.10.2016 и письменное требование от 25.01.2017, в связи с чем возникла задолженность за пользование водным объектом в сумме 1 333 548 руб. 87 коп., в том числе:

за 2-й квартал 2016 года-  401 136 руб. 78 коп.

за 3-й квартал 2016 года -  451 136 руб. 78 коп.

за 4-й квартал 2016 года – 481 275 руб. 31 коп.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области осуществляет функции агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области и является его правопреемником.

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплён принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно положениям пункта 4 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 ВК РФ.

Статьёй 25 ВК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчёта и взимания такой платы.

В соответствии со статьёй 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Порядок расчёта и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1509. В рассматриваемом случае договором водопользования предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик не внес в установленные договором водопользования сроки платы за пользование водным объектом за период с 2-го по 4-й кварталы 2016 года.

Согласно расчету истца размер взыскиваемой с ответчика платы за пользование водным объектом составляет 1 333 548 руб. 87 коп. 

Доказательства добровольного внесения ответчиком взыскиваемой платы за пользование водным объектом в материалы дела не представлены. Представленный в материалы дела отзыв не мотивирован, контррасчет задолженности не представлен. Ответчик задолженность не оспаривает, однако просит уменьшить размер платы.  Размер платы за пользование водным объектом является регулируемой ценой и поэтому не может быть снижен. 

Доводы ответчика, что состояние  водного объекта ухудшилось, он несет расходы на очистку речной воды, не принимаются судом, поскольку  установленные ставки не зависят от качества воды и ее состояние не влияет в конечном  итоге на размер платы за ресурс.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскания с ответчика задолженности по плате за пользование водным объектом в сумме 1 333 548 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Неустойка в силу положений статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательства. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетом истца размер пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом по договору водопользования  133 065 руб. 55 коп. пени, начисленных за общий период с 21.07.2016 по 24.03.2017 года.

 Суд, проверив расчет пени, считает его обоснованным и арифметически верным. 

Доказательства уплаты пени, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пени ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в размере  133 065 руб. 55 коп. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени судом не принимается.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 133 065  руб. 55 коп.,  суд  исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет неустойки, ответчиком не выполнен, доказательства ее несоразмерности отсутствуют.

Применение истцом при расчете неустойки процента, составляющего, по сути,  двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, размер просроченного платежа, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд  считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 1 333 548 руб. 87 коп. платы за пользование водным объектом.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) в в доход бюджета Архангельской области  133 065 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  27 666 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков