ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19529/2023

Дело № А41-37618/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков:

 -  МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - УФНС России ПО Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 - Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу № А41-37618/23 по иску  ФИО3 к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, УФНС России ПО Санкт-Петербургу, Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, УФНС России ПО Санкт-Петербургу, Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заинтересованные лица), в котором просил признать незаконными действия: 

           - УФНС России по СПб по неинформированию и ненаправлению в подведомственный орган (МИФНС России №15 по СПб) информации об обжаловании, поступления апелляционной жалобы на судебный акт от 20.08.2021 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Химпромтехнология» по делу №А56-57393/2014 и приостановлении приведения в исполнение определения Арбитражного суда от 20.08.2021 г. по делу №А56- 57393/2014 в МИФНС России №15 по СПб; 

- Арбитражного суда СПб и ЛО по отправке в МИФНС России №15 по СПб в декабре (до рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение) определения от 20.08.2021 г. (не вступившее в законную силу, обжалованное в апелляционном порядке, и, согласно ч.3 ст. 149 Закона о банкротстве, приостановленное к исполнению определение суда); 

- Арбитражного суда СПб и ЛО в нарушении положений п. 2 и п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве;

- Арбитражного суда СПб и ЛО по ненаправлению определения о принятии апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 г. о завершении конкурсного производства в МИФНС России №15 по СПб; 

- МИФНС России №15 по СПб по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 в законную силу при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности «ХимПромТехнология»;

- МИФНС России №15 по СПб по неистребованию из Арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 и о поступлении апелляционной жалобы при внесении 30.12.2021 записи ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности «ХимПромТехнология».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 исковое заявление ФИО3 оставлено без движения. Установлен срок устранения недостатков – 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года заявление возвращено ФИО3 На основани пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из определения об оставлении искового заявления без движения от 11 мая 2023 года следует, что исковое заявление ФИО3 по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2023 года необходимые документы были представлены в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции указал, что иск ФИО3 к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку формально требование суда об оставлении искового заявления без движения было исполнено заявителем в установленный судом срок, оснований для возвращения искового заявления по иным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года по делу №А41-37618/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1