СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-23516/2016

11.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

07.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Т.Е. Стасюк, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нива» (номер апелляционного производства 07АП-6531/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017г. по делу № А45-23516/2016 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску ФИО2, г. Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА», г. Барабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирскому сельскому потребительскому обществу, г. Барабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, г. Новосибирск

третье лицо: Фонд микрофинансирования Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными договора залога от 01.04.2016г. и договора аренды оборудования от 23.09.2016г. и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «НИВА» ФИО2 (далее по тексту ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее ООО «НИВА», ответчик) и Сибирскому сельскому потребительскому обществу (далее Сибирское Сельпо, соответчик) о признании договора аренды от 23.09.2016г., заключенного между ООО «НИВА» и СибСельпо недействительным и применения последствий его недействительности, а так же к ФИО3 (далее ФИО3, соответчик) о признании недействительным договора залога от 01.04.2016г., заключенного между ООО «НИВА» и ФИО3 о передаче в залог хлебопекарного оборудования (печь ПМ-175/19.10.15 с вращающейся тележкой - паспорт НБ.17.9650.-Ш00.00ПС, год выпуска 2015, ТУ 5131-001-8299.8063-99 в количестве1 единицы по цене 479 000 руб., шкаф растоечный модель ШР-1, 200/19.10.15 на две тележки, паспорт НБ.17.9659.00.000.ПС, год выпуска 2015, ТУ 5131-002-8299.8063-99 в количестве 1 единицы по цене 203 184 руб. на общую сумму 682 184 руб. и применения последствий его недействительности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Фонд микрофинансирования Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НИВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.; по его мнению, вывод суда первой инстанции об аффилированности ответчика и Сибирское Сельпо является необоснованным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 статуса исполнительного органа Сибирское Сельпо; приостановление деятельности общества, равно как и решение его финансовых вопросов относится к текущей деятельности общества и к компетенции его единоличного исполнительного органа; суд первой инстанции не исследовал вопрос о недобросовестности истца и аффилированного ей лица - представителя ФИО5, надлежащим образом не исполнявших обязанности участника ООО «НИВА». 

ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суде апелляционной инстанции, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НИВА было создано 14.07.2015г., участниками которого являются ФИО2 (с размером доли 50%) и ФИО4 (с размером доли 50%).

06.08.2015г. между ООО «НИВА» (заемщик) и Новосибирским областным фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства (переименовано в Микрофинансовую организацию Новосибирского областного фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, займодавец), с одобрения общего собрания ООО «НИВА», оформленного протоколом № 2 от 16.07.2015г., был заключен договор займа № 296-15, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с условиями настоящего договора и представленном в п. 1.6 графике возврата денежных средств и уплаты процентов (п. 1.1 договора). 

Размер займа 1 000 000 руб. (п. 1.2 договора); процентная ставка (плата за пользованием займа) установлена в размере 10% годовых (п. 1.3 договора); окончательный срок возврата (погашения) займа 20.07.2017г. (п. 1.5 договора).

Платежным поручением № 52 от 07.08.2015г. сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена на счет ООО «Нива.

На заемные средства ООО «Нива» приобрело у ООО «Колос» хлебопекарное оборудование на общую сумму 712 728 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 79 от 10.08.2015г. (л.д. 31-32, т. 1)

Осуществление всех необходимых закупок, монтажа и наладки оборудования с использованием на эти цели денежных средств, равных сумме заемных в объеме 1 000 000 руб., было завершено, что следует из реестра, утвержденного директором ООО «Нива» ФИО4 от 17.12.2015г.

01.04.2016г., между ФИО3 (залогодержатель) и ООО «НИВА» (залогодатель) был заключен договор о залоге, по условиям которого залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог Печь ПМ-1 с вращающейся тележкой, шкаф расстоечный ШР-1, залоговой стоимостью 650 000 руб. (п. 3.1 и п. 3.2 договора). 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора залогодержатель принял на себя обязательство производить согласно графику оплату ежемесячно 20 числа денежных средств и уплаты процентов за залогодателя - ООО «НИВА» (п. 2.1 договора). 

Спустя четыре месяца с момента запуска оборудования исполнительным орган общества в лице директора ФИО4 был издан приказ от 15.04.2016г. о приостановлении деятельности ООО «НИВА».

А 23.09.2016г. между ООО «НИВА» (арендодатель) и Сибирское Сельпо (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных и коммерческих целях (п. 1.1 договора). 

Объектом аренды является хлебопекарное оборудование, перечень которого приведен в приложении № 1 к договору: печь ПМ-175/19.10.15 с вращающейся тележкой - паспорт НБ.17.9650.-Ш00.00ПС, год выпуска 2015, ТУ 5131-001-8299.8063-99 в количестве 1 единицы по цене 479 000 руб., шкаф растоечный модель ШР-1, 200/19.10.15 на две тележки, паспорт НБ.17.9659.00.000.ПС, год выпуска 2015, ТУ 5131-002-8299.8063-99 в количестве1 единицы по цене 203 184 руб., тележки технологические на 108 булок в количестве 2-х шт. стоимостью 29 556 руб. по цене 1 шт. 14 778 руб., формы для хлебобулочных изделий в количестве 216 шт. стоимостью 117 300 руб. по 500 руб. каждая на общую сумму 819 030 руб.; поддон плоский (евро) к ПМ (520х690) в количестве 7 штук, по цене 500 руб. каждый; тестомесильная машина марки Т-100 АУ-16, Махачкалинский завод, 2011г., односкоростная бывшая в употреблении - 1 единица, износ 50%; подкатная дежа объем 100 литров, бывшая в употреблении, в количестве 2 единиц, по цене 5 000 руб. каждая; стол разделочный пищевой в количестве 1 единицы, без оценочной стоимости, на ответственном хранении; водонагреватель проточный 30 литров, смеситель, трубы пластиковые, поводка к водопроводу – общей стоимостью 7 500 руб. (п. 1.2 договора). 

Оборудование по настоящему договору предоставляется на срок до 31.12.2016г. (п. 2.2 договора).

Арендная плата за указанное в п. 1.1 договора (приложение № 1) оборудование составляет ежемесячно 25 000 руб. (п. 4.1 договора). 

Полагая, что договоры  аренды от 23.09.2016г. и залога от 01.04.2016г. являются недействительным в связи с заключением без соответствующего одобрения участника ООО «НИВА» ФИО2, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договоров аренды от 23.09.2016г. и залога от 01.04.2016г.  недействительным на основании ст. 166 и ст. 168 ГК РФ имеются. 

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах от 26.12.1995г.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5 п. 8 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (п. 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 78 Закона «Об акционерных обществах»).

С учетом позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда № 7-П от 06.06.1995г. и № 14-П от 13.06.1996г., ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. и разъяснений, данных в Постановлении № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 23.09.2016г. и договор залога от 01.04.2016г. для ООО «НИВА» являются крупными. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиками в материалы дела представлено не было. 

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

При этом, из материалов дела не усматривается, что общим собранием участников ООО «НИВА» принимались решения о заключении или об одобрении договоров аренды от 23.09.2016г. и залога от 01.04.2016г.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Поскольку на момент подписания ООО «НИВА» договоров аренды от 23.09.2016г. и залога от 01.04.2016г. решения об одобрении их совершения на не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными.

Кроме того, п. 2 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г. предусмотрено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и ст. 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Судом первой инстанции установлено, что определение в договоре аренды от 23.09.2016г. арендной платы в сумме 25 000 руб. ежемесячно, при условии обязанности самого общества уплачивать Микрофинансовой организации в соответствии с графиком платежей по договору займа № 296-15 от 06.08.2015г. ежемесячно 43 478 руб., таким образом, сдача имущества в аренду по заниженной ставке арендной платы, не обеспечивающей уплату ежемесячных платежей по договору займа № 296-15 от 06.08.2015г., влечет необходимость привлечения ООО «НИВА» заемных средств для расчетов с Микрофинансовой организацией и ведет к утрате прав на это имущество полностью или в необходимой части для его использования ввиду залоговых обязательств по договору залога от 01.04.2016г. в счет обеспечения обязательств по договору займа.

Таким образом, материалами дела установлено, что заключение договоров аренды от 23.09.2016г. и залога от 01.04.2016г. повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «НИВА» и его участникам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор о залоге от 01.04.2016г. не содержит в себе сведения о размере обязательства, во исполнение которого предоставлен залог, что свидетельствует о его незаключенности по причине отсутствия в нем всех существенных условий, предусмотренных ст. 339 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 29 мая 2017г. по делу № А45-23516/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017г. по делу № А45-23516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк 

 

                                  А.В. Назаров

 

           Д.Г. Ярцев

 

           Т.Е. Стасюк 

 

           А.В. Назаров