именем Российской Федерации

решение

27 ноября 2017 г.                                    Дело № А40-121201/17-89-930

Резолютивная часть решения объявлена                                14.11.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    27.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусИнжПроект»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Перспектива»

о взыскании 892 465 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, ФИО2 по доверенности от 19.10.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 365 000 руб. 00 коп., неустойку  в размере 40 189 руб. 88 коп., штрафа в размере 69 500 руб., госпошлины в размере 20 849 руб. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330, 711, 758, 760, 762ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «РусИнжПроект» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО «Проектно-Строительная компания Перспектива» и ООО «РусИнжПроект» был заключен договор на выполнено-сметной документации №775-10/15-РП от 27.01.2016г. по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство гаража, склада, КПП-5, Кислородной станции.

В соответствии с  вышеуказанным договором на выполнение проектно-сметной документации, а также дополнительными соглашениями к нему №1 и №2 от 27.04.2016г., №3 от 20.12.2016г. истец (субподрядчик) обязался разработать и передать ответчику (подрядчик) проектно-сметную документацию (1 стадия работ) и Рабочую документацию (2 стадия работ) по объектам: гараж, склад, КПП на въезде в гараж, кислородная станция, планируемым к возведению по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора подряда, общая стоимость работ составила 6 950 000 руб.

 Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 3.2.5 договора, а также протоколом соглашения о договорной цене от 27.04.2016г. предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, в том числе 3 020 000 руб. за выполнение 1-й стадии работ (проектная документация), 3 930 000 руб. - за выполнение 2-й стадии работ (рабочая документация).

В свою очередь, 1-я стадия работ (проектная документация) по условиям п. п. 2.3.2, 2.3.3 договора также подлежит оплате поэтапно, а именно: 50% подлежат оплате по завершении передачи результатов работ подрядчику (ответчику), 50% - после получения положительного заключения государственной экспертизы и, при необходимости, государственной экологической экспертизы.

Согласно п.3.2 договора, сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, работы предъявляются подрядчику  по мере их выполнения субподрядчиком, тем самым, срок установленный в Календарном плане работ, являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 20.12.2016г., является предельным сроком для выполнения 1-й стадии работ «проектная документация».

Исходя из материалов дела, истец в установленный срок разработал и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается росписью представителя ответчика на сопроводительном письме истца №240-08/16 от 03.08.2016г., подтверждающем передачу проектной документации в бумажном виде в 6 экземплярах, как предусмотрено п.3.2.1 договора подряда.

Впоследствии письмом №253-08/16 от 17.08.2016г. истец направил ответчику документацию, скорректированную на основании замечаний ответчика, письмом №262-08/16 от 29.08.2016г. и письмом №291-09/16 от 29.09.2016г. истец дополнительно направил ответчику оставшуюся часть документации, письмом №290-09/16 от 29.09.2016г. направил ответчику Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ и счет №58 на оплату 1 510 000 руб., что составляет 50% от стоимости 1-й стадии работ.

На основании п.3.2 договора подрядчик  в течение 15 рабочих дней с момента получения документации от субподрядчика (истца) обязан подписать акт сдачи-приемки или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие проектно-сметной документации заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства, требованиям и указаниям подрядчика. По истечении установленного 15-ти дневного срока результат работ считается принятым.

Между тем, направленный ответчику Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2016г. был получен ответчиком 30.09.2016г., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на сопроводительном письме №290-09/16 от 29.09.2016г., однако в течение 15-ти рабочих дней с даты получения документации письменного акт сдачи-приемки подписан не был.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Более того, письмом №154 от 24.04.2017г. ответчик письменно подтвердил получение от истца проектной документации и передачу ее на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза», а также просил истца назначить ответственных сотрудников для согласования проектной документации с экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза», что свидетельствует о соответствии проектной документации всем требованиям ответчика, а также о намерении ответчика использовать проектную документацию в дальнейшем, для чего было необходимо положительное заключение государственной экспертизы.

ФАУ «Главгосэкспертиза» сообщило истцу, что по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по адресу 

<

...> «Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции выданы положительные заключения. 

Кроме того, частично проектная документация была согласована ФАУ «Главгосэкспертиза»- 04.04.2017г. 

Получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации выполненной истцом, свидетельствует о фактическом отсутствии у ответчика каких-либо оснований уклоняться от подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты в соответствии с договором.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными.

Ответчик произвел оплату частично, в размере 1 145 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 365 000 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 365 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 40 189 руб. 88 коп.

В соответствии с п.5.9 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.2. оплата проектных работ производится поэтапно согласно протокола соглашения о договорной цене в течении 40 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Размер неустойки  по расчету истца составил 40 189 руб. 88 коп. за период с 02.03.2017г. по 11.11.2017г.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

  Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 40 189 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа в размере 69 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  12, 307, 309-310, 330, 711, 760, 762 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусИнжПроект» задолженность в размере 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) руб.,  неустойку в размере 40 189 (сорок тысяч сто восемьдесят девять) руб. 88 коп., госпошлину в размере 11 103 (одиннадцать тысяч сто три) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Перспектива» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять)  руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко