АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1443/2018

г. Салехард

15 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании 30000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 № 281; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнения требований до принятия иска к производству суда) к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании пункта 4.1. договора кредитования от 20.11.2017 № 990047746/17К недействительным, взыскании единовременного платежа в сумме 30000 руб. 00 коп., оплаченного банку при заключении кредитного договора.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указал, что истец неверно толкует условие договора. ПАО «Запсибкомбанк» взимало единовременный платеж по договору кредитования № 990047746/17К от 20.11.2017 за самостоятельные услуги по отсрочке платежа и согласование реконструкции приобретаемого за средства банка объекта.

Определением  от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей для участия в заседании суда не обеспечил, возражения на отзыв ответчика не представил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений истца и с согласия представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) и ПАО «Запсибкомбанк» (банк) заключен договор кредитования № 990047746/17К от 20.11.2017 (далее - договор), по условиям которого заемщик получил кредит в размере 5100000 рублей на  приобретение  коммерческой  недвижимости  -  часть  первого  этажа  со встроенным магазином  «Продукты»  по  адресу:  

<

...>,  общей площадью 109 кв. м. (п. 1.1., 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее дня заключения договора кредитования.

Платеж перечислен истцом платежным поручением № 33791 от 04.12.2017.

Считая незаконным условие об оплате единовременного платежа, а пункт договора противоречащим действующему законодательству в части взимания платы за обязательные для банка действия, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 819 ГК РФ, статьи 1, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 4, 5, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывая, что банк посредством единовременного платежа взимал плату за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает положения данных норм.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.1. договора не конкретизирует назначение единовременного платежа, при этом банк не относит данный платеж к плате за кредит, за выдачу кредита, а квалифицирует его как комиссию (п. 4.3., 4.5. договора). Указание в кредитном договоре о взимании платежа как платы за ведение ссудного счета отсутствует.

Квалификация истцом в назначении платежа платёжного поручения № 33791 от 04.12.2017 единовременного платежа как платежа за выдачу кредита по договору кредитования № 990047746/17К от 20.11.2017 произведена самостоятельно и не основана на условиях договора.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям банка, установленный платеж являлся комиссией за самостоятельные услуги по отсрочке платежа и согласование реконструкции приобретаемого за средства банка объекта. 

Материалами дела подтверждается согласование сторонами индивидуального условия об отсрочке платежа по кредиту, реконструкции приобретаемого объекта.

Данные обстоятельства следуют из кредитной заявки – анкеты истца, содержания кредитного договора, согласия банка от 26.12.2017 № 65/00/2-51191.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком посредством предоставления возражений на отзыв, рассматриваемая комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для истца отдельное имущественное благо в виде экономической выгоды, полезный эффект которой выражен в неуплате платежа по основному долгу в период реконструкции объекта (магазина «продукты»).

Поскольку комиссия связана с предоставлением истцу экономического блага с учетом согласованных банком условий, указанных в индивидуальной заявке истца, поскольку банк вправе взимать плату (вознаграждение) в виде единовременного платежа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 4.1. договора кредитования от 20.11.2017 № 990047746/17К недействительным и взыскании 30000 руб. 00 коп. оплаченного банку единовременного платежа.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 393 от 02.04.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 393 от 02.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова