ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30768/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» февраля 2022 года по делу № А33-30768/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Енисейское Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «ПАРТНЕР») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 31.01.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению административного органа 10.02.2022) по делу № А33-30768/2021 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Енисейское Управление Роскомнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части вывода об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что представленная ООО «Партнер» в материалы дела квитанция ФГУП «Почта России» серии 353445-41 № 000506 не подтверждает выполнения обществом обязанности по своевременному представлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в частности, указанная квитанция не подтверждает факт приема соответствующего заказного письма. Вместе с тем, письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2021 подтвержден факт непредставления обществом указанных сведений за 3 квартал 2021 года по состоянию на 17.11.2021. 

ООО «Партнер» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.03.2022 05:44:43 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Партнер» имеет лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.08.2015 № 129173, от 05.10.2015 № 129174, от 02.07.2019 № 173623. 

Пунктами 11 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензиям от 13.08.2015 № 129173, от 05.10.2015 № 129174, а также пунктом 12 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 02.07.2019 № 173623, на лицензиата возложена обязанность по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи. 

10.03.2021 на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России, Министерство) (https://digital.gov.ru/ru/events/40566/) опубликована информация о том, что с 16.02.2021 сведения могут быть направлены в Министерство почтовым отправлением по адресу: 123112, 

<

...>, а также размещены порядок действий операторов связи и информация с реквизитами для перечисления обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. 

Из письма Минцифры России от 19.11.2021 и приложения № 54 к нему, направленным в адрес Енисейского Управления Роскомнадзора, следует, что по состоянию на 17.11.2021 у оператора связи ООО «Партнер» имеется задолженность по сведениям о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального облуживания за 3 квартал 2021 года. 

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, является нарушением части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, пунктов 11 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензиям от 13.08.2015 № 129173, от 05.10.2015 № 129174, а также пункта 12 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензии от 02.07.2019 № 173623. 

26.11.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/6/1761, в котором совершенное обществом правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2021 № АП-24/6/1761 обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.   

Наличие полномочий должностного лица административного органа (главного специалиста-эксперта ФИО1) на составление протокола об административном правонарушении верно установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Выводы суда первой инстанции в данной части обществом не обжалуются в апелляционном порядке.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).   

Как следует из материалов дела, обществу вменяется непредставление в установленный законом срок сведений за 3 квартал 2021 года о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в нарушение требований части 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи»), пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок № 41), пунктов 11 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензиям от 13.08.2015 № 129173, от 05.10.2015 № 129174, пункта 12 лицензионных требований, являющихся приложениями к лицензии от 02.07.2019 № 173623. 

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона «О связи» операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года. 

Согласно пункту 1 Порядка № 41 лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1. 

Поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Федеральное агентство связи упразднено, а его полномочия переданы Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следовательно, спорные сведения должны были быть предоставлены Минцифры России. 

В качестве доказательства направления сведений за 3 квартал 2021 года ООО «Партнер» в материалы дела представлена квитанция ФГУП «Почта России» серии 353445-41 № 000506, из которой следует, что обществом оплачено 66 руб. за направление заказного письма по юридическому адресу Минцифры России: 123112, 

<

...>. На указанной квитанции проставлен оттиск потового штемпеля «Почта России» от 18.10.2021. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная квитанция не является надлежащим доказательством факта своевременного направления обществом сведений в адрес Минцифры России, ввиду невозможности подтверждения указанным документом факта приема заказного письма, а также невозможности отслеживания маршрута прохождения письма через информационно-справочную систему ФГУП «Почта России». 

Квитанция серии 353445-41 № 000506 соответствует форме квитанции в приеме почтовых отправлений, утвержденной приказом Минфина России от 29.12.2000 № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности». Ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания указанной квитанции следует, что обществом до истечения срока предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (до 01.11.2021) в адрес Минцифры России, размещенный на его официальном сайте https://digital.gov.ru, направлено заказное письмо. Административным органом в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств (в том числе запросов в органы почтовой связи), подтверждающих направление обществом спорным письмом иной корреспонденции, а не сведений за 3 квартал 2021 года. 

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события и состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность привлечения к административной ответственности независимо от того, доказан либо не доказан административным органом состав (событие) вменяемого правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность проверки вопросов вины по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности (абзац третий пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2022 года по делу № А33-30768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова