АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-214/22 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-32171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа (далее - Администрация) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу                                 № А60-32171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - Компания) – ФИО1 (доверенность                               от 31.05.2021).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Серовского городского округа в лице Администрации 12 785 942 руб. 69 коп., в том числе: 12 170 906 руб. 23 коп. в возмещение некомпенсируемых финансовых убытков на 2018 г.;                                   615 036 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 соглашения  от 31.07.2017 № 22-08/18-100 за период с 01.07.2020 по 10.06.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что Министерством финансов Свердловской области на 2020 г. установлен коэффициент оптимизации к суммарной оценке расходных полномочий и расходные полномочия Серовского городского округа были уменьшены на 15 %, в результате чего, в бюджете отсутствовал источник финансирования для выплаты компенсации за 2018 г. в размере 12 170 906 руб. 23 коп. Часть компенсации оплачена за счет бюджета Серовского городского округа в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств на основании заключенного между Комитетом и Компанией соглашения о предоставлении субсидии на возмещение некомпенсируемых финансовых убытков. Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств и исполнителем мероприятия по возмещению некомпенсируемых финансовых убытков Компании в соответствии с порядком предоставления субсидий является Комитет. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено отсутствие вины ответчика и принятие мер для надлежащего исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (собственник) и Администрацией заключено соглашение от 31.07.2017 № 22-08/18-100 в целях обеспечения подачи тепловой энергии в пос. Энергетиков и                                         пос. Пристанционный после 01.01.2018 ввиду отсутствия иных источников теплоснабжения до окончания отопительного сезона 2018 г. (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство осуществлять выплату собственнику некомпенсируемых убытков, обусловленных необходимостью вынужденного продолжения отпуска тепловой энергии и теплоносителя по причине отсутствия замещающего источника тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер компенсации определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами и выручкой от деятельности истца в части реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Истец указал, что за 2018 г. компенсация некомпенсируемых финансовых убытков согласована уполномоченным органом в размере                                               78 470 906 руб. 23 коп. Принятые на себя обязательства в определенном размере исполнены ответчиком частично на сумму 66 300 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, вместе с тем, оплату поставленного ресурса не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Закона о теплоснабжении).

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01.01.2018 филиалом истца - Серовская ГРЭС - выведено из эксплуатации электрогенерирующее оборудование и часть теплогенерирующего оборудования 1-й очереди (угольной части), о чем сообщено ответчику в письме от 28.04.2016 № 08-171/959.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889.

Согласно пункту 19 указанных Правил № 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

Пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность непосредственного создания расходного обязательства бюджета муниципального образования, в соответствии с которыми расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения муниципальным образованием договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления - к которым, в том числе, относится решение вопроса об обеспечении теплоснабжения на территории муниципального образования.

В целях обеспечения теплоснабжения пос. Энергетиков и пос. Пристанционный сторонами заключено соглашение № 22-08/18-100                             от 31.07.2017 о продолжении вынужденной эксплуатации оборудования до 31.12.2019 (с учетом дополнительных соглашений) с компенсацией понесенных затрат по производству и поставке тепловой энергии и теплоносителя потребителям п. Энергетиков и п. Пристанционный.

Согласно пункту 1.3 соглашения Администрация обязуется осуществить возмещение Компании возникших у нее некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с продолжением отпуска тепловой энергии и теплоносителя для пос. Энергетиков и пос. Пристанционный с 01.01.2018.

Ввиду задержки строительства замещающего источника теплоснабжения в пос. Энергетиков и пос. Пристанционный Серовского городского округа Свердловской области в рамках Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 по требованию ответчика истец продолжил с 01.01.2018 эксплуатацию теплового оборудования и свои обязательства в рамках соглашения выполнил полностью.

В соответствии с пунктом 2.3, 2.2 соглашения ответчик производит уплату некомпенсируемых финансовых убытков ежеквартально не позднее окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, при этом размер компенсации подлежит согласованию с РЭК Свердловской области.

Истец направил ответчику письмо от 06.02.2020 с отчетом по убыткам, согласованный в установленном Правилами № 889 и соглашением порядке (письмо РЭК Свердловской области от 29.08.2019 № 05-03/4631) на общую сумму 78 470 906 руб. 23 коп.

Ответчик по соглашению о выплате от 25.05.2020 № 16 выплатил истцу только 66 300 000 руб., оставшаяся часть убытков в размере                                              12 170 906 руб. 23 коп., которая должна была быть оплачена в соответствии с пунктом 2.3 соглашения № 22-08/18-100 не позднее окончания квартала, следующего за отчетным кварталом (то есть до 30.06.2020 включительно), ответчиком не оплачена, что ответчик не оспаривает.

Поскольку остаток задолженности в размере 12 170 906 руб. 23 коп., подлежащий перечислению, до настоящего времени в адрес истца со стороны ответчика не перечислен, истцом ответчику направлено претензионное письмо от 26.11.2020 № 08-1051/2072 с требованием об оплате задолженности не позднее 28.02.2021.

От Администрации поступил ответ от 30.12.2020 о том, что лимиты бюджетных ассигнований на возмещение некомпенсируемых финансовых убытков Компании за 2018, 2019 г. в части реализации тепловой энергии не утверждены в связи с отсутствием источника финансирования.

В ответ на письмо Компании от 17.03.2021 об источниках финансирования Министерство финансов Свердловской области в письме от 09.04.2021 подтвердило отсутствие средств на запрашиваемые цели, Администрация письмом от 31.03.2021 № 140/01-1-28/2339 подтвердила, что лимиты бюджетных ассигнований на возмещение некомпенсируемых финансовых убытков Компании в 2018, 2019 г. не утверждены в связи с отсутствием источника финансирования, отказав на этом основании в удовлетворении требований Компании в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2.4 соглашения № 22-08/18-100 денежные средства, подлежащие выплате Компании в размере компенсации, должны быть предусмотрены в бюджете Муниципального образования Серовский городской округ на весь период с 01.01.2018 до даты ввода в эксплуатацию замещающего источника тепла.

Суды правомерно указали, что отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на возмещение некомпенсируемых финансовых убытков не может являться основанием для отказа в выплате согласованной РЭК Свердловской области суммы компенсации. 

Ссылка ответчика на отсутствие в расходной части бюджета муниципального образования денежных средств для компенсации убытков правомерно отклонена, поскольку отсутствие бюджетного ассигнования не является основанием для отказа Компании в реализации предоставленной законодательством гарантии компенсации некомпенсируемых финансовых убытков. 

Суды верно отметили, что Администрация не могла не знать о том, что последствием ее требования к Компании приостановить вывод из эксплуатации соответствующего объекта является обязанность возместить некомпенсируемые финансовые убытки, возникшие у Компании вследствие продолжения убыточной деятельности, связанной с эксплуатацией объекта.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что у Администрации имелась возможность предусмотреть в бюджете муниципального образования денежные средства на компенсацию некомпенсируемых финансовых убытков, понесенных Компанией.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В пункте 19 Правил № 889, статье 21 Закона о теплоснабжении установлено право собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей на компенсацию в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 310-ЭС21-5045).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения № 22-08/18-100 в случае нарушения Администрацией сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего соглашения, Компания вправе предъявить Администрации требование об уплате за дни ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем на сумму задолженности подлежат уплате пени, начисленные с 01.07.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (статья 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Администрации о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не являющемуся главным распорядителем в указанной сфере, исходя из того, что, принимая на себя обязательство по возмещению убытков, городской округ действовал в лице Администрации, что является достаточным основанием для определения ответчика, стороной по соглашению от 31.07.2017 является Администрация.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также правильно отклонен судами, поскольку отсутствие денежных средств основанием для освобождения от исполнения обязательства и от ответственности за его ненадлежащее исполнение не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу                    № А60-32171/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко