ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41247/2018

г. Саратов

12 марта 2019 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41247/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Милованова И.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит  взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (далее – ОАО «Волгоградгражданпроект», ответчик)  задолженность по договору № 004034 от 01.10.2016 за апрель 2018 года в сумме 216 191,49 руб.,  законную неустойку в сумме 23 323,73 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года с открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по договору № 004034 от 01.10.2016 за апрель  2018 года в сумме 216 191,49 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 13.11.2018 года в сумме 23 323,74 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.11.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7679 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

            С открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что со стороны истца объективных доказательств поставки тепловой энергии в заявленных объёмах не представлено. Также, по мнению заявителя жалобы из представленных материалов дела не усматривается факт нарушения ответчиком договорных отношений, как следствие право на взыскание пени и штрафа у истца отсутствует.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

   Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Волгоградгражданпроект» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 004034, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            Согласно п. 5.2 договора оплата  производится исполнителем до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 %  фактического объема потребления коммунального ресурса.

            В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в апреле  2018 года на сумму 216 191,49 руб.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса не произвел, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.

            В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

            Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

            В соответствии с п.5.2, 5.3 договора фактическое потребление текущего расчетного периода отражено в универсальном передаточном документе получаемом потребителем самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным. Универсальный передаточный документ и счета на оплату потребитель получает через систему электронного документооборота, а также в ресурсоснабжающей организации, в сроки установленные  Налоговым кодексом РФ. Надлежащим образом оформленные платежные документы потребитель возвращает в ресурсоснабжающую организацию не позднее 5 рабочих дней со дня получения. В случае не возврата, при наличии надлежащего доказательства вручения (уведомление о вручении/ возврат конверта за истечением срока получения) платежные документы считаются признанными потребителем.

            Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  между тем доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

            Возражения ответчика по объему оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку,  как верно указано судом первой инстанции, документально не подтверждены.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно счёл, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности в размере 216 191,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными.

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 13.11.2018 в размере 23 323,74 руб.

            Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

            Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

            Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

            Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 14.11.2018 и до момента полного погашения задолженности.

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

            Доводы жалобы, что из представленных материалов дела не усматривается факт нарушения ответчиком договорных отношений, как следствие право на взыскание пени и штрафа у истца отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 14-пр/18 от 15.01.2018, дополнительным соглашением, платежным поручением.

            В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            Учитывая, что  фактически услуги представителя истца на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления,  текст которого носит стандартный, массовый  (шаблонный) характер, не представляющий  правовой и процессуальной сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, верно счёл, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 3000 руб.

    При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

                 Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-41247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин