4751/2023-361334(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86913/2022

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

к 1) Индивидуальному предпринимателю Ли Татьяна Александровна; 2)  Индивидуальному предпринимателю Степаненко Виктор Алексеевич  

третьи лицо 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр  повышения эффективности использования государственного имущества"; 2) Служба  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 3)  Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга  

об обязании при участии 

- от истца: не явился (извещен); - от ответчика: 1. Белинская М.А., представитель по  доверенности от 21.0.2022; 2. не явился (извещен) - от третьего лица: 1. не явился  (извещен); 2. Лежачев А.А., представитель по доверенности от 27.12.2022; 3. не явился  (извещен),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ли Татьяна Александровна  и Индивидуальному предпринимателю Степаненко Виктор Алексеевич об обязании в  течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет  собственных средств самовольно реконструированный объект капитального  строительства – с кадастровым номером 78:40:0020539:3029, площадью 310,7 кв.м. по  адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 41, лит. А, его состояние до  реконструкции.  

Определением от 02.03.2023 суд принял к производству встречное исковое  заявление ИП Ли Т.А. и ИП Степаненко В.А. о сохранении объекта в существующем  виде для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу, а  также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию  Петродворцового района Санкт-Петербурга.  

Определением от 21.05.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 о проведении  строительно-технической экспертизы и назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу; производство по делу приостановил.  

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Балтийская правовая  группа» № ЭМ-2-86913/22 от 13.06.2023.  

В судебном заседании 13.07.2023 представитель ИП ФИО2 заявил об уточнении  встречных исковых требований и просил сохранить объект капитального строительства  – нежилое административное (учрежденческое) здание площадью 310,7 кв.м. с  кадастровым номером 78:40:0020539:3029 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в существующем перепланированном виде. После  оглашения судом результатов судебной экспертизы, пояснил, что оснований для  отложения судебного заседания не имеется.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение встречного искового заявления.  

Истец, ИП ФИО1, Санкт-Петербургское государственное казенное  учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного  имущества" и Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о  рассмотрении дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ,  размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие их представителей.  

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное  разбирательство.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за  использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает  решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки  или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными  Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по  планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к  параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным  кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами  (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях,  предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной  постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в  случаях, предусмотренных ГрК РФ.  

25.10.2021 в ККИ из Службы государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) поступили материалы по факту  самовольной реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Из письма Службы от 25.10.2021 № ОБ-410-2594/21-0-1, следует,  что по указанному адресу в настоящее время располагается трехэтажное здание со  следами выполненных работ по реставрации каменной кладки первого, второго и части  третьего этажей, по устройству каменной кладки части третьего этажа.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по  состоянию на 16.08.2022, на земельном участке с кадастровым номером  78:40:0020539:14, площадью 964 кв.м, с видом разрешенного использования «для  размещения жилого дома (жилых домов)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее - Участок), расположено здание с кадастровым  

номером 78:40:0020539:3029, стоящее на кадастровом учете как нежилое (далее -  Здание), площадью 310,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1917, год завершения  строительства - 2019, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0.  

Здание и Участок принадлежат на праве собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли).  

На основании п. 14 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 N 508-100 "О  градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" выдача разрешений на  строительство (реконструкцию) относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.  

В силу п. 1.2 Положения о Службе, утвержденного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", Служба является органом,  уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов  капитального строительства.  

Комитет указал, что сведения о выданных разрешениях на строительство  (реконструкцию), разрешениях на ввод в эксплуатацию в отношении Здания  отсутствуют, о чем сообщено Службой в письме от 25.10.2021 № ОБ-410-2594/21-0-1.  

Как следует из письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее -  КГ А) от 21.12.2021 № 01-20-5-15546/21, утвержденная документация по планировке  территории, в границах которой расположены Здание и Участок (далее - ППТ и ПМ),  отсутствует. Распоряжение КГА на разработку ППТ и ПМ отсутствует. На основании  заявления ФИО1 КГА выдан градостроительный план Участка №  RU7815700035535 (регистрационный номер 01-26-3-1696/20 от 29.10.2020). В  соответствии с заявлением на Участке планируется реконструкция, предполагаемый вид  использования - жилая застройка. Архитектурно-градостроительный облик Здания КГА  не согласовывался.  

Согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры (далее — КГИОП) от 21.06.2022 № 01-2514700/21-0-1, Здание не является объектом (выявленным объектом) культурного  наследия (далее - ОКН), расположено вне границ территорий ОКН, однако согласно  Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны  объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга,  режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в  границах указанных зон» (далее - Закон № 820-7) находится в границах единой  охранной зоны 03-2(21)09 объектов культурного наследия, расположенных за  пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга  (Петродворцовый район), и является историческим (согласно документам технического  учета 1917 года постройки). Общим режимом 03 на территории запрещается снос  (демонтаж) исторических зданий, а также изменение их внешнего облика, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1.5. режима, допускающихся после  получения положительного заключения КГИОП о соответствии проектной  документации требованиям Закона № 820-7, в том числе посредством надстройки.  Заключений о соответствии проектной документации требованиям Закона  № 820-7 в  отношении Здания КГИОП не выдавалось. Учитывая информацию, размещенную в  общедоступных источниках (панорама Яндекс Карт), усматривается нарушение  требований Закона № 820-7, выразившееся в проведении самовольных работ по  изменению внешнего облика исторического Здания посредством надстройки этажа,  изменения конфигурации крыши, архитектурного решения фасадов, в том числе  лицевых.  

Полагая, что Обществом произведена реконструкция объекта в отсутствие  соответствующего на то разрешения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ККИ, не оспаривая факт  проведения реконструкции, ответчики обратились в суд со встречным исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о сохранении объекта капитального  строительства – нежилого административного (учрежденческого) здания площадью  310,7 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0020539:3029 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в существующем перепланированном виде.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и  являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее по тексту - Постановление 10/22) положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение  характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади,  этажности и пр.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 24-КГ15-6, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 18- КГ15-241).  

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров  объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,  объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального  строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных  конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не являются  реконструкцией изменения объектов капитального строительства и (или) их частей,  если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их  надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.  

В обоснование иска, предъявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ККИ ссылается на то, что согласно данным технического учета,  размещенным в региональной информационной системе, содержащей сведения об  объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система  Санкт-Петербурга» (далее - РГИС) Здание имеет общую площадь 184,2 кв.м, площадь  застройки 131,4 кв.м, количество этажей -2.  

Таким образом, установлено изменение параметров Здания. 

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N  169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,  

реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется  строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и  иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.  

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ИП ФИО1,  в порядке ст. 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Балтийская правовая группа» ФИО3  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости в реконструированном  состоянии целевому назначению земельного участка, в границах которого он  расположен, строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым  при строительстве, в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим  нормам и требованиям?  

2. Представляет ли спорный объект недвижимости в реконструированном  состоянии угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы  третьих лиц?  

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта № ЭМ-2-86913/22  от 13.06.2023) эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 78:40:0020539:3029,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А  в реконструированном состоянии соответствует целевому назначению земельного  участка, в границах которого он расположен, соответствует строительным и  градостроительным нормам и правилам, применяемым при строительстве, в том числе  противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.  

2. Спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии с  кадастровым номером 78:40:0020539:3029, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А и его эксплуатация не создает угрозу жизни  и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71  АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу, что нарушений,  противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны  исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений  законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом  установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.  

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для  разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был  подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход  которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы,  использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе  выводы научно обоснованы.  

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения  и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 222 ГК РФ иск о сносе  самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными  требованиями не подлежит удовлетворению, если выполняются условия для признания  права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок с возведенной постройкой, а именно:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В абзаце втором пункта 26 постановления N 10/22 подчеркивается, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В определении ВС РФ от 25.08.2016 N 18-КГ15-118 отмечается, что отсутствие  разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного статьей 51 ГрК РФ,  не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса  самовольной постройки.  

В ответе на вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за  второй квартал 2005 г., утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от  10.08.2005, определениях ВС РФ от 25.08.2016 N 18-КГ15-118, от 02.04.2019 N 85- КГ18-23, от 03.09.2019 N 5-КГ19-139 констатируется (в том числе со ссылками пункт 26  постановления N 10/22), что возможность сноса самовольной постройки связывается  законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее  строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, т.е. исключали бы признание  права собственности на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).  

Таким образом, даже предполагаемая истцом реконструкция здания в отсутствие  выданного разрешения Госстройнадзора Санкт-Петербурга, предусмотренного статьей  51 ГрК РФ, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной  постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в  отсутствие доказательств невозможности признания права собственности на  самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).  

В силу частей 1 - 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов; случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе  обратиться и иные лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы  местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в  защиту публичных интересов.  

В определении ВС РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 сформулирована  правовая позиция, согласно которой лицо, обращающееся в суд с иском,  затрагивающим вопросы самовольного строительства, должно обладать определенным  материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права  либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка  строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья  граждан; при этом истец, в том числе обратившийся в суд в защиту публичного порядка  строительства, обязан доказать, что выбранным им способом защиты права будет  восстановлен предположительно нарушенный публичный интерес.  

Таких доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что реконструированный  объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и  правил на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности,  возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению  и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в  границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не  создает угрозу жизни и здоровью граждан, и может быть сохранен в  реконструированном виде. Доказательств обратного Комитетом не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный суд признает заявленные ККИ  требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление  обоснованным.  

Расходы по уплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат оставлению на  ответчиках в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. 

Сохранить объект капитального строительства – нежилое административное  (учрежденческое) здание площадью 310,7 кв.м. с кадастровым номером  78:40:0020539:3029 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>,  лит. А в существующем перепланированном виде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:38:00

 Кому выдана Нетосов Сергей Владимирович