АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-624/2020

г. Владимир

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.08.2020.

Полный текст решения изготовлен – 18.08.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (600016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (215801, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 33 584 920 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.11.2019 № 28, сроком действия          по 31.12.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 624 484 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору от 22.02.2018 № 113/СК, неустойки за период с 23.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 436 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске обстоятельств в ходе судебного разбирательства.

Перечисленное в ходатайстве обстоятельство: невозможность явки представителя - не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, получив определение от 07.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение от 24.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску и доказательств по делу. 

Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 04.08.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 11.08.2020 до 11 час. 30 мин., до 11.08.2020 до 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 113/СК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Рекомендуемая форма заказа приведена в приложении к договору. 

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (Приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по условиям договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, переданного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.07.2019 № 7232, от 25.07.2019 № 7277, от 07.08.2019 № 7799,                           от 13.08.2019 № 8011, от 19.08.2019 № 8247, от 28.08.2019 № 8692, от 03.09.2019 № 9006, от 04.09.2019 № 9069, от 09.09.2019 № 9282, от 10.09.2019 № 9327,                   от 18.09.2019 № 9736, от 07.10.2019 № 10528, от 05.11.2019 № 11657. 

По данным истца, на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в размере 32 624 484 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором поставки товара от 22.02.2018                      № 113/СК, товарными накладными от 24.07.2019 № 7232, от 25.07.2019 № 7277,  от 07.08.2019 № 7799, от 13.08.2019 № 8011, от 19.08.2019 № 8247, от 28.08.2019 № 8692, от 03.09.2019 № 9006, от 04.09.2019 № 9069, от 09.09.2019 № 9282,                      от 10.09.2019 № 9327, от 18.09.2019 № 9736, от 07.10.2019 № 10528, от 05.11.2019 № 11657, другими материалами дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 32 624 484 руб. 60 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 436 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 7.9 договора, согласно которому, по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035 % от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13 % от указанной суммы задолженности.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 960 436 руб. 24 коп. за период с 23.09.2019 по 24.01.2020.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет пеней не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 436 руб. 24 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 190 925 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» задолженность в сумме 32 624 484 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору от 22.02.2018            № 113/СК, неустойку за период с 23.09.2019 по 24.01.2020 в сумме 960 436 руб.  24 коп., а также 190 925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                М.В. Семенова