АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

Дело №

А21-14584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                         Васильевой Е.С., 

рассмотрев 03.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-14584/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал», адрес: 238300, Калининградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», адрес: 236006, Калининград, Московский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Учреждение),  300 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2022 № 08/к/30 на оказание консультационных услуг и 2589 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 21.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к  ошибочным выводам о том, что на дату расторжения договора услуга не была оказана. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды  не  учли, что  пунктом 4.3 договора не  установлено  одновременное направление уведомления о готовности  заключения и  акта сдачи-приемки  оказанных услуг. Суды не приняли во внимание  факт выполнения работ за пределами срока по договору (после 12.08.2022), не дали оценки тому факту, что исполнитель письмом от 28.09.2022 сообщил заказчику о готовности результата оказания услуг. По мнению заявителя, по состоянию на 03.10.2022 услуга была оказана полностью (результат готов и ожидал получения), о чем заказчик был проинформирован письмом от  28.09.2022. Заказчик был вправе получить заключение и в течение 5 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки, либо представить исполнителю мотивированный отказ. Однако, вопреки установленному между сторонами способу общения (посредством электронной переписки), и в нарушение условий делового оборота, истец намеренно проигнорировал сообщение о готовности заключения. Как указывает Учреждение, в силу прямого толкования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 715 ГК РФ, заказчик не вправе был отказаться от договора после того, как услуга была оказана, такой отказ от договора является недобросовестным поведением и злоупотреблением права, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ. Учреждение отмечает, что  судебные акты прямо противоречат позициям высших судов о  том, что юридические значимые сообщения могут передаваться сторонами договора друг другу посредством электронной почты, даже если такой способ уведомления прямо не предусмотрен в договоре, а  односторонний отказ от договора, совершенный после сообщения ответчика о готовности результата оказания услуг,  является незаконным. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) был заключен договор от 01.06.2022  № 08/к/30 на оказание консультационных услуг (далее - договор).

Срок оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2022 № 1, определен сторонами до 12.08.2022.

Во исполнение условий договора, Предприятие перечислило Учреждению денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2022 № 989, 990.

Заказчик 03.10.2022 вручил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Впоследствии, 02.11.2022 заказчик вручил исполнителю претензию от 01.11.2022 о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку указанное требование было оставлено Учреждением без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению судом факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что пунктами 4.3 и 4.4 спорного договора предусмотрена передача результата оказания услуг (заключения) одновременно с актом приема-передачи, а уведомление о его готовности к сдаче направлено после установленного договором срока оказания услуг (28.09.2022),  и  на дату расторжения договора (03.10.2022) услуги  не оказаны.

Суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны при неправильном применении норм права. 

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление  № 49), указано, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления  № 16), при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае толкование условий договора дано судами без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание судов Постановлением № 49 и Постановлением  № 16 и ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о том, что из буквального толкования спорных условий договора не следует, что заключение должно быть передано одновременно  с уведомлением о его готовности и актом сдачи-приемки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 № 2257/07).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, суды не оценили действия заказчика с точки зрения добросовестности при отказе от договора.

Судами не принята во внимание изложенная в  пункте 4.4 договора обязанность  заказчика  по приемке услуг, не исследовались обстоятельства, на которые ссылалось Учреждение, в том числе о сложившейся между сторонами практике деловой переписки в электронном виде, и о том, что  хоть услуги  и предъявлены к приемке по истечении срока их выполнения, но до расторжения договора, как  и  не оценен факт наличия  заключения  (результат оказания услуг).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска  сделан без полного выяснения обстоятельств дела, оценки всех доводов и доказательств со стороны ответчика и  является преждевременным.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом доводов сторон по существу спора, дать оценку указанным доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и  рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А21-14584/2022  отменить.

Дело  № А21-14584/2022  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Васильева