Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250043/16

64-1626 

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Флорисэйл» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 Доверенность 17.03.2017 г.

от ответчика: ФИО3 Доверенность 19.06.2017 г.

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Флорисэйл»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИВА 92» неосновательного обогащения в размере  550 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 746 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 1102 ГК РФ,  указал на обязанность ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Флорисэйл» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИВА 92» (ответчик) заключен договор аренды №04 от 29 октября 2013 г., по которому ответчик передал истцу во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, стр. 3 общей площадью 170  кв. м.

Договор заключен на срок 11 календарных месяцев с последующей пролонгацией (п. 7.2 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 103 100  рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  согласно платежным документам и бухгалтерским данным со стороны истца на счет ответчика в период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2014 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены денежные средства на общую сумму 550 000  рублей, которые являются неосновательным обогащением  ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, в декабре 2013 в связи с изменением арендной платы между сторонами был заключен договор аренды № 4 от 01.12.2013 г., согласно которому размер арендной платы составил 153 100 руб., в дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды № 4 от 01.12.2014.

Факт заключения договора аренды № 4 от 01.12.2014 были предметом рассмотрения дела № А40-220576/15-105-1832 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИВА 92» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРИСЭЙЛ» о взыскании задолженности в размере 865 500 руб., неустойки в размере 11 524 руб., выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: 

<

...>, стр. 3

В рамках данное дела судами  установлено, что  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 04 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 3, общей площадью 170 кв.м. 

Факт передачи арендатору указанного имущества подтверждается актом приема- передачи от 29.10.2013. 

В пункте 7.2 договора установлен срок действия договора – 11 календарных месяцев с последующей пролонгацией. 

Согласно пункту 4.1 договора за использование под продуктовый магазин указанных в первом разделе настоящего договора помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 153 100 руб., НДС не облагается. 

При этом судами установлено, что ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 865 500 руб.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-220576/2015 иск удовлетворен, с ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу ООО "ИВА 92" взыскано 865 000 руб. задолженности, 11 524 руб. неустойки, а также на ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" возложена обязанность освободить нежилое помещение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016  отменено в части взыскания с ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу ООО "ИВА 92" задолженности по арендной плате, с ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу ООО "ИВА 92" взыскано 865 500 руб., в остальной части решения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 в неизмененной части и постановление Девятого апелляционного суда от 29.07.2016 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела №А40-220576/2015  ООО "ФЛОРИСЭЙЛ" ссылался на то, что представленный ООО "ИВА 92" договор аренды № 04 от 01.12.2014 между сторонами не заключался, между сторонами существует один действующий договор аренды №04 от 29.10.2013, судами отклонены, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено. 

В рамках настоящего дела представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации  доказательств: договора аренды  № 4 от 01.12.2013 г. 

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, ответчику было предложено исключить спорные доказательства  из числа доказательств по делу.

Определением суда от 21.06.2017г. была назначена  судебная почерковедческая  экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ.

Согласно  Заключению эксперта от 17.08.2017г. № 295-с/17 подпись, расположенная в договоре № 4 аренды нежилого помещения от 01.12.2013 г. на третьем листе в графе «Арендатор», выполнена не ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта подписания договора аренды № 4 от 01.12.2013 г. ФИО2. 

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств,  суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в качестве платы за аренду истцом  представлены платежные получения № 1 от 09.01.2014 (арендная плата за январь 2014) на сумму 103 100 руб., № 7 от 28.01.2014 (арендная плата за январь 2014) на сумму 50 000 руб., № 23 от 06.02.2014 (за февраль 2014) на сумму 50 000 руб., № 22 от 06.02.2014 (за февраль 2014) на сумму 53100 руб., № 34 от 25.02.2014 (за февраль 2014) на сумму 50 000 руб., № 41 от 04.03.2014 (за март 2014) на сумму 53 100 руб., № 51 от 25.03.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., № 54 от 26.03.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., № 59 от 02.04.2014 (за апрель 2014) на суммы 53 100 руб., № 78 от 15.04.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., № 81 от 25.04.2014 (за март 2014) на сумму 50 000 руб., № 89 от 06.05.2014 (за май 2014) на сумму 53 100 руб., № 98 от 08.05.2014 (за май 2014) на сумму 50 000 руб., № 105 от 21.05.2014 (за май 2014) на сумму 50 000 руб., № 113 от 02.06.2014 (за июнь 2014) на сумму 53 100 руб., № 116 от 23.06.2014 (за июнь 2014) на сумму 100 000 руб., № 9 от 08.07.2014 (за июль 2014) на сумму 153 100 руб., № 33 от 04.08.2014 (за август 2014) на сумму 153 100 руб., № 55 от 01.09.2014 (за сентябрь 2014) на сумму 153 100 руб., № 80 от 02.10.2014 (за октябрь 2014) на сумму 153 100 руб., № 106 от 24.10.2014 (за ноябрь 2014) на сумму 100 000 руб., № 108 от 05.11.2014 (за ноябрь 2014) на сумму 53 100 руб.

Ответчиком представлены акты и счета за указанный период подписанные со стороны истца и ответчика, нотариально заверенное заявление ФИО4  

Таким образом, несмотря на то, что договор  аренды № 4 от 01.12.2013 г. не был подписан ФИО2, суд приходит к выводу, что он был заключен, поскольку передача ответчиком истцу нового договора, актов, счетов на оплату является офертой. Оплата истцом по счетам и продолжение пользования помещением является акцептом. 

При этом, суд также  принимает во внимание длительный период произведенных истцом платежей с указанием в качестве оснований платежа конкретные счета, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий со стороны истца, подтверждающих согласие на изменение размере арендной платы. 

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку истцом не  представлено достаточных  доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика,  суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 746 руб. 59 коп.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку исковые требования заявлены неправомерно.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 75, 81, 102, 110,  167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        Чекмарева Н.А.