Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12529/2022

08 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК №1» (191119, Санкт-Петербург, Лиговски пр., д. 94, лит. А, корп. 2,                оф. 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 716 428 руб. 99 коп. долга, 4 525 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2021, с последующим ее начислением по дату погашения задолженности, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК №1» о взыскании 716 428 руб.  99 коп. долга и 4 525 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                              «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по состоянию на 15.12.2021, в том числе:

1) по договору водоотведения от 18.03.2020 № 35-110394-ЖФ-ВО, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 1:

- 142 135 руб. 95 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 

- 1 558 руб. неустойки;

2) по договору водоотведения от 02.06.2014 № 35-880868-ЖФ-ВО:

- 32 852 руб. 39 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021;

- 360 руб. 00 коп. неустойки;

3) по договору водоотведения от 21.02.2017 № 35-030352-ЖФ-ВО: 

- 17 руб. неустойки;

4) по договору водоотведения от 21.02.2017 № 35-030356-ЖФ-ВО:

- 13 руб. неустойки;

5) по договору водоотведения от 08.05.2019 № 35-088327-ЖФ-ВО:

- 67 559 руб. 33 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021; 

- 321 руб. неустойки;

6) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-116600-ЖФ-ВС:

- 33 203 руб. 79 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021;

- 158 руб. неустойки;

7) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-116710-ЖФ-ВС:

- 221 374 руб. 08 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021;

 - 1 052 руб. неустойки;

8) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-116856-ЖФ-ВС:

- 54 929 руб. 75 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021;

- 261 руб. неустойки; 

9) по договору холодного водоснабжения от 08.10.2020 № 35-117079-ЖФ-ВС:

- 149 856 руб. 87 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021;

- 712 руб. неустойки;

10) по договору холодного водоснабжения от 10.02.2021 № 35-118007-ЖФ-СОИ-ВС:

- 14 516 руб. 83 коп. долга по платежным документам, сформированным 31.10.2021;

- 73 руб. неустойки;

- а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.12.2021 по дату его погашения. 

Определением суда от 18.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1- 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                     547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлены заключенные сторонами договоры, счета-фактуры, расшифровки к ним и платежные документы.

В расшифровках к счетам-фактурам указаны объемы поставленной холодной воды и отведенных сточных вод, примененные для расчетов тарифы, а также реквизиты распоряжений Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга, которыми данные тарифы утверждены.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, ответчик в нарушение статьи                    65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие представленные истцом сведения.

Довод ответчика об отсутствии двусторонних актов об оказанных услугах несостоятелен, поскольку порядок определения объемов поставленной холодной воды и отведенных сточных вод установлен императивно – с применением показаний приборов учета или расчетных способов.

Таким образом, ответчик не был лишен  возможности проверить иск по размеру и представить контррасчет исковых требований с обосновывающими его документами.

Кроме того, суд определением от 06.12.2021 рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

При этом истец представил доказательства приглашения ответчика на сверку.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на необходимость применения моратория к начисленной неустойке. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что до                    01 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного   законодательством   и   условиями   заключенных   договоров   (установлен мораторий) в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Между тем, как следует из расчета исковых требований и представленных в дело расшифровок к счетам-фактурам, истцом начислена неустойка начиная с 26.11.2021 на задолженность, возникшую в 2021 году.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХНОПАРК №1» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 716 428 руб. 99 коп. долга, 4 525 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2021, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.12.2021 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 17 419 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья                        Судас Н.Е.