АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-39375/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева – Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2017 № 98, договорное неустойки, расходов на оплату услуг представителя 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева – Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.12.2017 № 98, договорное неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО ЧОП «Нева-Юг» (исполнитель) и Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Славянском районе Краснодарского края (заказчик) заключен Государственный контракт от 25.12.2017 № 98 на оказание охранных услуг.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель обязуется охранять закрепленное за Заказчиком имущество (административные здания с прилегающей территорией), материальные ценности, расположенные по адресам: 

<

...>

При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового и пропускного режимов, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика или их порчу.

Заказчик обязался контролировать исполнение услуг, принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, пена контракта составляет 497 224,50 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

В настоящее время согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов, акту выполненных услуг от 28.12.2018 № 546, задолженность Ответчика по Контракту за декабрь 2018 составляет 41 435,43 рублей.

Истцом 20.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 98 с предложением о добровольном погашении долга в полном объеме.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 02.08.2021 № 03-6141 сообщил о невозможности погашения задолженности во внесудебном порядке.

Пунктом 9.8 Контракта также предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут, либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 41 435,43 руб.

Возражая относительно исковых требований, учреждение указывает следующее.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически оказанные услуги согласно предъявленному счету, оформленному на основании счета-фактуры (при наличии), акта оказанных услуг, а также подписания приемочной комиссией заказчика акта приемки товара, выполненных работ, оказанных услуг: с января по ноябрь - в течение 5 (пяти) банковских дней в месяце, следующим за расчетным; в декабре - не позднее 29 числа расчетного месяца.

Согласно представленным исполнителем Акту № 546 от 28 декабря 2018 года и счету на оплату № 547 от 28 декабря 2018 года на сумму 41 435,43 руб. за услуги, оказанные в декабре 2018 года, заказчиком направлена в отдел № 13 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю заявка на кассовый расход № 726 от 28 декабря 2018 года в сумме 41 435,43 руб.

В этот же день - 28 декабря 2018 года согласно платежному поручению № 867984 денежные средства в сумме 41 435,43 руб. перечислены Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю на счет ООО ЧОП «Нева-Юг», указанный в Государственном контракте и в счете на оплату № 547 от 28 декабря 2018 года. 

Таким образом, свои обязательства по государственному контракту заказчик исполнил в срок и в полном объеме.

31 декабря 2018 года (следующий банковский день) в Управление ПФР в Славянском районе Краснодарского края от УФК по Краснодарскому краю поступила информация о возврате перечисленных средств с указанием причины возврата: «Счет кредита 40702810200120006097 закрыт». 

17 марта 2021 года от ООО ЧОП «Нева-Юг» поступило письмо с указанием реквизитов счета для оплаты Управлением ПФР задолженности за декабрь 2018 год.

Таким образом, по вине исполнителя у заказчика отсутствовала возможность произвести оплату оказанных услуг в срок, установленный государственным контрактом.

Рассматривая обоснованность возражений ответчика, суд руководствуется следующим.

Представитель истца в ходе судебного пояснил, что ООО ЧОП «Нева – Юг» уведомило контрагента о смене реквизитов письмом 10.01.2019, направленным по электронной почте учреждению, что подтверждается имеющимся в материалах дела скриншоте соответствующей страницы интернет-браузера. 

Указанный факт не опровергнут представителем ответчика.

Кроме того, представитель учреждения в ходе заседания пояснил, что ответчик не возражает относительно наличия на стороне заказчика суммы задолженности в отыскиваемом размере, однако денежные средства для своевременной оплаты оказанных услуг отсутствовали ввиду завершения текущего финансового года. 

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не может являться причиной неоплаты фактически оказанных услуг. Так, ввиду возврата денежных средств 31.12.2018 Управление ПФР в Славянском районе Краснодарского края не могло не знать о необходимости оплаты оказанных истцом услуг. Заказчик был обязан обеспечить соответствующее финансирование на погашение возникшей задолженности в последующие финансовые годы. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 41 435,43 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 757,41 руб. за период с 10.01.2019 по 23.08.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 9.8 контракта установлено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. 

При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

П. 6.5 контракта, оплата по настоящему государственному контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в государственном контракте. 

В случае изменения расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем государственном контракте счет исполнителя, песет Исполнитель. Платеж Исполнителю по настоящему контракту осуществляется в российских рублях.

Согласно п. 9.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. предусмотренного государственным контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или но вине другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП «Нева – Юг» уведомило контрагента о смене реквизитов письмом 10.01.2019, направленным по электронной почте учреждению. Ответчик также подтвердил свое уведомление истцом о смене реквизитов по средствам телефонной связи. При этом, письменно требование об оплате образовавшейся задолженности направлено истцом ответчику только 20.07.2021. Требование об оплате начисленной договорной неустойки вообще не предъявлялось ответчику до момента обращения истца в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, на основании п. 9.9 контракта, у ответчика отсутствует обязанность по уплате начисленной истцом неустойки до момента предъявления ООО «ЧОП «Нева-Юг» требования об оплате суммы основного долга.

Претензионным письмом от 20.07.2021 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы основного долга в течение 5 рабочих дней после получения данной претензии. Претензионное письмо от 20.07.2021 направлено ответчику (35000158062826), почтовое отправление получено адресатом 29.07.2021.

Таким образом, 05.08.2021 – последний день исполнения учреждением требований истца о погашении задолженности, 06.08.2021 является первым днем начисления договорной неустойки.

При заключении договора поставки стороны имели возможность согласовать любой, прямо не запрещенный законом, способ обеспечения исполнения обязательств. 

Из буквального толкования п. 9.8 указанного договора не следует, что расчет неустойки по ставке ЦБ РФ должен производиться с учетом величины указанной ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная вывод соответствует Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В данном случае, расчет неустойки следовало производить с применением только ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, то есть на 17.08.2022.

На день вынесения решения судом ключевая ставка установленная Банком России составляла 20,0 % годовых.

С учетом вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

41 435,43

06.08.2021

Новая задолженность на 41 435,43 руб.

41 435,43

06.08.2021

23.08.2021

18

20

41 435,43 × 18 × 1/300 × 20%

497,23 р.

Сумма основного долга: 41 435,43 руб.

Сумма неустойки: 497,23 руб.

 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере подлежит частичному удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 497,23 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, платежное поручение от 25.08.2021 № 575 на сумму 15 000 руб.  

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: направление претензионного письма, подача искового заявления, подача возражений на отзыв истца, явка в судебное заседание от 15.12.2021, 01.02.2022, 15.03.2022. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, с учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: направление претензионного письма (1 000 руб.), подача искового заявления (7 000 руб.), подача возражений на отзыв истца (3 000 руб.), явка в судебное заседание от 15.12.2021 (9 000 руб.), 01.02.2022 (9 000 руб.), 15.03.2022 (9 000 руб.).

С учетом данных Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г., представленного Адвокатской Платой Краснодарского края, суд указывает, что предъявленные ко взысканию затраты представителя истца меньше минимальных ставок, установленных вышеуказанным мониторингом за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции. 

Таким образом, истцом в указанной части предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца подлежат отнесению на ответчика в следующем размере:

по оплате государственной пошлины:

41 932,66 руб. / 49 192,84 руб. х 2 000 руб. = 1 704,83 руб. 

по оплате расходов на оплату услуг представителя:

41 932,66 руб. / 49 192,84 руб. х 15 000 руб. = 12 786,21 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Нева – Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 41 435,43 руб., договорную неустойку в размере 497,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере12 786,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев