СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10052/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А50-7813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция», 

третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2022 года

по делу № А50-7813/2022

по иску акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее - истец, АО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее - ответчик, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ») о взыскании задолженности в размере 3 194 999 руб. 97 коп., пени в размере 8 537 039 руб. 92 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе выражает несогласие с применение судом срока исковой давности. Указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 по делу №А53-24457 ФИО3 утвержден временным управляющим АО «ТСК». ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» письмом от 27.09.2018 запросило у АО «ТСК» документы, подтверждающие фактические затраты АО «ТСК» при выполнении договора №05/09/01 от 05.09.2017, что также является подтверждением факта выполнения работ. АО «ТСК» письмом №480 от 23.08.2018 направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обоснование затрат АО «ТСК» при выполнении договора №05/09/01 от 05.09.2017. Письмом № 553 от 30.10.2018 АО «ТСК» направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» документы, обосновывающие затраты АО «ТСК» при выполнении договора № 05/09/01 от 05.09.2017 на 105 листах. Таким образом документы, обосновывающие затраты АО «ТСК» и подтверждающие факт наличия задолженности ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» перед АО «ТСК» временному управляющему не могли быть переданы. Считает, что течение срока исковой давности по взысканию задолженности с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по договору № 05/09/01 от 05.09.2017 подлежит исчислению не ранее чем с 24.05.2019. Исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Пермского края 04.04.2022 в пределах общего срока исковой давности. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-24457-62,77/2018 установлено, что конкурсному управляющему полная информация о сделках, на основании которых ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к АО «ТСК» об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника поступила не ранее 20.01.2021. Также указано, что кредитор АО «ТСК» ФИО2 просил привлечь его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 узнал о наличии задолженности ответчика перед истцом после 15.03.2021, соответственно срок исковой давности требований, заявленных ФИО2, не истек, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору № 05/09/01 от 05.09.2017 подлежали удовлетворению. Суд принудил ФИО2 к изменению первоначальных требований, в результате чего ФИО2 устно заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. При этом, мотивированное определение суда об отказе во вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которое могло быть обжаловано третьим лицом, отсутствует. Полагает, что суд фактически лишил ФИО2 возможности получения средств из конкурсной массы должника. 

Доводы жалобы третьего лица аналогичны доводам жалобы истца в части несогласия с привлечением ФИО2 к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также от истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От заявителей апелляционных жалоб поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО2 ходатайством от 13.10.2022 просило об отложении судебного разбирательства в связи с затруднениями для прибытия в судебное заседание. 

Судом установлено, что 10.10.2022 ФИО2 было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Заявление зарегистрировано судом 10.10.2022, и отклонено 11.10.2022 в связи с отсутствием у суда технической возможности проведения онлайн-заседания в назначенное время. 

Истец в качестве основания для отложения судебного разбирательства указал на отсутствие сведений о разрешении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, заявление подписано представителем ФИО4 по доверенности от 26.05.2022. 

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 представителем истца ФИО5 по доверенности от 26.04.2022 было подано заявление об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Указанное заявление зарегистрировано судом 30.09.2022, и отклонено 03.10.2022 в связи с отсутствием технической возможности проведения онлайн-заседания в назначенное время. Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено принятие определения по данному вопросу в форме отдельного документа, сведения об отклонении ходатайства содержатся в материалах электронного дела.  

Вместе с тем, с учетом того, что апелляционные жалобы истца и третьего лица были приняты к производству апелляционного суда определениями от 25.08.2022, при этом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, заявителя своевременно уведомлены об отклонении ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, а также ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между АО «ТСК» (подрядчик) и филиалом ООО «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) (заказчик) заключен договор №05/09/01 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами, действующими стандартами и техническими условиями, условиями настоящего договора и приложениями к нему на строительной площадке СКРУ-2 ПАО «Уралкалий» выполнить комплекс работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола, а именно: сварка в горизонтальном положении попарно по 2 соседних элемента копра, в соответствии с утвержденной заказчиком аксонометрической схемой (приложение №1 к договору) (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 2.2. договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 4 512 711 руб. 81 коп., плюс НДС (18%) в размере 812 288 руб.13 коп., всего 5 324 999 руб. 94 коп.

Общая цена договора является твердой, включает в себя причитающееся ему вознаграждение и покрывает все издержки подрядчика, связанные с выполнением работ (п. 2.3. договора). 

В пункте 3.1. договора стороны указали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на строительной площадке 12.09.2017, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка выполненных работ осуществляется единовременно по завершении всего объема работ по договору.

На основании п. 4.3. договора заказчик принимает фактически выполненные работы по акту приёмки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2 Госкомстата РФ), справке о стоимости выполненных работ (услуг), затрат (унифицированная форма №КС-3 Госкомстата РФ), составляемым подрядчиком на основании маркшейдерских замеров, с приложением актов приёмки скрытых работ.

В п. 4.5. договора указано, что подрядчик в день завершения работ представляет заказчику на подписание акт приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме №КС-3, с приложением исполнительной документации в объеме согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта формы №КС-2 и справки формы №КС-3 подписывает их, либо даёт подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ.

В пункте 5.1. договора предусмотрена выплата аванса в размере 2 129 999 руб. 97 коп.

Оплата выполненных работ - платеж в размере 2 707 627 руб. 09  коп., плюс НДС 18% в сумме 487 372 руб. 88 коп., всего 3 194 999 руб. 97 коп. - осуществляется единовременно по завершении всего объема работ. Заказчик оплачивает подрядчику работы в течение 5-ти банковских дней с момента предъявления подрядчиком счёта и счёт-фактуры, выписанных на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ по форме №КС-2 и справки формы №КС-3 в отношении работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (подп.5.1.2. договора).

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 9.1. договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В любом случае расторжение настоящего договора оформляется в письменном виде, в том числе путем обмена письмами за подписью уполномоченных лиц.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, за исключением случаев продления сроков выполнения работ по соглашению сторон и/или из-за ненадлежащего выполнения условий договора Заказчиком, влияющего на срок выполнения работ по договору (пункт 9.3. договора).

Сторона, имеющая право одностороннего расторжения договора, направляет другой стороне не менее чем за 1 (один) месяц уведомление о расторжении с указанием оснований для расторжения. Если в течение вышеуказанного месяца основания для расторжения договора не устранены, то договор расторгается (п. 9.4. договора).

На основании п. 12.2. договора спорные вопросы и (или) разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путём переговоров. В случае если стороны не в состоянии самостоятельно урегулировать спорные отношения, то они разрешают их в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец указал, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены ответчику 25.07.2018.

В письме от 27.07.2018 ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.07.2018 и акте приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 25.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 25.07.2018, поскольку приведенная в данных документах информация о видах, объеме и стоимости работ и затрат не соответствует фактическому объему выполненных работ. 

Заказчик предложил подрядчику предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и затраты в заявленный отчетный период, также уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня получения подрядчиком извещения.

Заказчик потребовал с момента получения извещения прекратить выполнение любых работ (осуществление затрат) в целях исполнения договора. Кроме того, заказчик потребовал вернуть авансовый платеж в размере 2 129 999 руб. 97 коп. в срок до 15.09.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо от 25.07.2018 получено подрядчиком 24.08.2018.

Письмо ответчика от 27.07.2018 поступило на электронный адрес истца 27.07.2018. 

Истец направил в адрес ответчика письмо №480 от 23.08.2018 с обоснованием затрат подрядчика при выполнении договора, а также письмо №553 от 30.10.2018 с приложением документов первичного учета, обосновывающие затраты истца при выполнении договора на 105 листах.

Также истец указал, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело №А53-24457/2018 по заявлению ответчика к истцу об удовлетворении требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-24457/2018 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 №15АП-11362/2021 по делу №А53-24457/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по делу №А53-24457/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2022 года по делу №308-ЭС19-20080(2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, наличие задолженности ответчика считается доказанным и с учетом выплаченного аванса в размере 2 129 999 руб. 97 коп., ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 3 194 999 руб. 97 коп.

В претензии от 23.01.2022 истец потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности в размере 3 194 999 руб. 97 коп. и пени в размере 8 128 079 руб. 92 коп. за период с 01.08.2018 по 23.01.2022 и за период с 23.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 01.03.2022, но ответ на претензию не поступил.

Истец указывает, что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком 03.08.2018 (с учетом даты получения письма ответчика от 27.07.2018). В связи с чем истец произвел расчет пени за период с 04.08.2018 по 31.03.2022 на сумму 8 537 039 руб. 92 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200 309, 310, 711, 717, 740  ГК РФ, и установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 03.08.2018. При этом, направление ответчиком в адрес истца письма от 27.07.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора не прекращает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ. При этом суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истек 02.09.2021, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и пени оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 ГК РФ).

В п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №05/09/01 на выполнение комплекса работ по укрупнительной сборке металлоконструкций скипового ствола, а именно: сварка в горизонтальном положении попарно по 2 соседних элемента копра, в соответствии с утвержденной Заказчиком аксонометрической схемой. Общая стоимость работ по договору составила сумму 5 324 999 руб. 94 коп. Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в размере 2 129 999 руб. 97 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

25.07.2018 в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 на оставшуюся стоимость работ.

В письме от 27.07.2018 ответчик сообщил об отказе в приемке работ, а также об отказе от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 ГК РФ и потребовал вернуть выплаченный аванс в размере 2 129 999 руб. 97 коп. Указанное письмо получено истцом 27.07.2018.

Соответственно, с учетом п. 9.4. договора, данный договор считается расторгнутым с 27.08.2018.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п.  9.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически выполненных работ по настоящему договору на момент его расторжения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу №А53-24457-60/2018 установлены следующие обстоятельства: Довод ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о том, что АО «ТСК» не выполняло работ по договору № 05/09/01 от 05.09.2017 опровергается действиями ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ». Письмом от 27.07.2018 и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомило АО «ТСК» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Также в указанном письме ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомило АО «ТСК» об отказе в приемке выполненных работ по Договору № 05/09/01 от 05.09.2017 по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2018 (КС-3) и акту приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2018 (КС-2). Таким образом, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» уведомляя АО «ТСК» об отказе в приемке выполненных работ по договору № 05/09/01 от 05.09.2017 подтвердило факт выполнения работ.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» письмом от 27.09.2018 запросило у АО «ТСК» документы, подтверждающие фактические затраты АО «ТСК» при выполнении договора №05/09/01 от 05.09.2017, что также является подтверждением факта выполнения работ.

АО «ТСК» письмом №480 от 23.08.2018 направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обоснование затрат АО «ТСК» при выполнении договора №05/09/01 от 05.09.2017. 

Письмом № 553 от 30.10.2018 АО «ТСК» направило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» документы, обосновывающие затраты АО «ТСК» при выполнении договора № 05/09/01 от 05.09. 2017 на 105 листах.

Таким образом в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» были направлены  документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору № 05/09/01 от 05.09.2017 и факт несения АО «ТСК» затрат при выполнении обязательств по данному договору. АО «ТСК» в данном письме также предлагало ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» для определения объема выполненных работ, понесенных затрат и их стоимости обратиться к услугам Торгово-Промышленной палаты. Из обоснования фактически произведенных затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 (КС-3) и акта приемки выполненных работ №1 от 25.07.2018 (КС-2) следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ по укрупнительной сборке копра указанной в Локальном сметном расчете.

В рамках дела было установлено, что из обоснования фактически произведенных затрат, следует, что объем и стоимость выполненных работ соответствует стоимости работ по укрупнительной сборке копра, указанной в локальном сметном расчете, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт закупки металлопроката на сумму 17 969 902 руб.21 коп. для выполнения работ по договору № 01-11/2017 от 01.11.2017 (заказы №№ 598, 599, 600, 601 и 602) и при этом данная сумма входит в общую сумму затрат на закупку материалов.

Также в подтверждение факта несения АО «ТСК» затрат на приобретение материалов для выполнения договора № 01 -11/2017 от 01.11.2017, заключенного между АО «ТСК» и ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ», приобщены копии товарных накладных, счетов - фактур и приходных ордеров, подтверждающих факт получения (приобретения) АО «ТСК» материалов на общую сумму 31 731 282 руб. 60 коп. Вывоз заготовок для изготовления остальных металлоконструкций ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не осуществило.

Таким образом установлено, что у АО «ТСК» отсутствует задолженность перед ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по договору №05/09/01 от 05.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 03.08.2018. При этом, направление ответчиком в адрес истца письма от 27.07.2018 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора не прекращает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ. 

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда  о пропуске истцом  срока исковой давности, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43) указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления ВС РФ №43 в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности истек 02.09.2021 (03.08.2018 + 3 года + 30 дней (срок на претензионный порядок)).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период производства в рамках рассмотрения требования по обособленному спору в деле № А53-24457-60/2018 - с 11.09.2020 по 11.01.2022, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку истец с требованием о взыскании с ответчика задолженности в течение срока исковой давности в суд не обращался, в том числе, в указанном истцом споре по делу № А53-24457-60/2018. 

Ответчик в период срока исковой давности задолженность и пени не признавал, таким образом, срок исковой давности не прерывался.

Основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют, в том числе, нет доказательств того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

В силу ч.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Соответственно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, вопреки доводам жалобы истца, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на течение срока исковой давности, с учетом того, что истцу было достоверно известно о направлении актов приемки выполненных работ ответчику, в связи с чем доводы жалобы истца в данной части отклоняются.

На основании изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца и третьего лица относительно несогласия с тем, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст.50 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство от ФИО2 о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что является конкурсным кредитором истца. Вместе с тем, из просительной части заявления ФИО2 следует, что он просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени не в свою пользу, а в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2  не заявлены, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на отсутствие мотивированного определения суда об отказе во вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не принимается, поскольку по данному вопросу суд принял протокольное определение, которое отражено как в протоколе судебного  заседания, так и в решении суда. То обстоятельство, что определение об отказе в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не были принято в виде отдельного процессуального документа, само по себе не препятствовало его обжалованию ФИО2, однако определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, подача ФИО2 заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является юридическим фактом, влияющим на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» государственная пошлина не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству истца отсрочки оплаты госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-7813/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева