АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10182/2021

город Саранск14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» 

о взыскании по договору от 29.12.2020 неустойки за период с 01.02.2021 по 08.03.2021 в сумме 42102 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – АО ТД «Уралтрубосталь», ответчик) с требованием о взыскании по договору от 29.12.2020 неустойки за период с 01.02.2021 по 08.03.2021 в сумме 42102 руб. 93 коп.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания ответчик в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» Плюс», покупатель) и АО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) заключен договор поставки трубной продукции №12007L00-FA060/02-002/0016-2021 от 29.12.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора, ответчик принял на себя обязательства поставить продукцию единовременно (комплектно) в место доставки, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации стороны согласовали период поставки: с 26.01.2021 по 31.01.2021. Срок поставки сторонами договора не изменялся.

Ответчик нарушил сроки поставки, поставив трубную продукцию в два этапа: 04.02.2021 и 09.03.2021, о чем свидетельствуют товарные накладные №0000000142/36 от 05.03.2021 и 0000000288/12 от 29.01.2021, фиксирующие фактическую дату принятия товара истцом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец оплатил стоимость поставленного товара, что подтверждается представленными платежными поручениями.

09.04.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 06.04.2021 №50600-08-01518 с требованием оплатить неустойку по пункту 5.1. договора в сумме 42102 руб. 93 коп.

25.05.2021 истцу поступил ответ АО ТД «Уралтрубосталь» на претензию (письмо № 26 от 25.05.2021), согласно которому ответчик признал факт нарушения сроков поставки трубной продукции. Вместе с тем, предъявленную сумму неустойки ответчик добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленных в материалы доказательств, поставщик поставил покупателю товар с нарушением сроков, установленных спецификацией к договору поставки трубной продукции №12007L00-FA060/02-002/0016-2021 от 29.12.2020.

В связи с указанным истцом начислены пени за период с 01.02.2021 по 08.03.2021 в сумме 42102 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет пени по договору проверен судом, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На день принятия решения доказательств полной оплаты пени ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск по существу не оспорил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 08.03.2021 в общей сумме 42102 руб. 93 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на почтовые отправления в сумме 87 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание доказанность факта несения заявленных судебных расходов истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на почтовые отправления в сумме 87 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 42102 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 87 руб. 50 коп., государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина