АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А56-129355/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  

ФИО1, 

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-129355/2023,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.  

Определением от 20.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 29.05.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Также указанным определением требование ФИО3 в размере 18 083 350,88 руб., из которых 8 350 353,12 руб. основного долга, 9 732 997,76 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения; сумма неустойки учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В рамках рассмотрения дела в суд обратился ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ФИО3 его правопреемником ФИО5 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в части суммы требований 18 083 350,88 руб.  

Определением от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 11.12.2024 и постановление от 25.03.2025 отменить, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что первоначальный кредитор, а также его правопреемник не известили должника о заключении договора цессии.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и 

ФИО3 11.12.2023 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к Дрозду П.И.  

Установив, что содержание договора от 11.12.2023 и порядок заключения не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что указанным договором цессии нарушаются права третьих лиц, в том числе ФИО2, либо его заключение прямо запрещено законом, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права  

и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что условия договора цессии соответствуют требованиям статей 383–384, 388–389 ГК РФ, договор цессии является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем прав требования и основание возникновения, доказательств того, что договор уступки признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, в материалы настоящего дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, поскольку право требования перешло к ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО5 о замене кредитора ФИО3 на его правопреемника подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие уведомления должника об уступке требования не препятствует замене кредитора, так как не влияет на действительность цессии, а также на ее правовые последствия в виде перехода от цедента к цессионарию права требовать исполнения обязательства от должника.  

В данном случае обязательного согласия должника для заключения договора цессии не требовалось.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-129355/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Н.Ю. Богаткина 

ФИО1