АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Дело №

А21-9408/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Матлиной Е.О., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Дека» Глинского А.Н. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу                    № А21-9408/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека», ОГРН 1153926015858, ИНН 3906962059, место нахождения: 236029, город Калининград, улица Озерная, дом 42, квартира 5 (далее - ООО «Дека», истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», ОГРН 1113668040056, место нахождения: 394068, город Воронеж, улица Хользунова, дом 10а, офис 3 (далее - ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», ответчик),               1 942 631 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки от 05.11.2015 № ГЧ/С/28/10/15 и 12 381,18 евро по договору поставки от 03.11.2015 № ГЧ/28/10/15.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дека», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что вывод судов о не подписании продавцом дополнительного соглашения № 2, дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 1 и спецификации от 27.05.2016 № 3 противоречит материалам дела, а именно протоколу осмотра доказательств от 09.03.2017, а также электронной переписке сторон. Истец считает, что он выполнил свои обязательства по поставке товара по спецификации № 1 в полном объеме, что подтверждается отчетом по продажам партнерам, где указывается общий метраж поставленного товара, который составляет 16 768, 36 кв. м.  

ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Дека» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дека» (продавец) и                ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (покупатель) 03.11.2015 заключен договор № ГЧ/28/10/15 на поставку комплекта навесного керамического фасада производства Германия в ассортименте и в количестве, установленных договором и прилагаемой спецификацией № 1.

Цена договора составляет 1 062 565,22 евро (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора, продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель. 

Как установлено в разделе 5 договора, оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 евро – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 690 667,39 евро – при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора. Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета. 

В случае несвоевременного перечисления покупателем продавцу платежей продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами 03.11.2015 согласована и подписана спецификация № 1 к указанному договору. 

Сторонами 17.11.2015 также подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого цена договора составила                1 069 974,01 евро с оплатой по следующему графику: 374 490,90 евро – в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и 695 483,11 евро – при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков, указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора. Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

В ходе исполнения договора продавцом выставлен счет от 05.11.2015              № 11  на сумму 371 897,83 евро, который оплачен покупателем 09.11.2015.

 Продавцом 28.01.2016 выставлен счет № 2 на сумму 698 076,18 евро, который оплачен покупателем 28.01.2016 частично в размере 680 039,38 евро. 

Истец, полагая, что ответчиком обязанность по предоплате товара и окончательной оплате за товар исполнена частично, начислил пени в размере                  1 006,11 евро и в размере 5 807,85 евро.

Кроме того, ООО «Дека» ссылается на то, что сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение от 23.05.2016 № 2 к договору № ГЧ/28/10/15, а также спецификация № 2 на поставку плитки керамической на сумму 1 052 359,93 евро и спецификация от 23.05.2016 № 1 на поставку керамического багета на сумму 28 697 евро.

Срок поставки по спецификации № 1 установлен в течение 10 рабочих недель, а оплата покупателем должна быть осуществлена на основании счета. 

Срок поставки по спецификации от 23.05.2016 № 2 установлен в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации, а оплата покупателем поставляемого товара осуществляется на основании выставляемого продавцом счета в течение 5 банковских дней после выставления счета по факту произведенной поставки.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил товар в установленный в договоре № ГЧ/28/10/15 (в редакции дополнительного соглашения № 2 и спецификаций № 1, № 2 к нему) срок, истец начислил 5 567,22 евро неустойки.

Сторонами 05.11.2015 также заключен договор поставки № ГЧ/С/28/10/15 и спецификация № 1 на сумму 14 992 165 руб., а также спецификация № 2 на сумму 2 212 178 руб. 88 коп. на поставку подсистемы MOEDING для монтажа плиты. 

Согласно пункту 2.5 договора покупатель оплачивает 50% от стоимости выставленного счета поставщика в течение 5 рабочих дней, а оставшиеся 50% - не позднее чем за два календарных дня до момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Ответчик на основании выставленного счета на оплату от 05.11.2015 № 12  по платежному поручению от 28.01.2016 № 4941 внес предоплату.

В связи с поставкой не готового товара (кляммер), а сырье кляммера продавец уменьшил цену товара и выставил в адрес покупателя счет от 28.01.2016 № 1 на оплату товара стоимостью 7 438 582 руб. 98 коп. Указанная сумма была перечислена покупателем по платежному поручению от 28.01.2016   № 589. 

ООО «Дека» указало, что им с привлечением сторонней организации была осуществлена нарезка алюминиевого профиля по размеру, в связи с чем покупателю был поставлен готовый профиль в полном объеме и выставлен счет от 03.08.2016 № 51  на сумму 1 163 589 руб., который не был оплачен ответчиком.

Кроме того, истец указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2016 № 1 и спецификация № 3 к нему на поставку внутренней алюминиевой конструкции для багета на сумму                                 315 700 руб. 80 руб. 

По условиям спецификации № 3 продавец поставляет товар в течение сорока пяти календарных дней с момента её подписания. 

Истец указал, что в ходе исполнения указанного соглашения  направил ответчику уведомление от 06.09.2016 № 20 о готовности товара к отгрузке, на которое последний не ответил. 

Поскольку обязательства по оплате товара по договору № ГЧ/С/28/10/15 ответчиком в полном объеме не исполнены, истец предъявил требование о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 942 630 руб. 48 коп.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ООО «Дека» оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судами установлено, что счет на оплату от 28.01.2016 № 2 на общую сумму 698 076, 18 евро оплачен покупателем частично (680 039, 38 евро) с учетом произведенного им удержания суммы неустойки (штрафа), начисленной за нарушение сроков поставки.

В пункте 8.2 договора № ГЧ/28/10/15 стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в срок, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или не своевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В этом же пункте договора предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленного штрафа  из сумм, подлежащих перечислению продавцу.

Таким образом, договором, заключенным сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание санкций при расчете за поставленные товары (пункт 8.2 договора).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности удержания суммы неустойки при окончательном расчете за товар в отсутствие направления уведомления о проведении зачета, поскольку в данном случае обязательство прекратилось по иным основаниям.

Судами установлено, что первая партия товара была поставлена ответчику только 02.03.2016, очередная партия товара поставлена истцом 14.09.2016. При этом до настоящего времени товар в полном объеме не поставлен покупателю.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суды правомерно отказали во взыскании задолженности за переданный товар, поскольку покупателем было произведено удержание неустойки в силу условий, согласованных сторонами в договоре.

Судами правомерно отказано и во взыскании неустойки в связи с нарушением сроков перечисления предварительной оплаты по договору                       № ГЧ/28/10/15.

Из материалов дела следует, что разделом 5 договора № ГЧ/28/10/15, спецификации № 1 к нему, а также в пункте 5.1.2 дополнительного соглашения                       от 17.11.2015 № 1 предусмотрено перечисление оплаты на основании счета продавца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на доплату аванса на сумму 2 593,07 евро, как это установлено в разделе 5 договора № ГЧ/28/10/15. Указанная сумма была предъявлена к оплате только при направлении счета от 28.01.2016 № 2, который был оплачен ответчиком в тот же день по платежному поручению № 588 в размере 680 071,86 евро с учетом произведенного им удержания суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки.

С учетом того, что ООО «Дека» не доказало факт нарушения                       ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» обязательств по договору, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 567,22 евро неустойки за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 23.05.2016 № 2 к договору поставки № ГЧ/28/10/15.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дополнительное соглашение от 23.05.2015 № 2 было направлено покупателем продавцу и осталось не подписанным последним. 

При этом продавец, ссылаясь на заключение указанного соглашения, не представил доказательств поставки товара в срок, указанный в спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 23.05.2016. 

Истцом также не представлены доказательства выставления ответчику счета на оплату товара, как это предусмотрено условиями договора № ГЧ/28/10/15.

Учитывая, что предложение ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» о заключении дополнительного соглашения от 23.05.2015 № 2 не было акцептовано ООО «Дека» в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 ГК РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не было заключено и соответствующие обязательства между сторонами не возникли.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности и неустойки по договору № ГЧ/С/28/10/15.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора № ГЧ/С/28/10/15 поставлен не готовый товар (кляймер), а сырьё.

Судами установлено, что после истечения срока поставки товара по договору № ГЧ/С/28/10/15 (18.12.2015), истец сообщил ответчику о том, что он не имеет возможности поставить товар в согласованном виде и для снижения негативных последствий, связанных со срывом сроков строительства, готов поставить не готовый материал (кляммер), входящий в подсистему moeding для монтажа плиты, а сырье кляммера.

В связи с поставкой не готового товара (кляммер), а сырье кляммера, поставщик уменьшил цену товара и выставил в адрес покупателя счет от 28.01.2016 № 1 на оплату 7 438 582 руб. 98 коп. по договору № ГЧ/С/28/10/15.

Указанная сумма была перечислена покупателем по платежному поручению от 28.01.2016 № 589.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по договору.

Ссылаясь на то, что им была самостоятельно осуществлена нарезка профиля, истец представил договор от 17.02.2016 № 17/02-16, заключенный между ООО «Дека» и обществом с ограниченной ответственностью «Воронежфасадстрой» для выполнения работ по нарезке алюминиевого профиля

Отклоняя указанный довод, суды установили, что договор от 17.02.2016               № 17/02-16 заключен уже после поставки товара по товарным накладным  от 01.02.2016 № 5, от 04.12.2015 № 12, от 25.12.2015 № 15, от 30.12.2015 № 16. При этом доказательств, подтверждающих, что ответчик возвращал полученный от истца профиль поставщику для его нарезки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму доплаты за готовый (нарезанный) кляммер, поскольку оснований для начисления доплаты у ООО «Дека» не имелось ввиду отсутствия доказательств поставки готового товара по условиям договора № ГЧ/С/28/10/15.

Относительно требований, заявленных о взыскании задолженности по спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 27.05.2016 № 1 на поставку внутренней алюминиевой конструкции для багета на сумму 315 700 руб. 80 коп., суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных документов, а также доказательства их фактического согласования и исполнения в соответствии с положениями статей 433, 435 и 438 ГК РФ.

Судами правомерно отклонены доводы подателя жалобы о согласовании условий по спецификации № 3 к дополнительному соглашению от 27.05.2016 № 1 посредством электронной переписки.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом в силу пункта 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив представленную истцом электронную переписку с учетом условий имеющегося в материалах дела договора, суды правомерно не признали ее надлежащим доказательством из-за невозможности достоверно установить, что она велась уполномоченными представителями сторон. В договоре не указаны адрес электронной почты продавца или его уполномоченного представителя, а также возможность заключения дополнительных соглашений посредством обмена электронными документами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А21-9408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова