ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13446/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-18300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2021 по делу № А53-13446/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Азамата Валерьяновича

к обществу с ограниченной ответственностью «7 дней» 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «7 дней» (далее – ответчик, общество) о признании незаконным использование обозначения «7 дней», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №191159, при осуществлении деятельности по реализации товара, в том числе в фирменном наименовании; взыскании компенсации в сумме 850 000 рублей за незаконное использование обозначения «7 дней», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 191159.

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - вывод суда об отсутствии графического и семантического сходства товарных знаком ошибочен, сделан с нарушением методологии сравнения обозначений;

- осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав;

- с другим предпринимателем истцом заключен лицензионный договор на использование спорного товарного знака, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны заявителя;

- ответчик осуществляет аналогичную деятельность с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. 

В судебном заседании истец поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака «Семь дней» по свидетельству Российской Федерации №191159, зарегистрированного 21.09.1998 в отношении услуг 42 класса МКТУ «снабжение продовольственными продуктами».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылается на то, что товарный знак №191159 используется им для индивидуализации услуг продуктового магазина. При этом ответчик использует обозначение «7 дней» в качестве названия магазина без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака № 191159.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного обозначения при осуществлении предпринимательской деятельности истец представил в материалы дела диск формата DVD с видеозаписями закупки товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о прекращении использования обозначения «7 дней», сходного до степени смешения с товарным знаком №191159, выплате компенсации в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере от выручки, полученной ответчиком в течение трех последних лет с использованием спорного товарного знака.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1229, 1252, 1477, 1484, 1538, 1515 Гражданского 6 кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установив, что принадлежащий ФИО2 товарный знак и обозначение, используемые в хозяйственной деятельности обществом, производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует, как и не имеется вероятности угрозы смешения товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд на основании положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом истцом не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг. Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении существенного количества классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). 

Как обоснованно указывает ответчик, по данным из поисковой системы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в базе данных «Российские товарные знаки из двух последних бюллетеней» на имя истца зарегистрировано более 120 товарных знаков, которые не объединены в одну логическую серию для защиты одного продукта, а представляют подборку из разнообразных простых словосочетаний.

Такое обстоятельство фактически исключает возможность их использования с учетом разумной экономической конъюнктуры рынка.

Апелляционный суд исходит из логики законодателя о том, что правообладатель должен использовать зарегистрированный товарный знак, что следует из системного толкования положений статей 1477, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Необходимость использования товарного знака является обязательным условиям для осуществления его судебной защиты. Правообладатель товарного знака с момента регистрации товарного знака становится монопольным пользователем определенного обозначения. Отсутствие реального извлечения выгоды из исключительного права на средство индивидуализации не должно создавать затруднений для иных участников рынка, которые являются добросовестными субъектами коммерческого оборота. Монопольное действие исключительного права будет действовать только в том случае, если сам правообладатель предпринимает усилия для такого использования и имеет реальное намерение это осуществлять.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 № 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на 5 основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что с 2015 года истец является инициатором исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и за незаконное использование обозначений разными организациями и индивидуальными предпринимателями.

В судебных актах по искам заявителя суды расценили деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу.

Так, из постановления Суда по интеллектуальным правам по делу №А19- 24633/2018 следует, что с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Доводы истца о заключении лицензионного договора на использование спорного знака обслуживания с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждены документально, не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно не опровергают вывод суда о злоупотреблении правом.

Так, как отмечено выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарного знака «Семь дней» по свидетельству Российской Федерации №191159, зарегистрированного 21.09.1998 в отношении услуг 42 класса МКТУ «снабжение продовольственными продуктами».

Доводы истца о наличии сходства товарного знака с обозначением, используемым ответчиком основаны на неверном понимании правил толкования данных обстоятельств. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Согласно пункту 41 Правил №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Истец использует знак обслуживания, который состоит из стилизованного изобразительного элемента и словесных элементов "Семь" и "дней", выполненных оригинальным шрифтом заглавной и строчными буквами русского алфавита.

Ответчик использует в фирменном наименовании цифровое обозначение "7 дней" (ООО "7 дней"). На вывеске продовольственного магазина название "Семь дней или "7 дней" отсутствует.

Имеющиеся визуальные (графические) отличия элемента "7 дней" в используемом ответчиком обозначении (чек, в котором указано ООО "7дней"), а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. 

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ответчик не является производителем товара с наименованием «7 дней» или «Семь дней».

Доводы истца о том, что осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав являются справедливыми, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности. 

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции территориально стороны осуществляют деятельность в разных регионах страны (Республика Башкортостан и Ростов-на-Дону).

Данное обстоятельство оценено судом не отдельно, а по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельством отсутствия сходства до степени смешения обозначения, используемого ответчиком и товарного знака истца. 

Осуществление деятельности истца и ответчика в разных субъектах Российской Федерации не является основанием для отказа в защите интеллектуальных прав, при этом свидетельствует об отсутствии вероятности или угрозы смешения деятельности истца и ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу №А27-90/2019.

Обусловленное субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебном акте, оценки сходства сравниваемых обозначений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении суд первой инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу №А53-13446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов