﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14288/2019-ГК

г. Пермь

11 декабря 2020 года

Дело № А50-34628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при участии

от истца: Клементьева М.Н., доверенность от 12.12.2019 № 240,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО «Автобизнес»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020

о распределении судебных расходов  

по делу № А50-34628/2018

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) 

к ответчику ООО «Автобизнес» (ОГРН 1167456064049, ИНН 7451404993)

об обязании вывезти товар, о взыскании неустойки по договору поставки, 

по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании задолженности, пени, 

установил:

в рамках дела № А50-34628/2018 ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Автобизнес» (ответчик) об обязании вывезти поставленный по контракту товар, взыскании 153 095 руб. 42 коп. штрафа, 8802 руб. пеней.

В рамках дела №А50-34965/2018 ООО «Автобизнес» предъявило иск к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании 1 530 954 руб.18 коп. задолженности, 7654 руб. 77 коп. пеней

Определением от 29.01.2019 дела № А50-34628/2018 и № А50-34965/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А50-34628/2018.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020, в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю» отказано. Исковые требования ООО «Автобизнес» удовлетворены в части. Признан незаконным односторонний отказ учреждения (решение от 30.10.2018 № 13/3709) от исполнения государственного контракта от 12.09.2018  №1818188100362005904273603/0856100000218000086-0452104-02. С истца в пользу ответчика взыскано 1 530 954 руб. 18 коп. задолженности, 7399 руб. 61 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 14.11.2018, а также 34 381 руб. 29 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 84 985 руб. 90 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд 09.04.2020 поступило заявление ООО «Автобизнес» о взыскании с истца 119 644 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, из них 62 500 руб. оплата услуг предпринимателя Казанцева В.Н. по договору оказания юридических услуг от 22.10.2018, 57 144 руб. 44 коп. расходы по оплате питания (12 561 руб. 60 коп.) и проезда к месту рассмотрения спора (44 582 руб. 84 коп.).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 в удовлетворении требования ответчика о возмещении представительских издержек отказано.

Ответчик, ООО «Автобизнес», с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о распределении судебных расходов  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено преждевременно, при неполном выяснении обстоятельств дела, без предоставления стороне возможности представить соответствующие доказательства несения расходов. Обращает внимание апелляционного суда на то, что заявитель ссылался в своем заявлении, в возражениях на отзыв учреждения, на оплату услуг предпринимателя Казанцева В.Н., но в судебном заседании 11.08.2020 отсутствовал, а суд не предоставил стороне заявителя возможность предоставить документы, подтверждающие данные расходы. При принятии заявления к рассмотрению судом суд также не затребовал у заявителя документы, подтверждающие несение фактических расходов (определение суда от 27.04.2020). Поскольку в судебном заседании сторона заявителя отсутствовала, суд, при установлении обстоятельств отсутствия доказательств несения расходов,  должен был отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить стороне представить данные документы.

Истцом, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю», представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.12.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежного поручения от 22.10.2018 № 754, расходного ордера от 25.12.2019 № 36, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 22.10.2018, заключенный между ООО «Автобизнес» и предпринимателем Казанцевым В.Н., выписки о движении денежных средств по банковским картам, расчет расхода топлива и оплаты проезда к месту рассмотрения спора, информацию о стоимости литра АИ-95 в Перми.

Между тем выписки о движении денежных средств по банковским картам обоснованно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств факта несения требуемых судебных расходов, так как они представлены на имя Копорова Сергея Анатольевича, вместе с тем исполнителем юридических услуг по договору от 22.10.2018 является предприниматель Казанцев В.Н. Доказательств привлечения к исполнению обязанностей по спорному договору Копорова С.А. материалы дела не содержат. Платежные поручения, расходные кассовые ордера,  подтверждающие несение расходов ООО «Автобизнес», в материалах дела отсутствуют. Доказательства передачи денежных средств ООО «Автобизнес» Копорову С.А. не представлены.

Таким образом, признавая требование ответчика необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными выше разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, предъявленных к возмещению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности... неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного непредставление заявителем доказательств в обоснование своего заявления о взыскании представительских издержек является его риском, последствием которого - отказ в удовлетворении соответствующего требования.

При этом, вопреки доводу жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства при рассмотрении данного вопроса.

В связи с указанными обстоятельствами определение арбитражного суда от 15.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу № А50-34628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     М.Н. Кощеева