АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-19215/2020 

 

Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова", г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 453 801,65 руб. задолженности, 364 904,21 руб. неустойки,

при участии: 

от истца –не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 17.06.2020г., диплом 101224 0726527,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова", г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Зеленодольский район, г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 453 801,65 руб. задолженности, 364 904,21 руб. неустойки

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что считает размер неустойки завышенным, ходатайствовал о снижении размера неустойки  и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

От истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 508 830,06 руб. за период с 14.11.2019 по 28.10.2020 и  по день фактического исполнения решения суда,  и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принял его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в том же составе суда.

Истец  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с уточненными  исковыми требованиями не согласился. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец исполнил. Ответчик выполненные работы не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018  между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( заказчик) был заключен контракт № 1418187406971020105007328/555, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по участию в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе № 161 проекта 22160. Работы по настоящему контракту выполняются исполнителем на основание Программы испытаний АВ головного корабля проекта 22160 на этапе ЗХИ 22160.360285.300 и в соответствии с Ведомостью исполнения работ (Приложение №1). Работа по настоящему контракту выполняется во исполнение Государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках контракта с Министерством обороны Российской Федерации от 11.04.2014 года № 1418187406971020105007328/3/1/1/0193/ГК-14-ДГОЗ и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького».

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Общая стоимость работ по настоящему Контракту согласовывается Сторонами, оформляется Протоколом согласования цены (Приложение № 2 к настоящему контракту). Стоимость работ рассчитана с учетом НДС в размере 18%.( пункт 4.1 контракта).     

Согласно пункта 4.4 договора,  до начала работ Заказчик по счету Исполнителя выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в протоколе согласования цены (п.4.1 контракта).

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Разделом 5 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Обязательный досудебный порядок предусмотрен пунктом 5.4 контракта и предусматривает 14 календарных дней для ответа на претензию. В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Протоколом согласования цены от 16.04.2018 согласованы цены к контракту № 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018г. стороны определили ориентировочную стоимость «Участие в заводских ходовых испытаниях (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе № 161 проекта 22160».

Во исполнение условий договора истец 10.10.2019 предъявил ответчику Акт приемки работы  по  этапу   1   «Участие  в  заводских ходовых  испытаниях  (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе № 161 проекта 22160», согласно которого  Работа выполнена в полном объеме и соответствует программе испытаний. В ходе выполнения работы недостатков не обнаружено. Претензии со стороны Заказчика к Исполнителю отсутствуют. Фиксированная цена по этапу 1 составляет -       17 463 893,05 руб. с НДС. Сумма перечисленного аванса составила -          16 010 091,40 руб. с НДС. Следует к перечислению по этапу 1 -1 453 801,65 руб. с НДС.

 Ответчик выполненные работы принял, вышеуказанный акт подписал, что подтверждается письмом №264 /36 ЛГ-исх от 24.10.2019.

Претензией №9667 от19.05.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга, получение которой подтверждается гарантийным письмом ответчика №5907-исх от 04.06.2020, согласно которого ответчик обязался за выполненные работы по этапу 1 контракта № 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018г. сумму в размере 1 453 801,65 руб. погасить  в 1-м квартале 2020г. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял выполненные работы, обязательство по их оплате не исполнил. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта № 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Пунктом 4.5 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Акт приемки работы  по  этапу   1   «Участие  в  заводских ходовых  испытаниях  (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе № 161 проекта 22160» подписан сторонами.

Гарантийным письмом №5907-исх от 04.06.2020 ответчик обязался оплатить за выполненные работы по этапу 1 контракта № 1418187406971020105007328/555 от 09.01.2018г. сумму в размере 1 453 801,65 руб.    в 1-м квартале 2020г. 

Таким образом, материалами дела общую сумму 1 453 801,65 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 1 453 801,65 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 508 830,06 руб. за период с 14.11.2019 по 28.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и перил начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 4.5 контракта, при этом окончательный расчет за выполненные работы (стоимость этапа) производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом удержания выплаченного ранее аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем следующих документов: технического акта, акта приемки работ, счета на оплату, оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.2 контракта стороны обусловили ответственность сторон, согласно которого, в случае нарушения срока окончательной оплаты выполненных работ по этапу, предусмотренных условиями Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа по этапу выполняемых работ за каждый календарный день просрочки.

Акт приемки работы  по  этапу   1   «Участие  в  заводских ходовых  испытаниях  (ЗХИ) авиационного вооружения (АВ) на заказе № 161 проекта 22160» подписан сторонами 10.102019.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на незначительное количество дней просрочки и частичное произведение платежей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, с учетом незначительного количества дней просрочки и частичного погашения задолженности, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков оплаты работ арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в последующим начислением неустойки исходя из условий договора, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в пользу Акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л.Миля и Н.И.Камова", юридический адрес: г. Люберцы, рабочий 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.2002г.) 1 453 801,65 руб. руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, неустойку из расчета 0.1 % на суму долга начиная с 29.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 31 186 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2003г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 439,94 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова