ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 апреля 2021 года                                                                     Дело № А55-25289/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ООО "Лаборатория безопасности"  – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "Т Плюс" –  представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-25289/2020 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности"; Россия 443013, г. Самара, Самарская область, Московское 

<

...>; Россия 443099, г.Самара, Самарская область, ул.Молодогвардейская, д.9, эт.1,комн.2

к 1. Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара , Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Коммунистическая д. 17а

2. Публичное акционерное общество «Т Плюс»

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (443099, 

<

...>

ФИО4, д.1, оф.306)

о взыскании 2 721 409 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория безопасности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 2 721 409 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (443099, 

<

...>) и Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей».

Определением суда от 09.02.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>) его правопреемником – публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено - публичное акционерное общество «Т Плюс».

От ответчика - Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского района г. Самара по делу № 2-82/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 удовлетворено ходатайство Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Производство по делу № А55-25289/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского района г. Самара по делу № 2-82/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, регламентированные п. 1 ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Плюс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в производстве Ленинского районного суда г. Самара рассматривается гражданское дело № 2-82/2021 по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и публичному акционерному обществу «Т Плюс», согласно которому 26.04.2020 в 16.00 по адресу: 

<

...> в районе дома №155 произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соренто и Фольксваген Туарег под управлением водителя ФИО6, собственником данного автомобиля является ООО «Лаборатория безопасности».

Ленинским районным судом г. Самара 29.01.2021 вынесено определение о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о технической возможности у водителя Фольксваген Туарег предотвратить ДТП произошедшее 26.04.2020.

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика – АО «ПТС», который как в рамках указанного дела, так и в рамках настоящего дела, заявил о наличии вины самого потерпевшего в совершении ДТП, поскольку полученные транспортным средством повреждения свидетельствуют о превышении водителем скорости.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые исследуются Ленинским районным судом г. Самара в рамках дела № 2-82/2021, могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и будут иметь значение при рассмотрении требований по настоящему делу.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, обстоятельства по которому могут повлиять на результат разрешения спора. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В настоящем деле заявленное требование мотивировано тем, что автомобиль Фольксваген Туарег, собственником которого является ООО «Лаборатория безопасности», попал в ДТП, которое истец связывает с ненадлежащем содержанием участка улицы в безопасном для дорожного движения, за что ответственным являлся ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не возражал относительно существенности для разрешения настоящего дела, результатов экспертизы, полученных в рамках дела № 2-82/2021. Однако возражал относительно приостановления производства по делу № А55-25289/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-82/2021, полагая возможным ограничиться сроком окончания производства экспертизы по делу № 2-82/2021.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 143 и  части 1 статьи 145 АПК РФ, обосновано приостановил производство по делу до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, поскольку установление вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Туарег под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «Лаборатория безопасности», предотвратить ДТП, произошедшее 26.04.2020, подлежит установлению на основании оценки совокупности всех доказательств, собранных судом общей юрисдикции по делу, в том числе результатов экспертизы, как одного из доказательств, и непосредственно связано с разрешением настоящего спора, так как обстоятельства, установленные судебным актом  по делу № 2-82/2021, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2021 года по делу № А55-25289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Безопасности" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                     А.Э. Ануфриева