АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года

Дело №

А56-82959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» ФИО2 (доверенность от 26.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-82959/2020/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 на основании заявления кредиторов возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», адрес: 197110, Санкт-Петербург Петербург, Большая Разночинная ул., 11, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 29.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требования о включении в реестр участников долевого строительства Общества (далее – реестр).

Определением от 14.02.2022 в реестр включены требования ФИО5 по передаче двух жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> уч. 16, размер исполненных обязательств которых составляет 6 862 109 руб. 98 коп; неустойка в размере 1 566 654 руб. 90 коп. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 14.02.2022 изменено в части размера неустойки, подлежащей включению в четвертую очередь реестра. Суд включил требование ФИО1  в размере 1 394 090 руб. 17 коп. неустойки и 697 045 руб. 08 коп. штрафа в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.02.2022 и постановление от 28.04.2022 изменить в части размера неустойки и штрафа, признать обоснованной неустойку в размере 5 221 379 руб. 49 коп. и штраф в размере 2 610 689 руб. 75 коп.

Как указывает податель кассационной жалобы, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявитель полагал, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2016 (дата, к которой должно было быть исполнено обязательство по передаче квартир) по 28.01.2021 (дата открытия конкурсного производства) и составляет 5 748 160 руб. 81 коп. В связи с заявлением конкурсным управляющим о применении исковой давности суд первой инстанции, по мнению ФИО1, правомерно установил период для начисления неустойки с 10.02.2018 по 27.01.2021. При этом податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об изменении начала периода начисления неустойки – с 10.05.2018.

ФИО1 указывает на то, что поскольку объявление о признании Общества банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 06.02.2021, то именно с этой даты необходимо начислять неустойку, в связи с чем период просрочки составляет 1087 дней (с 06.02.2018 по 28.01.2021).

Также податель жалобы полагает неправомерным исключение судами из срока, за который подлежит начислению неустойка, периода с 03.04.2020 по 01.01.2021. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление № 423) не распространяется на должника, поскольку Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Кроме того податель жалобы полагает, что судами неверно установлена ставка рефинансирования для расчета неустойки.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения, в которых управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2022, а определение от 14.02.2022 оставить в силе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.02.2022 и постановления от 28.04.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО1 10.02.2021 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования о передаче двух квартир, расположенных по адресу: 

<

...> участок 16, а также просила признать обоснованным требование о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков передачи двух квартир в общей сумме 5 748 160 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий уведомил заявителя об отказе во включении требований в реестр в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, а также об отказе во включении требования в размере 5 748 160 руб. 81 коп. неустойки, поскольку такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований о передаче двух квартир и неустойки в размере 5 748 160 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требования по передаче двух квартир в реестр, а также неустойку в размере 1 566 654 руб. 90 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции изменил определение от 14.02.2022, придя к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка. По мнению апелляционного суда, начало периода необходимо исчислять с 11.05.2021, когда заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того, апелляционный суд указал на неверное применение судом первой инстанции положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) при определении размера штрафа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлена обоснованность заявления кредитора в части требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двух квартир. Определение от 14.02.2022 в этой части не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в полном объеме и своевременно исполнила обязанность по оплате цены первой квартиры в размере 3 868 830 руб. и второй квартиры - 2 993 279 руб. 98 руб.

Поскольку должник нарушил предусмотренный договорами участия в долевом строительстве от 02.02.2015 № УДС/П16ВС-ОРО/О-71 и 10.11.2015 № УДС/П16ВС-ОРО/О-49 срок передачи участнику долевого строительства соответствующих квартир, ФИО1 заявила требование о начислении неустойки за период с 01.07.2016 по 28.01.2021.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве Общество обязалось передать квартиры участнику долевого строительства в срок до окончания второго квартала 2016 года. Между тем квартиры до настоящего времени ФИО1 не переданы.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности по требованию в части неустойки, полагая, что период начисления неустойки составляет с 10.02.2018 (поскольку ФИО1 обратилась к управляющему с заявлением о включении в реестр требования о неустойке 10.02.2021) по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 27.01.2021, всего – 808 дней. Управляющий исключил из указанного срока период с 03.04.2020 по 01.01.2021 на основании постановления № 423.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным исключение из срока, за который подлежит начисление неустойки, периода с 03.04.2020 по 01.01.2021, что соответствует пункту 1 постановления № 423.

 Суд апелляционной инстанции определил, что неустойка подлежит начислению с 11.05.2018, исходя из того, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием 11.05.2021.

Между тем судом не учтено, что ФИО1 10.02.2021 обратилась с настоящим требованием к конкурсному управляющему, отказ управляющего во включении требования в реестр послужил основанием для обращения участника строительства в суд.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил начало периода исчисления неустойки с 10.02.2018.

Вопреки доводу кассационной жалобы, у судов не имелось законных оснований для учета даты публикации сообщения о признании должника банкротом (06.02.2021) для целей определения начала периода, за который подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при определении ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства.

В период с 14.06.2016 по 19.09.2016 ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляла 10,50% годовых.

Следовательно, сумма неустойки по договору от 02.02.2015 № УДС/П16ВС-ОРО/О-71 составляет 3 850 000 руб. х 808 дн. х 1/300 х 10,5% = 1 088 780 руб.

Сумма неустойки по договору от 10.11.2015 № УДС/П16ВС-ОРО/О-49 составляет 2 993 279 руб. 98 коп. х 808 дн. х 1/300 х 10,5% = 846 499 руб. 60 коп.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойка в рассматриваемом случае уплачивается в двойном размере и составляет                  (1 088 780 руб. + 846 499 руб. 60 коп.) х 2 = 3 870 559 руб. 20 коп.

С учетом изложенного в четвертую очередь реестра подлежит включению требование в размере 3 870 559 руб. 20 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции правильно установил период, за который подлежит начислению неустойка и штраф, но неверно применил ставку рефинансирования Банка России, определение от 14.02.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-82959/2020/разн.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по тому же делу изменить в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ФИО1 в размере                              3 870 559 руб. 20 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС».

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова