ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22063/2019

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      11 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-22063/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восток Девелопмент», публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытое акционерное общество «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1») 

о признании договора действующим,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «Базис», Агент, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской (далее – Суд) с иском о признании действующим заключенного ООО «Базис» с обществом с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», Принципал, Ответчик) агентского договора от 01.03.2018 № 1 (далее – Договор). 

Решением Суда от 28.07.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Базис» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Базис.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что направленное Агенту исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АПР» ФИО2 (далее – Управляющий) уведомление об отказе от исполнения Договора (далее – Уведомление) является неправомерным, поскольку Договор не может быть расторгнут произвольно и Управляющий в этом случае обязан руководствоваться исключительно мотивами выгоды для конкурсных кредиторов ООО «АПР». Однако Управляющий не обосновал отказ от исполнения Договора тем, что прекращение Договора повлечет выгоду для конкурсных кредиторов ООО «АПР» либо предотвратит убытки последних, связанные с уменьшением конкурсной массы.

Открытое акционерное общество «Ярославское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ЯГАП») в своем отзыве на Жалобу (далее – Отзыв) просит удовлетворить последнюю и отменить Решение.

В обоснование Отзыва ОАО «ЯГАП» указывает, в частности, что отказ от исполнения Договора приведет к отстранению ООО «Базис» от управления находящимся в собственности ООО «АПР» комплексом недвижимого имущества автобазы, что вследствие отсутствия в настоящее время у ООО «АПР» конкурсного управляющего повлечет невозможность поддержания данного комплекса в пригодном для его эксплуатации состоянии, прекращение работы автобазы, «уход» арендаторов и причинение ООО «АПР» имущественного ущерба.

Ответчик и остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 ООО «Базис» и ООО «АПР» заключили договор, согласно которому Агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала эксплуатацию принадлежащего Принципалу имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора Принципал вправе в любое время отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления Агенту, который должен быть уведомлен о прекращении Договора не позднее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения Договора.

Решением Суда от 17.06.2019 по делу № А82-25471/2017 ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а Управляющим ООО «АПР» назначен ФИО2, который направил Агенту Уведомление.

Указанные выше положения ГК РФ и Договора допускают возможность одностороннего отказа Принципала от Договора (в том числе и без обоснования мотивов такого отказа), в связи с чем получение Агентом Уведомления повлекло прекращение Договора, а доводы Заявителя о неправомерности Уведомления в силу того, что Управляющий не обосновал отказ от исполнения Договора выгодой для конкурсных кредиторов ООО «АПР» либо предотвращением убытков последних, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы и Отзыва не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и Отзыва, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Базис» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы и Отзыва судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе и Отзыве доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу № А82-22063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных