Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294092/22-98-2308

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭТАЛОН-М» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 094 467 руб. 39 коп.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКОТЕКС-К» (ИНН 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 

<

***>), Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от  ООО «ЭКОТЕКС-К»– ФИО3, доверенность от 20.07.2023;

от третьих лиц– не явился, извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРМАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭТАЛОН-М» о взыскании 14 094 467 руб. 39 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 13 858 120 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 236 347 руб. 39 коп., проценты за пользование, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка России на сумму долга 13 858 120 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ЭКОТЕКС-К» возражал удовлетворению иска, заявил о фальсификации доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 12-07/21 Э от 23.07.2021, согласно условиям которого  ответчик обязался поставлять истцу товар (свинец и сплавы) в количестве и по цене, указанных в отгрузочных документах (п.1.1, 1.2, 2.1 4.1, 4.2 договора).

При этом сторонами согласована отсрочка оплаты 3 дня с даты отгрузки товара.

Истец перечислил ответчику аванс за поставку товара в размере 13 858 120 руб.

Однако ответчиком товар поставлен не был. Дополнительное соглашение об определении порядка и условий поставки заключено не было. Ответчик ни разу не извещал истца о готовности к отгрузке, не сообщал место выборки товара.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что 20.04.2022 между ООО «ЭКОТЕКС-К» и ООО «ЭТАЛОН-М» заключен договор переуступки прав требования (цессии) № 37-04/22Э от 20.04.2022, в соответствии с которым ООО «ЭКОТЕКС-К» переуступил ООО «ЭТАЛОН-М»  право требования к ООО «ЕРМАК» по оплате аккумуляторных батарей в ассортименте, поставленных ООО «ЭКОТЕКС-К» , и принятых ООО «ЕРМАК» по товарной накладной №113 от 22.09.2021 на сумму                                13 094 322 руб. 51 коп. (счет-фактура № 163 от 27.09.2021), по товарной накладной №115 от 27.09.2021 на сумму 1 409 408 руб. 26 коп. (счет-фактура № 165 от 27.09.2021). Общий размер переуступаемого права требования составил 14 503 730 руб. 77 коп.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика по следующим основаниям:

Между ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К» заключены: договор поставки аккумуляторных батарей № 10 от 01.07.2021, согласно условиям которого ООО «ЭКОТЕКС-К» обязался поставлять истцу аккумуляторные батареи; договор на поставку лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021, согласно условиям которого истец обязался поставлять ООО «ЭКОТЕКС-К» лом, отходы цветных металлов и сплавов.

ООО «ЭКОТЕКС-К» по договору поставки аккумуляторных батарей № 10 от 01.07.2021 поставило в адрес ООО «ЕРМАК» товаров на общую сумму 365 547 770 руб. 22 коп. Истец произвел частичную оплату в сумме 35 700 000 руб., размер задолженности составляет 329 847 770 руб. 22 коп.

ООО «ЕРМАК» по договору поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021 поставило в адрес ООО «ЭКОТЕКС-К» товар на общую сумму 329 800 921 руб. 81 коп.

Согласно п.4.5 договору поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07 от 01.07.2021 Покупатель (ООО «ЭКОТЕКС-К») производит оплату каждой партии товара с отсрочкой 90 банковских дней. Срок платежа наступил 24.02.2022.

ООО «ЕРМАК» известило ООО «ЭКОТЕКС-К» о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ООО «ЕРМАК» также направило в адрес ООО «ЭТАЛОН-М» уведомление о зачете.

Таким образом, по оценке суда, ответчик приобрел право требование задолженности, которая отсутствовала.

Представитель ООО «ЭКОТЕКС-М» возражал удовлетворению исковых требований, заявил о фальсификации универсального передаточного акта(УПД) по Договору поставки лома и отходов цветных металлов № ЭК-01.07. от 01.07.2021, счет-фактуры к Договору поставки аккумуляторных батарей  № 10 от 01.07.2021.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В пункте 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

В качестве доказательств реальности поставки ООО «ЕРМАК» представило в материалы дела универсально передаточные документы, с оттисками печатей ООО «ЕРМАК» и ООО «ЭКОТЕКС-К».

По оценке суда своими действиями на протяжении длительного времени ответчик подтверждал заключение и исполнение сделок по  поставке. Ответчиком не оспаривается, равно как и соответствие печати учиненной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика  в материалы дела  не предоставлены.

Кроме того,  факт поставки продукции удостоверяется отметкой перевозчика о приеме продукции к перевозке по транспортной накладной, которая направлялась вместе с грузом, о чем имеется отметка в накладной, а также подписями уполномоченного лица поставщика и водителя транспортной компании. Опровержения в материалы дела не представлены. 

Анализ выписок из книги покупок ООО «ЕРМАК» за 3 и 4 квартал 2021 показал, что стоимость поставленного товара, отраженная в книге покупок, соответствует сведениям, указанным в УПД.

Ответчиком доказательств поставки товара или выплаты неосновательного обогащения не представлено, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд признает исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в размере 13 858 120 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 236 347 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Истец также просит производить начисление процентов с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН-М» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЕРМАК» (ИНН 

<

***>) 14 094 467 руб. 39 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 13 858 120 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 236 347 руб. 39 коп., проценты за пользование, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка России на сумму долга                       13 858 120 руб. с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 93 472 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк