﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11649/2019-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-27999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-27999/2019

по иску ООО "Сибирская энергостроительная компания" (ОГРН 1118602011142, ИНН 8602185650, г. Сургут)

к ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545, г. Екатеринбург)

о признании недействительным договора подряда, взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети"

к ООО "Сибирская энергостроительная компания"

третье лицо: АО «Тюменьэнерго» (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031, г. Сургут),

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Ефимова О.К., доверенность от 06.01.2021,

от ответчика: Тарбеев М.В., доверенность от 09.01.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – истец, общество «СИБЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ответчик, общество «РДК «Электрические сети») о признании недействительным договора подряда в части третейской оговорки, взыскании 20 918 094 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда от 16.04.2018 № 26, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019.

  Общество «РДК «Электрические сети» обратилось со встречным иском о взыскании с истца  10 129 937 руб. 22 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации от 16.04.2018 № 1, спецификации от 23.07.2018 № 2 к договору подряда от 16.04.2018 № 26 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлены без изменения, жалоба общества «СИБЭСК» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком 01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 5 000 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (с  учетом изменения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 24.06.2021  требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу общества «РДК «Электрические сети»  взыскано 150 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение  в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «РДК «Электрические сети»  сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор от 15.09.2020 № 2020-13 на оказание юридических услуг (далее – договор), оформленный между обществом «РДК «Электрические сети» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романенко Софией Олеговной (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела № А60-27999/2019, а также осуществить меры принудительного исполнения судебного акта. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг.

Исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего договора силами Тарбеева М.В. и Логиновой Е.В. (пункт 1.2 договора).

Услуги исполнителя, оказываемые заказчику по настоящему договору, подлежит оплате в соответствии с актом о приемке  услуг по настоящему договору, но не более 50% от суммы удовлетворенных судом требований по встречному иску общества «РДК «Электрические сети» в рамках дела № А60-27999/2019 (пункт 3.1.1 договора).

Настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 11.03.2019 (пункт 5.1.3 договора).

Сторонами оформлен акт приемки оказанных услуг от 01.03.2021 № 75 на сумму 5 000 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги:

- оценка и анализ имеющихся док4ументов заказчика, сбор и систематизация доказательств, выработка правовой позиции по делу, составление и направление претензии;

- составление встречного искового заявления, подготовка пакета документов к исковому заявлению, подача встречного искового заявления;

- подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения иска общества «СИБЭСК» (в том числе, возражения на отзыв, возражения на дополнения и др.);

- подготовка графических и табличных материалов;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (11 заседаний);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

- сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства.

Заказчиком перечислены предпринимателю Романенко С.О. денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 13.04.2021 № 1100, от 09.04.2021 № 1059, от 02.04.2021 № 951, от 16.04.2021 № 1122, от 06.04.2021 № 1003, от 08.04.2021 № 1029.  

Также ответчиком представлен в материалы дела договор поручения от 29.05.2019 № 015, оформленный между предпринимателем Романенко С.О. и Тарбеевым М.В., Логиновой Е.В., по условиям которого поверенные обязуются представлять интересы общества «РДК «Электрические сети» в рамках дела № А60-27999/2019 от имени доверителя. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей сумму 150 000 руб. 

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, средняя стоимость  юридических услуг на рынке с учетом квалификации представителя истца. 

Также судом первой инстанции учтено, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались не в связи со сложность дела, а ввиду заявления сторонами различных ходатайств; отложения вызваны, в частности, представлением доказательств непосредственно перед или в судебное заседание, принятием встречного иска, привлечением третьего лица, ходатайством о назначении судебной экспертизы, непредставлением экспертного заключения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невысокой трудозатратности спора, а продолжительности рассмотрения дела с вынужденными отложениями и проведением судебной экспертизы. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание степень сложности спора, длительность судебного разбирательства, наличие в деле первоначального и встречного исков,  проведение по делу судебной экспертизы, проведенная представителями аналитическая работа, объем представленных графических и табличных материалов. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В представленном ответчиком акте оказанных услуг от  01.03.2021 № 75 на сумму 5 000 000 руб. отдельная стоимость каждого вида услуг не выделена. 

При этом в общую цену услуг включены услуги по сопровождению взыскания в рамках исполнительного производства, которые, по смыслу пункта 31 постановления от  21.01.2016 № 1 не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 	"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных ответчиком расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Ответчиком не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Участие представителей ответчика в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции само по себе не свидетельствует о высокой правовой сложности рассмотренного спора, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции откладывались ввиду заявления сторонами различных ходатайств, в том числе представлением доказательств непосредственно перед или в судебное заседание, принятием встречного иска, привлечением третьего лица, ходатайством о назначении судебной экспертизы, непредставлением экспертного заключения.

С учетом объема проделанной работы представителями ответчика,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки в сумме 150 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 24.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-27999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова