﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/20 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А.,  Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сидорова Олега Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» Вешкина Алексея Кузьмича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-25463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» – Грибанова Е.А. (доверенность от 02.04.2021);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – Пих М.В. (доверенность от 01.01.2021 № 12). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество «РКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Алексеева В.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Алексеев В.И. 09.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителя общества «РКС» Поздеева Дениса Александровича (далее – Поздеев Д.А.), руководителя и учредителя Сидорова Олега Александровича (далее – Сидорова О.А.), участника должника Селянкина Сергея Викторовича (далее – Селянкин С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 147 337 853 руб. 63 коп.

В процессе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 10.01.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Гильмуллин Александр Ильнурович (далее – Гильмуллин А.И.), Безруков Андрей Сергеевич (далее – Безруков А.С.), Бухаров Александр Фагильевич (далее – Бухаров А.В.), Тетерина Евгения Валерьевна (далее – Тетерина Е.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Судом первой инстанции установлены основания для привлечения Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.04.2021 изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции от 18.09.2020, изложив ее в следующей редакции:

«Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190) Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича за неисполнение обязанности по подаче (принятию решения о подаче) заявления должника в арбитражный суд.

Взыскать с Сидорова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» 45 352 646 руб. 25 коп. 

Взыскать солидарно с Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» 128 800 121 руб. 54 коп. 

Взыскать солидарно с Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» убытки в размере 45 780 021 руб. 79 коп.

В удовлетворении требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к Лищенко Евгению Александровичу, Андрееву Евгению Владимировичу, Гильмуллину Александру Ильнуровичу, Безрукову Андрею Сергеевичу, Бухарову Александру Фагильевичу, Тетериной Евгений Валерьевны отказать». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 допущенные в абзацах 3 и 4 резолютивной части от 01.04.2021 и постановления апелляционного суда, изготовленного в полном объеме, 30.04.2021, описки и арифметические ошибки исправлены. Абзацы 3 и 4 резолютивной части постановления изложены в следующей редакции: «Взыскать с Сидорова Олега Александровича в общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» 45 352 646 руб. 25 коп. 

Взыскать солидарно с Поздеева Дениса Александровича, Сидорова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» 128 800 121 руб. 54 коп.» 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сидоров О.А. и конкурсный управляющий обществом «РКС» Вешкин Алексей Кузьмич (далее – конкурсный управляющий Вешкин А.К., управляющий) обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Сидоров О.А. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 и просит принять новый судебный акт, исключив Сидорова О.А. из числа лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы привлечения Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Податель кассационной жалобы пояснил, что в отзыве на апелляционную жалобы Поздеев Д.А. указал, что все действия в отношении финансов должника им принимались самостоятельно, на дату вступления в должность директора общество «РКС» признаков банкротства не имело. Сидоров О.А. выразил несогласие с доводом управляющего о том, что признаки объективного банкротства наступили в 2014 года, ссылаясь на то, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в редакции закона № 266-ФЗ обратной силы не имеют. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьей 2, 9 Закона о банкротстве, указывает на то, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Сидоров О.А. также обращает внимание на то, что управляющим не предпринимались действия по взысканию дебиторских задолженностей, до конца 2020 года осуществлял коммерческую деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории ГО Нижняя Тура. 

Конкурсный управляющий обществом «РКС» Вешкин А.К. просит суд округа изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 30.04.2021 в части сведений о непередаче документов хозяйственной деятельности, указывая следующее: «Документы хозяйственной деятельности должника, касающиеся дебиторской задолженности должника, конкурсному управляющему должником Поздеевым Д.А. не переданы», а также изменить основания привлечения Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

 Управляющий в кассационной жалобе указал, что апелляционный суд не принял во внимание то, что книги покупок и договоры с контрагентами должника, не являющимися дебиторами, не относятся к документам, подтверждающими дебиторскую задолженность. Заявитель жалобы ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства первичная документация Поздеевым Д.А. ни в копиях, ни в оригиналах не передана, а также не передана база  «1С: Бухгалтерия», что привело к  невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

До судебного заседания Сидоров О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, мотивируя необходимостью нахождения на самоизоляции ввиду наличия признаков инфицирования коронавирусной инфекцией, а также указал на необходимость предоставления дополнительных сведений и приведения фактов.

Судебная коллегия полагает, что заявленное Сидоровым О.А. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданных кассационных жалоб не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства –отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

При этом суд округа отмечает, что из представленных материалов обособленного спора следует, определениями суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассматриваемому спору неоднократно откладывалось, при этом Сидоровым О.А. не была обеспечена явка представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров О.А. являлся директором общества «РКС» с 08.08.2013 по 24.10.2016, а также участником должника с долей 80 %.

Поздеев Д.А. являлся директором должника в период с 15.05.2013 по 08.08.2013, а также с 24.10.2016 до даты открытия конкурсного производства, который до 20.08.2013 являлся одним из учредителей должника. 

Тетерина Е.В. являлась руководителем общества «РКС» с 23.01.2018 до 06.04.2018.

Налоговым органом принято решение № 151 о государственной регистрации. В ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой Селянкин С.В. является участником общества «РКС» с долей в уставном капитале в размере 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Указывая на то, что руководящими лицами должника не исполнена, установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом), не переданы в полном объеме документы, относящиеся к деятельности должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поздеева Д.А., Сидорова О.А., Селянкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 147 337 853 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Сидорова О.А., Поздеева Д.А., Тетерину Е.В. за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; Поздеева Д.А. за не передачу в полном объеме документов, относящихся деятельности должника; Сидорова О.А., Поздеева Д.А., Тетерину Е.В., Лищенко Е.А., Андреева Е.В., Гильмуллина А.И., Безрукова А.С., Бухарова А.,Ф. за совершение действий и сделок по выводу активов должника. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 из состава ответчиков исключен Селянкин С.В., исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу № А60-56811/2018 признаны недействительными запись в едином государственном реестре юридических лиц от 17.03.2014 и признано недействительным решение учредителя общества «РКС» № 20 от 13.06.2017, а также запись в ЕГРЮЛ 2176658996281 от 21.06.2017, касающихся наличия у Селянкина С.В. прав участника общества.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление управляющего удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения Поздеева Д.А., Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РКС» на основании пунктов 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении требований к Лищенко Е.А., Андрееву Е.В., Гильмуллину А.И., Безрукову А.С., Бухарову А.Ф., Тетериной Е.В. отказано.

Поскольку заявителями кассационных жалоб не оспариваются выводы судов относительно заявленных требований Лищенко Е.А., Андреева Е.В., Гильмуллина А.И., Безрукова А.С., Бухарова А.Ф., Тетериной Е.В и кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов в данной части, судом округа судебные акты в отношении указанных лиц не проверяются. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. 

  Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям, на которые указывают заявители в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения  как нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ранее действовавшей редакции, так и статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, указывал на то, что основанием для привлечения Сидорова О.А., Поздеева Д.А., Тетерину Е.В. к субсидиарной ответственности является неисполнение указанными лицами, последовательно являвшимися руководителями общества «РКС», обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Управляющий связывает возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что объективное банкротство возникло у общества с 10.01.2014, поскольку именно с указанной даты имеется непогашенная задолженность перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК», кредитор), формально обязанность по обращению руководителя Сидорова О.А. с заявлением должника должна была быть исполнена после 31.03.2015, отмечая при этом, что согласно данным бухгалтерских балансов за 2014, 2015 г.г. общество обладало признаками неплатежеспособности.

Поскольку поданные кассационные жалобы не содержат доводов относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения Тетериной Е.В. к субсидиарной ответственности, суд округа в данной части обжалуемые судебные акты не проверят. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2, пунктами 1, 2, 3 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем получившие закрепление в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развитие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), приняв во внимание неудовлетворительную тенденцию изменений показателей данных бухгалтерской отчетности общества за 2014-2017 г.г., а также наращивание кредиторской задолженности перед контрагентами –поставщиками энергоресурсов, начиная с января 2015 года, пришли к выводу о том, что  руководитель Сидоров О.А. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) после 31.03.2016 - даты, когда он должен был утвердить баланс за 2015 год, содержащий сведения о значительно увеличившейся кредиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что основным видом деятельности должника являлось производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории ГО Верхняя Тура и ГО Нижняя Тура, осуществляемая с 2013 года до середины 2018 года по регулируемым ценам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 у общества «РКС» образовалась задолженность перед обществом «СТК» на общую сумму 700 000 руб.; кроме того, с февраля 2014 года должником не исполнялись обязательства по внесению  платежей в пользу ГУП СО «Газовые сети», с октября 2015 года перед ФГУП «Комбинат "Электрохимприбор», со второго квартала 2015 года образовывается задолженность по обязательным платежам, с 2014 года деятельность предприятия является убыточной.

Из анализа данных отраженных в бухгалтерских балансах общества усматривается, что деятельность общества «РКС» с 2014 года являлась убыточной, задолженность общества перед кредиторами на протяжении всего рассматриваемого периода наращивалась, ее уменьшение не наблюдается, размер кредиторской задолженности превышал размер активов, финансовое положение продолжало стабильно ухудшаться и если по итогам 2014, 2015 г.г. убыток находился в пределах одного значения – чуть более 11 000 000 руб., то по итогам 2016 года он увеличился практически в 3 раза и составил около 29 000 000 руб. Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния общества «РКС» на протяжении всего анализируемого периода доля дебиторской задолженности в составе активов занимает около 94 %.

При этом причины резкого падения доходов и увеличения размера убытков по итогам 2016 года по отношению к показателям за 2014, 2015 г.г. перед судом не раскрыты. 

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у общества финансовых проблем, признаков неплатежеспособности в результате неэффективной финансово-хозяйственной деятельности контролирующих лиц должника, с учетом прогрессирующего роста задолженностей перед кредиторами, характеризующие наличие у должника признаки объективного банкротства, которые могли ли быть установлены Позднеевым Д.А. на дату вступления в должность с 24.01.2016 при утверждении бухгалтерского баланса за 2016 год, в связи с чем,  будучи разумным и добросовестным руководителем, должен был оценить финансовое состояние общества «РСК» на предмет ведения дальнейшей хозяйственной деятельности либо разработать план преодоления кризисной ситуации, чего материалы обособленного спора не содержат, суды обеих инстанций пришли к  выводу о наличии основания для привлечения Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Поздеева Д.А. об оздоровлении должника путем повышения тарифов в 2017 году, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод об улучшении финансового положения должника не только по текущим обязательствам, но и возможности погашать имеющуюся задолженность. 

Рассматривая требования о наличии/отсутствии оснований для привлечения Сидорова О.А. к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что признаки объективного банкротства возникли именно в  период исполнения полномочий руководителя должника названным лицом, сохранившим фактический контроль над обществом вплоть до признания его несостоятельным (банкротом) и после утраты статуса участника в июне 2017 года. 

При этом судами обеих инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, принятыми в рамках обособленного спора  о признании недействительной сделкой перечисления обществом  «РКС» в пользу Сидорова О.А. денежных средств в сумме 98 036 руб. 65 коп. 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Сидоров О.А. после сложения с себя полномочий руководителя должника и выхода из состава участников общества подписывал документы общества «РКС», что подтверждается приказом от 31.08.2017 «О доплате», приказом № 72 от 27.09.2017 «О назначении ответственных лиц», приказом №  69/1 от 30.09.2017 «О доплате», в 2017-2018 годах подписанными первичными документами, актами сверок между должником и контрагентами. Кроме того, общество «РКС» в лице директора Поздеева Д.А. 10.04.2018 уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью 66 АА 4785689 Сидорова О.А. представлять интересы общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, во всех государственных органах, заключать, продлевать, расторгать любые виды договоров и соглашений, вести в интересах общества переговоры с контрагентами по любым вопросам, и более того - подписывать, как обладатель права первой подписи все виды документов: бухгалтерских документов, любые виды договоров и приложений к ним, документы по любым сделкам, а также наделен полномочиями по найму, увольнению работников и др. Названной доверенностью Сидоров О.А. также наделен полномочием проводить совещания и принимать оперативные решения по вопросам производственной деятельности.

В материалы дела также представлено письмо акционерного общества «Расчетный центр Урала» от 09.02.2018 исх. № 07/21 в регистрирующий орган с просьбой представить сведения о единоличном исполнительном органе общества «РКС» ввиду поступления противоречивых поручений от Тетериной Е.В. и Сидорова О.А.

Более того, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-25463/2018 рассмотрены требования участника общества «РКС» Селянкина С.В. к  налоговому органу об обязании исключить запись под номером 2146681013378 от 17.03.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, а также исключить Селянкина С.В. из состава учредителей общества «РКС» в связи с тем, что он не подавал и не подписывал заявление о его принятии в состав участников общества, решение от 13.06.2017 № 20 учредителя общества не подписывал. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2146681013378 от 17.03.2014; признано недействительным решение учредителя общества «РКС» №  20 от 13.06.2017, а также запись в едином государственном реестре юридических лиц 2176658996281 от 21.06.2017.

В рамках названного дела судами установлено, что в отсутствие волеизъявления Селянкина С.В. на вхождение в состав участников общества Сидоров О.А. принял решение от  11.03.2014 № 15, на основании которого Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области внесла изменения   в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника.  

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами являются преюдициальным и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после утраты полномочий руководителя, как и после выхода из состава участников должника, Сидоров О.А. не утратил возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, и после октября 2016 года продолжал фактически осуществлять руководство деятельностью должника, а также принимал участие в хозяйственной деятельности общества, был осведомлен о его финансовых показателях, при этом изменение состава руководителей и участников должника носило формальный характер, фактическое руководство общества «РКС» после смены руководителя Сидорова О.А. на Поздеева Д.А. продолжало осуществляться как Поздеевым Д.А., так и Сидоровым О.А.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая решение о смене единоличного исполнительного органа на Поздеева Д.А., Сидоров О.А. с учетом уже сформированной кредиторской задолженности очевидно осознавал невозможность восстановления платежеспособности общества и его выходу на безубыточный уровень, что наглядно нашло свое отражение в показателях бухгалтерского баланса за 2016 год, при этом является сомнительным, что его отрицательные значения были обусловлены деятельностью последнего квартала 2016 года под руководством Поздеева Д.А., доказательств того, что дебиторская задолженность являлась ликвидной и меры по ее взысканию в совокупности с иными мероприятиями в перспективе могли улучшить финансовое положение должника не представлено, как собственно не приведены и сами планируемые мероприятия по выводу общества из кризиса, пересмотренный тариф, по мнению суда, не мог оказать существенное влияние на улучшение финансовых показателей.

Сидоров О.А.,действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, будучи осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о структуре и размере уже сформированной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, должен был подготовить и обеспечить подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом по итогам деятельности за 9 месяцев 2016 года, поскольку последующая деятельность должника была обусловлена исключительно наращиванием кредиторской задолженности, размер которой согласно реестру требований кредиторов составляет более 300 000 000 руб.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения Сидорова О.А., а также следующего руководителя Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (абзац 1 пункта 14 Постановления № 53).

В пункте 15 Постановления № 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного размер субсидиарной ответственности Сидорова О.А. составляет размер задолженности, образовавшейся за период после 01.11.2016, солидарную ответственность Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. образует задолженность, образовавшая за период после 30.04.2017 и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно  представленному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности Сидорова О.А., Поздеева Д.А. за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 у должника образовалась задолженность в сумме 45 352 646 руб. 25 коп., за период с 30.04.2017 по дату принятия судом к производству заявления о признании общества «РКС» несостоятельным (банкротом) в сумме 128 800 121 руб. 54 коп.

 Поскольку конкурсным управляющим представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об обязанности Поздеева Д.А. и Сидорова О.А. обратиться в суд с заявлением о признании общества «РКС» несостоятельным (банкротом) не позднее 2016 года, с учетывая вышеуказанный расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, обоснованно исключив из расчета задолженность, образовавшуюся перед обществом «СТК», перед индивидуальным предпринимателем Санниковым Е.И., по обязательным платежам, образовавшимся за период ранее 01.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника Сидорова О.А. в пользу общества «РКС» 45 352 646 руб.  25 коп., солидарно с Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. 128 800 121 руб. 54 коп.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что Сидоров О.А. и Поздеев Д.А., осуществляя фактическое руководство обществом «РКС» производили вывод денежных средств должника через подконтрольные юридические лица: общества  с ограниченной ответственностью «Нордстрой», «Альтернатива», «УК Альтернатива», «РСС», «Энергетик», «Энергетик 2», в том числе в пользу Сидорова О.А. и его супруги. 

Исходя из того, что степень влияния каждого из ответчиков на принятие решений в отношении контролируемого общества установить не представляется возможным, суды обеих инстанций признали согласовать действия Сидорова О.А. и Поздеева Д.А. по неправомерному выводу денежных средств, принадлежащих должнику. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены требования управляющего о привлечении Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены апелляционным судом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Доводы Сидорова О.А. о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права судом округа отклоняются исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Следовательно, основания ответственности подлежат установлению в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Довод управляющего о непередаче Поздеевым Д.А. первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции. 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств с учетом обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено достаточно убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие каких именно сведений и документов, с учетом переданных ему Поздеевым Д.А. и полученных самостоятельно от агентов (соответствующие ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены судом первой инстанции) затруднили проведение процедур банкротства и формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, при том что, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве общества «РКС», согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2020 содержится информация о поступлении денежных средств от дебиторов должника, в том числе в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является общество, отражены сведения о предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к третьим лицам (дебиторам), в числе которых отдельно выделены потребители услуг -  физические лица, в связи с чем оснований для привлечения Поздеева Д.А. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не усмотрел. 

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А60-25463/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сидорова Олега Александровича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» Вешкина Алексея Кузьмича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Е.А. Павлова