АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5260/2019

г. Тюмень

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 08.02.2019 по делу №РНП-72-29/19,

третье лицо – ООО «АМИА» ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24 декабря 2019г. №71,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2020г. №2,

установил:

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - заявитель, Учреждение, МКУ «ТГИК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.02.2019 по делу №РНП-72-29/19. Третье лицо – ООО «АМИА» (далее также Общество).

Поскольку заявитель обратился в суд 23 марта 2019 г., то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ООО «АМИА» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени», являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации в интересах заказчика МКУ «ТГИК» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 066 781 руб.

Информация об электронном аукционе 11.05.2018 была размещена ЕИС с сфере закупок: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167300000518000515.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2019 №0167300000518000515-3 победителем электронного аукциона было признано ООО «АМИА» с предложением по цене контракта 1 674 092,57 руб.

18.06.2018 между ООО «АМИА» (Исполнитель) и МКУ «ТГИК» (Заказчик) был заключён государственный контракт (реестровый № 3720100138118000028), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Расчетом цена контракта, Заданием на проектирование, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ №2 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>», Заданием на проектирование и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ №2 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>» (Приложения №№1, 2, 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 30.11.2018.

В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, экспертиза результата оказанных услуг, устранение Исполнителем замечаний, подписание Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктом 11.1 установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2018, а в части исполнения принятых по Контракту обязательств – до полного их исполнения Сторонами.

Согласно п.11.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

По состоянию на 12.12.2018 обязательства по разработке документации и получении положительного заключения по экспертизе в соответствии с условиями контракта не выполнены, поэтому заказчик 12.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его подрядчику. 

12.12.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru.

Во исполнение ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Подрядчику, в том числе заказным письмом, вместе с тем информация о получении уведомления обществом у заказчика отсутствует.

Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 11.01.2019 (30 дней с даты размещения решения).

Частью 13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, датой расторжения контракта является 23.01.2019.

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта.

В связи с изложенными обстоятельствами МКУ «ТГИК» обратилось в Тюменское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АМИА» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 08.02.2019 по делу №РНП-72-29/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что Обществом предпринимались разумные и необходимые меры для выполнения работ по данному договору. В то же время заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сданных исполнителем работ условиям контракта.

Заказчик поясняет, что расхождения между фактическими размерами помещений и размерами помещений на планах составляет 5-16%. Вместе с тем документов, подтверждающих факт расхождения размеров, заказчиком не представлено. При этом представителями Общества указанные расхождения отрицались. 

Соответственно, Комиссия Тюменского УФАС России не приняла доводы заказчика без соответствующего документального подтверждения или соответствующей экспертизы.

Между тем, ООО «АМИА» обжаловало в Арбитражный суд Тюменской области решение МКУ «ТГИК» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу №А70-6351/2019 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В рамках дела №А70-6351/2019 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Усиление строительных конструкций (капитальный ремонт) МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: 

<

...>, не соответствует условиям муниципального контракта № 12001.18.027 от 18.06.2018, заданию на проектирование (приложение № 2 к муниципальному контракту), обязательным стандартам, требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

При рассмотрении проектно-сметной и рабочей документации по названному объекту были выявлены следующие недостатки, которые влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

В альбоме рабочей документации марки АС предусмотрено усиление перемычки (ПР-21) на пересечении осей Б/6 в кирпичной стене по оси Б, тогда как в результате обследования усилению подлежит опорная часть железобетонной балки, опирающейся на данную стену по оси Б между осями 5/1 и 6. Способ усиления выбран верный, но размер железобетонной колонны усиления, расход бетона и арматуры изменится, что потребует внесения изменений в чертежи марки АС и сметный расчет.

Несоответствие на участке плана 1-го этажа в осях В-Г/ 6: в наружной стене отсутствует оконный проем по оси 6 шириной 1880мм, тогда как на обмерочном плане он имеется.

Проектно-сметная и рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт здания и благоустройство территории МБОУ ОШ № 2 города Тюмени», расположенному по адресу: 

<

...>, тоже не соответствует условиям муниципального контракта № 12001.18.027 от 18.06,2018, заданию на проектирование (приложение № 3 к муниципальному контракту), обязательным стандартам, требованиям, техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

При рассмотрении проектно-сметной и рабочей документации по названному объекту были выявлены следующие недостатки.

В Разделе 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» выявлено не соответствие проектных решений по фасаду требованиям технического задания на проектирование и требованиям нормативных документов: статьи 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно применение декоративных элементов фасада из пенополиуретана (группа горючести Г4).

В Разделе 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» не предусмотрены мероприятия для доступа ММГН во все помещения здания, что не соответствует уточнениям в соответствии с письмом №30-06-1022/8 от 24.07.2018.

Содержание графической части раздела ОДИ не соответствует пункту 27 Положения: не представлены поэтажные планы 2, 3 и 4 этажей здания с указанием путей перемещения инвалидов по объекту капитального строительства, а также путей их эвакуации.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что письмами МКУ «ТГИК» № 30-06-1179/8 и № 30-06-11267/8 от 29.08.2018 поэтажные планы здания были согласованы, несмотря на отсутствие мероприятий по обеспечению доступа ММГН на все этажи здания.

Замечания к сметной документации, содержащиеся в письмах МКУ «ТГИК» №30-06-1661/8 от 06.11.2018, №30-06-1661/8 от 26.11.2018 и №30-06-1902/8 от 11.12.2018, устранены в неполном объеме.

Эксперты считают, что устранение замечаний в сметной документации не полном объеме не является препятствием для предоставления разработанной рабочей документации в ГАУ ТО «УГЭПД» для снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Проверка сметной документации государственной экспертизой происходит независимо от обоснованности замечаний по письмам МКУ «ТГИК».

В альбоме рабочей документации марки ГП не выполнены требования пункт 17.2 Задания на проектирование (Приложение № 3 к контракту): соблюдение градостроительных требований к параметрам путей движения, а также условий обеспечения безопасности дорожного движения за счет разделения этих путей дорожной разметкой.

В альбоме рабочей документации марки ГП отсутствуют решения по размещению парковочных мест, что не соответствует требованиям пункт 6.4.2 СП 251.1325800.2016.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что письмами МКУ «ТГИК» №30-06-1179/8 и №30-06-11267/8 от 29.08.2018 карточка согласований основных конструктивных решений, инженерного обеспечения, благоустройства была согласована несмотря на отсутствие мероприятий предусмотренных пунктом 17.2 Задания на проектирования.

В альбоме рабочей документации марки АР запроектированные фасады не соответствуют требованиям части 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», а именно применение декоративных элементов фасада из пенополиуретана (группа горючести Г4) и пункта 16.5 Задания на проектирование (Приложение № 3 к контракту), а именно паспорта фасадов не согласованы с департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Эксперты сочли необходимым уточнить, что ранее замечания о несоответствии фасадной системы пункту 16.3, а именно отсутствия Технического свидетельства, не выставлялось. Предъявлялось замечание о несоответствии пункта 16.5 – отсутствие согласования с департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Применение в качестве утеплителя цокольной части стен экструзионного пенополистирола не нарушает требования пункта 5.3 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и пункта 5.9.1 ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия».

В альбоме рабочей документации марки АИ не представлены ведомости отделки помещений и спецификация в комплекте РД марки Архитектурные Интерьеры, что не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-81* «Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи»;

В альбоме рабочей документации марки ОВ не представлен расчет совокупного выделения в воздух внутренней среды помещений химических веществ с учетом совместного использования строительных материалов, предусмотренный заданием на проектирование.

В альбоме рабочей документации марки ОВ в нарушение требований пункта 3.14 СП 41-101-95 в рабочей документации запроектирована схема подключения системы ГВС одноступенчатая смешанная, тогда как при Qhmax/Qomax =0,058180/0,132780=0,43 требуется двухступенчатая схема;

Выявленные недостатки влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению. 

Выявлено, что замечания, содержащиеся в письмах МКУ «ТГИК» №30-06-1661/8 от 06.11.2018, №30-06-1661/8 от 26.11.2018 и №30-06-1902/8 от 11.12.2018 устранены в неполном объеме.

Эксперт считает, что устранение замечаний не в полном объеме не является препятствием для предоставления разработанной рабочей документации в ГАУ ТО «УГЭПД» для снятия замечаний и получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Проверка сметной документации государственной экспертизой происходит независимо от обоснованности замечай^ по письмам МКУ «ТГИК».

В соответствии с Заданием на проектирование исполнитель обязан обеспечить сопровождение проектной документации в ГАУ ТО «УГЭПД» (снятие замечании и получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости) случае возникновения замечании к документации в ходе прохождения экспертизы. 

Эксперты ГАУ ТО «УГЭПД» в независимости от наличия или отсутствия замечаний Заказчика производят проверку представленной документации на основании Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427) и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Замеры, использованные ООО «АМИА» при разработке проектной документации, соответствуют фактическим размерам помещений здания МБОУ ОШ № 2 города Тюмени, расположенного по адресу: 

<

...>. Выявленные расхождения в замерах (средняя величина до 0,103%) не влияют на качество проектно-сметной документации. Фактическое использование проектно-сметной документации при наличии данных расхождений в замерах помещений возможно.

После анализа полученных результатов измерений эксперты пришли к выводу о том, что разница результатов измерений экспертов и результатов измерений в обмерочных планах и планах БТИ явилась следствием использования разные приборов и погрешности измерений. Измерения могли производится на разных участках одного и того же помещения и вследствие неровностей отделочных покрытий стен и установки перегородок не под прямым углом иметь разные значения.

В рамках дела №А70-6351/2019 арбитражный суд  сделал вывод о том, что цель контракта не достигнута, работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени, поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения договора является законным и обоснованным, указанные нарушения со стороны подрядчика являются существенным нарушением контракта.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела № А70-6351/2019 не нашел подтверждения довод ООО «АМИА» о том, что нарушение срока выполнения контракта произошло по вине заказчика в связи с непредставлением исходных данных. 

Арбитражный суд сделал вывод о том, что исполнитель сам не мог окончательно определиться с необходимым ему перечнем исходных данных, запрашивал информацию по частям -21.06.2018, 12.07.2018, вторая часть необходимых данных была запрошена по истечении 24 дней с момента подписания контракта. Заказчик в разумный срок отправлял информацию по запросам.

Таким образом, при наличии экспертного заключения, содержащего вышеизложенные выводы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения от 08.02.2019 по делу №РНП-72-29/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АМИА», в связи с чем оспариваемое решение ответчика является незаконным. 

В порядке восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть обращение МКУ «ТГИК» о включении в РНП сведений в отношении ООО «АМИА» с учетом решения арбитражного суда от 05.02.2020 по делу №А70-6351/2019.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 08.02.2019 по делу № РНП-72-29/19.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области повторно рассмотреть обращение МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» о включении в РНП сведений в отношении ООО «АМИА» ИНН 

<

***> с учетом решения арбитражного суда от 05.02.2020 по делу №А70-6351/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.